Tamron 17-50 czy 28-75

Ja się właśnie zastanawiam między 17-50 a 28-75. W tym drugim kusi mnie dodatkowe macro....
chociaż z drugiej strony.. mam 50/1.8 bym miał ostrego tamrona od szerokich 17mm a potem (pewnie pół roku kolejne) dokupił 80/1.8 i potem już jakiegoś zooma z macro 100-XXX... lub 90-XXX nie wiem...
Na pełną klatkę szkoda mi siana (którego nie mam za dużo), wolałbym chcyba kupić analoga i strzelać foty ot tak, a potem wywoływać tylko klisze i je skanować. Chyba nie jest to AŻ tak drogie :)
Wasze wypowiedzi są tak zróżnicowane i niejasne, że 3 strony wątku niewiele mi wyjaśniły...

Cytat:

---

Zamieszczone przez atz1983

Ja się właśnie zastanawiam między 17-50 a 28-75. W tym drugim kusi mnie dodatkowe macro....

---

To po prostu usiądź na spokojnie przeanalizuj, zastanów się co ci bardziej potrzebne. Jeśli macro i więcej góry to wybór jasny.

Ja uległem kiedyś namowom (28-75 lepszy bo pod pełną klatkę itp), wiedziałem że będzie brakowało mi dołu ale pomyślałem stane dalej i będzie ok. Heh po tygodniu zmieniłem zdanie ;-) 80% zdjęć robie w zakresie ok 17-40 a ciągła zmiana Tamiego na Kita może i jest rozwiązaniem ale na dłuższą metę to by mnie chyba szlag trafił.

A ja muszę przyznać, że trochę nie rozumiem takich pytań. Obiektyw powinieneś wybierać, kierując się zakresem, który jest Ci potrzebny. A jeżeli jeszcze nie wiesz, to weź 17-50 bo to uniwersalny zakres na cropie. A jak będziesz zmieniał na FF to starą puszkę opchniesz razem z obiektywem. A co do inwestowania w szkła - forumowicze, wydaje mi się, że mieli na myśli drogie szkła.