Wielka i ciężka.Cytat:
Zamieszczone przez Pezet85
C16-35/4L IS to z kolei bardzo dobre optycznie szkło. Nie ma alternatywy w tej cenie.
Wersja do druku
Wielka i ciężka.Cytat:
Zamieszczone przez Pezet85
C16-35/4L IS to z kolei bardzo dobre optycznie szkło. Nie ma alternatywy w tej cenie.
Czyli polecasz 16-35, a którą wersję 2.8 czy 4. Znalazłem na OLX dwie oferty które byłyby warte uwagi.Cytat:
Zamieszczone przez marfot
Wysłane z mojego Redmi Note 8 Pro przy użyciu Tapatalka
Znam z praktyki f/4. Genialnie kontrastowe i ostre po brzegi. Dopiero wersja f/2.8 III jest na prawdę dobra (i droga).Cytat:
Zamieszczone przez Pezet85
Znalazłem uzywane wersję 2.8 na olx od 2200-3000 zł. Na optycznie.pl piszą o strasznym winietowanie na 2.8, pytanie ile w tym prawdyCytat:
Zamieszczone przez marfot
Wysłane z mojego Redmi Note 8 Pro przy użyciu Tapatalka
Canona 16-35 2.8 w wersji I i II odradzam (miałem i szybko sprzedałem a teraz jest ich wysyp na aukcjach za psie pieniądze). Na brzegach będziesz miał piękne mydło, podobnie jak w Canonie 16-35/4L IS, w którym dopiero przymknięcie przysłony do f/8 da w miarę przyzwoitą ostrość i detale na brzegach.Cytat:
Zamieszczone przez Pezet85
Naroznik w C 16-35/4L IS (mydło i powidło), ale mniejsze niż w C 16-35 2.8 wersja I i II
Załącznik 7194
Tu filmik o C 16-35/4L IS
https://www.youtube.com/watch?v=7jOX...ristopherFrost
Generalnie to albo canon wersja III 16-35 2.8 , albo Sigma 14-24 f/2.8 która nawet w narożnikach bije ostrością natywne szkła wszystkich producentów (w cenie do 6k zł). Ale filtrów już z przodu nie założysz.
Dla porównania poniżej narożnik w Sigmie 14-24 f/2.8. Taki obrazek na brzegach powinno dawać dobre UWA.
https://www.youtube.com/watch?v=7zXn...ristopherFrost
Załącznik 7195
Nie kupuj byle czego tylko dlatego , że jest "tanie"
Tak więc na Twoim miejscu, jeśli nie chcesz mieć mydła i szukasz porządnego UWA do Canona RP to pozostaje na placu boju raczej używany Canon RF 14-35mm F4L IS , bo 15-35mm f/2.8 'L' IS USM zabije Cię ceną. Albo używana Sigma 14-24 2.8.
https://www.youtube.com/watch?v=u_QRXnMxyQg&ab_channel=ChristopherFrost
Chyba, że zgodzisz się na wszystkie wady optyczne (dystorsja falista, aberracje , winietowanie i rozciągnięte mydło na brzegach) w Canonie RF 16mm f/2.8 STM ;)
https://www.youtube.com/watch?v=sRDI...ristopherFrost
Załącznik 7196
Wynalazki typu Tamrony/Tokiny 17-28, 16-28 2.8 i Tokina 12-28mm f/4 AT-X bym odpuścił, ale jeśli ktoś lubi kopać się koniem to jego sprawa ;)
Załącznik 7197
@candar dzięki za podpowiedzi, oczywiście wezmę pod uwagę Twoje zdanie ale muszę znaleźć jakiś kompromis. Te oba szkła które podałeś, przekraczają mój budżet i to sporo.
Wiem, nie podałem na początku ile on wynosi, ale w 3 tys chciałbym się zmieścić.
A co sądzisz o tej Sigma art 24-35? ( Nie potrzebuję az tak szerokiego kąta jak 14- ten obiektyw używalbym też do portretu),
Albo Canon 24-70 2.8?
Wysłane z mojego Redmi Note 8 Pro przy użyciu Tapatalka
Osobiście na Twoim miejscu do portretu celowałbym w Canona EF 35 mm f/1.4 L USM (jest wysyp, bo ludzie przechodzą na szkła RF a później te szkła pójdą w górę - tak mniemam) https://allegro.pl/kategoria/obiekty....4%20L&order=dCytat:
Zamieszczone przez Pezet85
A jeśli potrzebujesz znakomitego zooma 24-70 f2.8 to polecam Sigmę ART 24-70 f/2.8 pod Canona (sam używam wersji DG DN pod Sony i jest genialna w relacji cena/jakość). Sigmę art 24-35 bym sobie odpuścił, nie pies , ni wydra - zakres słaby i światło bez szału.
Sigma 24-70 którą polecasz, jest lepsza niż Canon 24-70?Cytat:
Zamieszczone przez candar
Nie wiem czy myślimy o tej samej Sigma 24-35, wspominałes że.swatlo słabe ale tam jest f2
Wysłane z mojego Redmi Note 8 Pro przy użyciu Tapatalka
A stać Cię na nowego Canona EF 24-70mm f/2.8L wersja II USM za 9.000 zł ? Bo wersja pierwsza tego szkła była słaba optycznie i osobiście jej nie polecam. Sigma Art 24-70 2.8 jest lepsza od werji I canona, kosztuje połowę ceny wersji II Canona i pełno jest używek.Cytat:
Zamieszczone przez Pezet85
A widzisz sens i logikę w zakupie zooma 24-35 z f/2.0 jeśli za tą samą cenę masz Canona Canona EF 35 mm f/1.4 L USM ? Ważniejsza jest światłosiła obiektywu i GO, niż dwie ogniskowe 24 i 35, które są blisko siebie.Cytat:
Zamieszczone przez Pezet85