Autofocus

Cytat:

---

Zamieszczone przez mirror

niech ktoś kto ma 5DIV i R podepnie EF 16-35 /4L (albo cos na kaształt) czy EF24-105 4L przez przejściówkę (do R) zrobi parę rawów i wystawi na forum to da jakąś odpowiedź jak optyka EF współpracuje z R - i ciekawość autora będzie zaspokojona - innych odpowiedzi ani wniosków nie będzie z tego dzielenia włosa na czworo jak to u mnie na wsi gadają

---

To nic nie da :)

JP chce udowodnić, że stare szkła EF będą gorzej "rysować" w ML - czyli podpięte do EOS R, niż nowo zaprojektowane szkła pod bagnet RF.

Krótko pisząc takie porównanie jest niewykonalne :) Np porównanie szkła EF 85 f/1.2 z 2006 roku z nową konstrukcją do ML - czyli RF 85 f/1.2 z 2019 roku. Jedyne co udowodni to, że przez 13 lat L-ka EF 85 f/1.2 dalej nie ma konkurencji i a przez te 13 lat wyeliminowano CA i coś tam po drodze. Zasadniczo nie będzie to wina tego, że teraz pod RF zaprojektowano to szkło od nowa bo po 13 latach od daty powstania musieli coś poprawić ;) Obrazek będzie rysować tak samo pięknie w RF jak w EF.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolekcjoner

Pokażesz te istotne różnice? Jak to wpływa na zdjęcia, czy na sprawność działania wszystkiego ;)? Ciekaw jestem, bo to co piszesz świadczy o tym że Canon wciska ludziom ciemnotę proponując nawet gotowe zestawy eRek ze szkłami EF.

A może moje szkła są popsute skoro dają super efekty pod względem jakości obrazu i współpracy z ml. U moich znajomych też to występuje - co robimy nie tak pytam :lol:.....

---

To są 2 różne sprawy.

1.
Czy jest różnica i jaka (np. na skraju matrycy : AF, jakość techniczna zdjęcia) w różnych sytuacjach zdjęciowych dla danego typu obiektywów
2.
Czy ta różnica to jest jakiś/istotny problem dla konkretnego użytkownika, czy da mu lepsze wyniki

Póki nie będą dostępne wyniki sensowych testów/porównań to nie wiadomo.
Wszyscy (?) producenci obiektywów produkują/projektują/planują do ML

jp

Panowie a co z głębią ostrości? Będzie taka sama? Czy aby na pewno? :twisted:

Cytat:

---

Zamieszczone przez aptur

Panowie a co z głębią ostrości? Będzie taka sama? Czy aby na pewno? :twisted:

---

Parametry obiektywu pozostają niezmienne :) To się nie zmienia podobnie jak niezmienna pozostaje odległość obiektywu od matrycy ;)

Załącznik 2252

Cytat:

---

Zamieszczone przez candar

To nic nie da :)

JP chce udowodnić, że stare szkła EF będą gorzej "rysować" w ML - czyli podpięte do EOS R, niż nowo zaprojektowane szkła pod bagnet RF.

Krótko pisząc takie porównanie jest niewykonalne :) Np porównanie szkła EF 85 f/1.2 z 2006 roku z nową konstrukcją do ML - czyli RF 85 f/1.2 z 2019 roku. Jedyne co udowodni to, że przez 13 lat L-ka EF 85 f/1.2 dalej nie ma konkurencji i a przez te 13 lat wyeliminowano CA i coś tam po drodze. Zasadniczo nie będzie to wina tego, że teraz pod RF zaprojektowano to szkło od nowa bo po 13 latach od daty powstania musieli coś poprawić ;) Obrazek będzie rysować tak samo pięknie w RF jak w EF.

---

RF 70-200/2.8; EF 70-200/2.8 III

jp

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

RF 70-200/2.8; EF 70-200/2.8 III

jp

---

Serio ?

Porównujesz EF 70-200/2.8 z wewnętrznym ogniskowaniem do RF 70-200/2.8, który zmienia długość w zakresie 172,73 mm ~ 231,71 mm ? Przy pełnym wysunięciu RF jest nawet dłuższy niż EF, którego długość jest niezmienna i wynosi 199 mm.

Jeśli chcesz udowodnić, że to dwie diametralnie różne konstrukcje - to tak masz rację. Ale w EF też były tzw. pompki w stylu 100-400, czyli EF 100-400 mm f/4.5-5.6L IS USM (wersja I) vs EF 100-400 mm f/4.5-5.6L IS II USM (również całkiem różne konstrukcje).


Załącznik 2253

Cytat:

---

Zamieszczone przez aptur

Panowie a co z głębią ostrości? Będzie taka sama? Czy aby na pewno? :twisted:

---

na pewno nie MLe mają głebię a DSLRy nie mają i nic na to nie poradzisz :mrgreen: no i rózne mikrosoczewki to niesłychanie dla głębi istotne - a ogólnie wystarczy że porównasz RF50 1.2 i EF 50 1.2

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez candar

Serio ?

Porównujesz EF 70-200/2.8 z wewnętrznym ogniskowaniem z RF 70-200/2.8, który zmienia długość w zakresie 172,73 mm ~ 231,71 mm ?
Jeśli chcesz udowodnić, że to dwie diametralnie różne konstrukcje - to tak masz rację. Ale w EF też były tzw. pompki w stylu 100-400 itp.


Załącznik 2253

---

oba białe a dla kobiety kremowe? chociaż odcień tej bieli jakby różny i to by było na tyle z porównań

Cytat:

---

Zamieszczone przez candar

Serio ?

Porównujesz EF 70-200/2.8 z wewnętrznym ogniskowaniem do RF 70-200/2.8, który zmienia długość w zakresie 172,73 mm ~ 231,71 mm ? Przy pełnym wysunięciu RF jest nawet dłuższy niż EF, którego długość jest niezmienna i wynosi 199 mm.

Jeśli chcesz udowodnić, że to dwie diametralnie różne konstrukcje - to tak masz rację. Ale w EF też były tzw. pompki w stylu 100-400, czyli EF 100-400 mm f/4.5-5.6L IS USM (wersja I) vs EF 100-400 mm f/4.5-5.6L IS II USM (również całkiem różne konstrukcje).


Załącznik 2253

---

No cóż, Twoim argumentem była różnica lat w wejściu na rynek.
Oba 70-200 są nową konstrukcją.

Trzeba poczekać na sensowne porównania obiektywów systemowych RF z obiektywami EF z przejściówkami.

jp

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

No cóż, Twoim argumentem była różnica lat w wejściu na rynek.
Oba 70-200 są nową konstrukcją.

Trzeba poczekać na sensowne porównania obiektywów systemowych RF z obiektywami EF z przejściówkami.

jp

---

Wytłumacz mi proszę w jaki sposób wyobrażasz sobie porównywanie dwóch całkowicie odmiennych pod względem konstrukcji "nowych" zoomów gdzie jeden zmienia prawie o połowę swoją długość a drugi ma stałą długość i wewnętrzne ogniskowanie ? Na czym miałoby polegać owo porównanie ? Wynik będzie jeden - od razu mogę go zapodać. Całkowicie różne konstrukcje mające swoje tzw. "zady i walety" w różnych kategoriach niezależnie od tego, czy podepnie się do mocowania EF, czy RF.

Obiektywy RF są nowe dlatego w większości przypadków wypadną lepiej niż ich starsze odpowiedniki EF, bo przez ostatnie kilka, kilkanaście lat zmieniło się sporo - udoskonalono powłoki, rodzaje soczewek zmieniło się podejście do akceptowalnej wielkości obiektywu i jego ceny - dlatego można sobie pozwolić na więcej przy projektowaniu.

Śmieszą mnie trochę wypowiedzi na forach anglojęzycznych gdzie np. lepszości 50RF względem ef50/1.2 dopatrują się tylko w tym, że to nowy bagnet, czy mniejsza odległość do matrycy. Jakby zaprojektowali nowego EF-a w takim budżecie i wadze z wykorzystaniem aktualnych technologii też by był szkłem referencyjnym. Po prostu w 2006r. wszystko wyglądało inaczej.