Moim zdaniem lepiej kupić używkę w dobrym stanie za ok 5000 zł. 6800 to już przesada za pierwszą wersję (mimo iż to bardzo dobry aparat).Cytat:
Zamieszczone przez mastercheat
Wersja do druku
Moim zdaniem lepiej kupić używkę w dobrym stanie za ok 5000 zł. 6800 to już przesada za pierwszą wersję (mimo iż to bardzo dobry aparat).Cytat:
Zamieszczone przez mastercheat
Inwestycją bym tego nie nazwał ale kupić starą piątkę warto. Tylko nie za taką cenę.Cytat:
Zamieszczone przez mastercheat
no faktycznie ceny MarkII jakby trochę spadły. Widzę ze nawet za ok 9000 już można kupić. A pewnie łatwiej później taką używkę sprzedać.
co do szkieł... jak będzie body to szkła się znajdą. na początek 16-35 + 85 1.8
16-35 to moim zdaniem jednak niespecjalnie dobre szkło,inaczej bym je miał,a tak muszę kombinować jak tu znaleźć coś fajnego na szerokim.Dobrze ,że w zasadzie już po sezonie,dla swoich potrzeb nie-ślubnych cieszę się stałkami.Może powiew wiosny przyniesie coś realnie-nowego-dobrego na miarę Nikona 14-24,nie tylko same ploty na rumorsach,że już niedługo...
Wadą 16-35II (bo o nim pewnie mówimy) jest skłonność do beki szpecąca mocno ludzi. Poza tym to szkło ostre, kontrastowe, megaszykie, uszczelnione i niezawodne. Bardzo dobry zoom. Ale robi beczkę:(
Ale ta beczka to chyba tylko przy szerokim końcu. No w sumie chyba nie da się tak żeby się nie robiła przy tak szerokim koncie ja 16mm. W okolicach 24 mm już pewnie jej nie a tym bardziej przy 35. Czy dobrze myślę?
Tak,istotnie,nienaturalnie krzywi ludzi.
Z ostrością to trochę też niespecjalnie,bo w miarę dobrze na szerokim,to już poniżej przyzwoitości (za takie $) na wąskim.Dla mnie kluczową sprawą jest jednak optyka i generowany przez nią obraz,nie uprawiam le parkourów z aparatem w ręku(może z wyłączeniem gór),więc w całkowicie normalnych warunkach nie ma to aż takiego znaczenia przy wyborze szkła.Dodam,że znaczna większość ludzi narzeka na wszelkie Sigmy i Tamrony,a ja mam kilka takich u siebie i nigdy nic mi nie szwankowało.
Mam taką złudną nadzieję,że Canon weźmie sobie do serducha to,że można zrobić dobrego lensa na szerokim,jak zrobił to Nikon ze swoim 14-24.
Żeby nie było-zdaje się,że Adam Trzcionka cykusia tym cacuszkiem,więc jakby szepnął kilka słów o tymże to byłoby miło ;)
Tylko jak slyszalem te szklo jest malo praktycznie do reporterki, bo jest wielkie. Fajne jest 14mm, ale po przezumowaniu 24mm to malo, brakuje tych 35mm. I trzeba zmieniac na cos wezszego. Tak mi opowaidal znajomy kotry pozbyl sie 14-24. Mowil ze praktyczniej miec oddzielnie niewielkie 14mm i jakies niewielkie 16,17,20-35/2.8 dla tych 35mm.Cytat:
Zamieszczone przez vengo
Dla mnie nawet 35mm w 16-35 było za krótko. Dlatego też między innymi sprzedałem. Marzyłby mi się zoom nawet taki jak 16-35, ale do 50mm minimum. Tak wiem - rozmiary....
Paweł,ale 24-70/2,8 też nie jest małe i daje tym się radę robić ślubniaki,nie wspominając o 70-200 w jakiejkolwiek wersji.Zakres do 24 mnie zupełnie nie przeszkadza,aczkolwiek nie jest powiedziane,że Canon nie zrobi czegoś dłuższego,byleby tylko odpowiednio rysowało.Wspominałem,że Adam Trzcionka cyka tymże szkłem (14-24) na D3,obok Canona,więc chyba całkiem nie bez podstaw.Tutaj pozwolę sobie podać linka :
http://blog.adamtrzcionka.pl/?p=414