Wersja do druku
Bierz Elkę jak zależy Ci na szybkości, a 70-300 ma stabilizacje co duzo daje plus te 100mm, mialem 75-300 i sobie chwalilem, wprawdzie bez IS ale dawal rade,
CHociaz najlepsza rada to szukac uzywanego f4 IS lub f2.8 non IS lub poczekac i odlozyc kase na ktorys z nich,
Jest jeszcze tamron 70-200 2.8 ale tego nie polecam
Witam wszystkich i proszę o poradę.
Mam 400d i kilka szkieł ale najdłuższe to 28-105 3,5-4. Wybieram się na wakacje do Włoch i oczywiście na Monze na F1 i tu brak wiedzy co kupić :oops: chciałbym zrobić kila zdjęć pewnie z daleka myślałem o 70-300IS lub 70-2004L podobne ale tylko cenowo czy może 70-200IS, ale czy warto dopłacić za stabilizator, raczej nie robię dużo zdjęć w słabych warunkach. A może zupełnie inne szkło radzicie.
polecam 70-200 L f4; wlasnych doswiadczeniach wiem ze 70-200 bez IS powinno ci wystarczyc w slonecznej Italii ALE IS jest taka rzecza ktora warto miec naprawde predzej czy pozniej nie we Wloszech to gdzies indziej odczujesz jego brak a to "gdzies indziej" nastapi dosc predko zwlaszcza ze 70-200 L nie jest inwestycja tylko na wyjazd do Wloch ale na dalsza mete; ,moge sie mylic :]
wiesz jak robisz w dzien zdjecia na torze to przymykasz do f7 f9 iso 200 i pomyslisz teraz ze lepsze bedzie 75-300 IS. Wlasnie nie. Kolega robil zdjecia na torze najkonem 55-200 VR i tez przymykal jak inni do f7 f9 i mial stabilizacje a niewiele zdjec bylo do przyjecia. Ja bym w takim przypadku bral 70-200 f4 IS nowy lub uzywany. A jesli mam wybrac miedzy 75-300 IS a 70-200 f4 non IS to polecam eLkę
Dzięki za rade przeczytałem cały wątek i już zdurniałem, myślę że elka będzie dobrą inwestycją na kolejne lata
75-300 to nie to samo co 70-300...Cytat:
Zamieszczone przez popi
4 miesiące temu byłem w tej samej sytuacji ...
tj.
chciałem dobrego zoom'a
wybierałem między 55-250 IS, 70-300 IS i 70-200 f4 L ... a skończyło się 70-200 f/4 L IS a dlaczego ....
pojeździj po sklepach i zrób troszkę fotek testowych .....
Ta elka wymiata niesamowicie - fotki są naprawdę kosmiczne ....
Po co się potem bawić z wymianami ... itp.
jak będziesz chciał 300 mm to można dokupić do niej konwerter 1,4 (kenko za 600zł) ...
Poczytaj troszkę a AF i rozdzielczości optycznej całej trójki ...
http://optyczne.pl/52.1-Test_obiekty...st%C4%99p.html
http://optyczne.pl/81.1-Test_obiekty...st%C4%99p.html
Co do L-ki - masz spokój na lata (uszczelniona - nic do nie nie wpadnie [paprochy] i się nie zalęgnie w środku [grzyby itp] ) - nie wysuwa się lufa przy zmianie ogniskowej ... Ostra od f/4 - dla mnie ideał i ostrzy niewiarygodnie szybko - focę troszkę piłkę nożną (w ktorą zresztą pogrywam w halowce) i spisuje się super ...
Kiedyś zmienisz body na FF i będzie jeszcze lepiej ;) z tą L'ką ... jak znalazł ...
Zresztą jak puszki będą taniały w tym tempie to pewnie na 12 miesięcy co 2 osoba forum będzie miała 5d ....
No i chyba wszystko w tym temacie;-) w sumie zależy od Twoich oczekiwań. Stabilizacja to bardzo przydatna rzecz, czasem może mieć większe zastosowanie niz wieksze i stałe światło L-ki. jesli zalezy Ci na tych 100 mm to możesz albo kupić 70 - 300, albo L-kę z extenderem, przy czym ten, znowu zabierze Ci trochę swiatła. Jesli chodzi o współpracę extenderów z nieelkowymi szkłami Canonów to wolę sie nie wypowiadać:smile:Cytat:
Zamieszczone przez popi
dla tych co nie wierza ze przy 300 mm mozna zrobic juz swietne zdjecia ptaka prosze zobaczyc na forum optyczne na galerie uzytkownika 'Arek' pozdrawiam
nie chodzi o to że się nie da, ale o to że dłuższą ogniskową jest trochę łatwiejCytat:
Zamieszczone przez robertus