16-35mm F4L IS już oficjalnie

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sunders

W takich pstrykach to te rogi są podobnie kluczowe jak światło 2,8. :)

---

2.8 uratuje przed rozmyciem podczas ruchu, w gorszym świetle i lepiej rozmyje tło.
A to na odbitkach zdecydowanie widać, nawet 10x15 ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez flipflap

Ja mam 16-35 L2.8 i ostatnio robilem zdjecia gwiazd na 16mm. Rogi sa strasznie rozmazane. Po przeczytaniu wielu recenzji mam ochote zamienic na F4

---

Dlatego wybór powinno się rozpatrywać indywidualnie w zależności od zastosowania.
Wersja F4 jest lepsza na ISie i w rogach a f2.8 na f2.8 :mrgreen:.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Matsil

2.8 uratuje przed rozmyciem podczas ruchu, w gorszym świetle i lepiej rozmyje tło.

---

Podbicie ISO też uratuje przed rozmyciem podczas ruchu w gorszym świetle /pod warunkiem że AF trafi/, a rozmycie tła nie tylko od wartości przysłony zależy.

2.8 to nie tylko po to gdy brakuje swiatla. Dla mnie to glownie narzedzie do zabawy glebia ostrosci. Dzieki temu wiekszosc zdjec moze nie byc takie plaskie...

Cytat:

---

Zamieszczone przez BigMan

2.8 to nie tylko po to gdy brakuje swiatla. Dla mnie to glownie narzedzie do zabawy glebia ostrosci. Dzieki temu wiekszosc zdjec moze nie byc takie plaskie...

---

Na 16mm :confused:

16-35 to nie stalka 16. Ja najwiecej zdjec robie na ogniskowych 24-35. Szersze ogniskowe uzywam rzadziej. Uzywam do reportazu - najczesciej rodzinnego :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez BigMan

16-35 to nie stalka 16. Ja najwiecej zdjec robie na ogniskowych 24-35. Szersze ogniskowe uzywam rzadziej. Uzywam do reportazu - najczesciej rodzinnego :)

---

Kupiles 16-35/2.8, zalezy Ci na swietle (caly czas o tym piszesz) zeby robic glownie na 24-35mm? I jeszcze do tego, jak sam wczesniej pisales na 2.8 jest lekkie mydlo, to ja juz niczego nie rozumiem... nie latwiej (i lepiej) byloby kupic 24L?

Cytat:

---

Zamieszczone przez BigMan

16-35 to nie stalka 16. Ja najwiecej zdjec robie na ogniskowych 24-35. Szersze ogniskowe uzywam rzadziej. Uzywam do reportazu - najczesciej rodzinnego :)

---

To ja bym na Twoim miejscu zamienił to szkło na 24-70 f/2.8 II. Jest rewelacyjne.

A wracając do głównego wątku, w tym tygodniu sprzedałem swoje 16-35 f/2.8 II i kupiłem f/4 IS. Ma znacznie poprawione narożniki, na co liczyłem i czego się spodziewałem czytając testy. Do krajobrazu będzie jak znalazł.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sunders

Na 16mm :confused:

---

Oczywiście, o tym pisałem. A co do podbijania ISO to mając obiektyw o działkę jaśniejszy masz większe możliwości :p.

Ja 16-35 używam tylko na szerokim końcu, bo wyżej to mam 24L i 35L :). Dlatego rozglądałem się za czymś szerszym rodzaju 14L.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Matsil

Zamieszczone przez Sunders
Na 16mm :confused:
Oczywiście, o tym pisałem.

---

Bawisz się GO na 16mm przy f/2,8? Pokażesz jakiś przykład?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Matsil

co do podbijania ISO to mając obiektyw o działkę jaśniejszy masz większe możliwości :p.

---

Biorąc pod uwagę winietowanie 16-35/2,8 II na 16mm przy f/2,8, to ta różnica nie wydaje się aż taka wielka ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sunders

Bawisz się GO na 16mm przy f/2,8? Pokażesz jakiś przykład?

---

Coś poszukam, jak nie to zrobię. Ale co tu udowadniać, jak obiekt blisko a tło daleko, to raczej oczywiste...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sunders

Biorąc pod uwagę winietowanie 16-35/2,8 II na 16mm przy f/2,8, to ta różnica nie wydaje się aż taka wielka ;)

---

Winietowanie łatwiej się eliminuje niż szum :).