5D vs 40D

Wersja do druku

Pokaż 50 postów z tego wątku na jednej stronie

12-09-2007, 18:13
arra

Cytat:

Zamieszczone przez jatzzek

No tak ale to C.Fn-17 jest troche bez sensu, bo zeby zrobic zoom zaraz po wykonaniu zdjecia musisz wcisnac jednoczesnie przycisk "+" lub "-" i "print button". Czy ja wiem, czy to jakas roznica w porownaniu do wcisniecia "trojkacika" i potem "+" lub "-".

W nikonie tez musialem miec 2 przyciski wcisniete do zoomwania i dalo rade, wiec nie przesadzajmy :)
12-09-2007, 19:00
himi

Cytat:

Zamieszczone przez canik

dokladnie tak w 40d tez powinno byc cos podobnego.W 30d mozna bylo podpiac "print button" do natychmiastowego obejrzenia wlasnie co zrobionej fotki...niby szczegól ale kto przewertował instrukcje ten wie jak sobie ułatwić zycie prawda Vitez? :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
p.s jastrzebski to znajdz mi coś szerokokątnego w cenie do 1200 zł ze swiatłem f/2.8 i porównywalną jakoscia zdjęć do swojego 5d? Do cropa moge sobie dokupic chocby tamrona 17-50 a do FF?:)

tamron 17-35 2,8/4..... a cena jak się trafi poniżej tysiaka, jak nie - 1200 za nowy
12-09-2007, 19:03
arra

Cytat:

Zamieszczone przez himi

tamron 17-35 2,8/4..... a cena jak się trafi poniżej tysiaka, jak nie - 1200 za nowy

Widze ze nie czytasz co Canik napisal. 17-35 to ultra szeroki kat, Canik pytal o szeroki, odpowiednik 17-50, czyli o 28-75.
13-09-2007, 09:21
himi

Zależy co dla ciebie kolego jest ultra
Bo zapewne wiesz, że na rynku jest sigma 12-24 pod FF - ją jak nazwiesz: super, hiper, mega?

Nie pisał ,,odpowiednik'' tylko ,, coś szerokokątnego'' i ,,mogę choćby dokupić 17-50), więc mi nie zarzucaj nieuwagi
13-09-2007, 09:36
arra

Cytat:

Zamieszczone przez himi

Zależy co dla ciebie kolego jest ultra
Bo zapewne wiesz, że na rynku jest sigma 12-24 pod FF - ją jak nazwiesz: super, hiper, mega?

Nie pisał ,,odpowiednik'' tylko ,, coś szerokokątnego'' i ,,mogę choćby dokupić 17-50), więc mi nie zarzucaj nieuwagi

17-35 na FF nie jest odpowiednikiem 17-50 i nigdy nie bedzie, wiec nadal nie widze sensu twojej propozycji, po drugie 17-35 nie ma f=2.8 w calym zakresie, wiec to kolejny powod, dla ktorego Twoja propozycja jest bez sensu.
13-09-2007, 13:39
scooter

Panowie dajcie spokój, canika i tak nikt nie przekona o wyższości ff na cropem ....
13-09-2007, 14:25
himi

Słusznie, ale jednak chciałbym przekonać arra, że canik nie pisał o ,,odpowiedniku'', ale czymś szerokim. Jasne, że 17-35 nie ma 2,8 w całym zakresie, ale jest bardzo dobrą budżetową propozycją na pełną klatę. A to jak mniemam podnosił canik. Więc zarówno wspomniany przeze mnie tammy, jak i zaproponowany 28-75 to dwie interesujące propozycje. Właściwie obie warto mieć wydając tyle co za 17-40L na przykład. To oczywiście moje subiektywne zdanie.
A to w ogóle to peace:)
13-09-2007, 22:51
Bahrd

Pozwólmy w kwestii "to FF or not to FF" zabrać głos Kenowi Rockwellowi: http://www.kenrockwell.com/tech/full...-advantage.htm
14-09-2007, 00:45
Arek Piekarz

Cytat:

Zamieszczone przez Bahrd

Pozwólmy w kwestii "to FF or not to FF" zabrać głos Kenowi Rockwellowi: http://www.kenrockwell.com/tech/full...-advantage.htm

No proszę... Czy to nie ten sam, który uznał format DX za przyszłość aparatów? :-P
14-09-2007, 09:36
rysiaczek

Cytat:

Zamieszczone przez Bahrd

Pozwólmy w kwestii "to FF or not to FF" zabrać głos Kenowi Rockwellowi: http://www.kenrockwell.com/tech/full...-advantage.htm

Tendencyjne jak dla mnie...

OT: nie pokazujcie tego canikowi...:lol::lol::lol:

Pokaż 50 postów z tego wątku na jednej stronie