Wersja do druku
Po zapoznaniu się z poprzednimi postami postanowiłem,że będę szukał tego obiektywu (17-40/4L) raczej za granicą (ze względu na spiskową teorię o niepełnosprawnych egzemplarzach w naszym kraju). Udało mi się na eBayu zdobyć używkę, bez śladów używania, za ok. 1700 PLN (wliczając koszty transportu z Niemiec). Kolory, kontrast, ale również ostrość - bardzo w porządku; może rzeczywiście coś jest w tej teorii? Pozdrawiam.
Najpierw kupilem 17-40, pozniej 70-200, zrobilem na szybko kilka fotek tym dluzszym i mam wrazenie ze kolorystyka z tego bialasa jest lepsza niz w 17-40. Na 17-40 mam zalozony filtr UV, jak zdejme to potestuje obydwa i porownam. Generalnie 17-40 jest dla mnie wystrczajaco ostry, do tego stopnia ze zakwestionowalem odbitki w radomskim MM bo wyszly jak kolorowe placki. Grunt, zeby byla zyleta na papierze w formacie przynajmniej 21x15.Teraz nie moge bo body w serwisie.Cytat:
Zamieszczone przez ArturBonoVox
Ja popieram te teorię, może nawet przyczyniłem sie do jej powstania :). Nie moge pojąć, że obiektyw, który ma tak dobre oceny za granicą na naszym forum ma złe i to często zasłużenie. Kupilem mój na giełdzie w Warszawie i jest świetny. Ale kiedy kupowałem 70-200 4L w Fotopstryku to wybrałem trzeci z kolei. Zabierałem do domu i testowałem, dwa pierwsz nie były według mnie OK (BF, FF). Wymienili bez najmniejszego problemu. Jak myślicie co się z nimi stało? Czytam dpreview - facet wymienia 5 aparatów i ma powody, przypuszczam, że też wracaja do obiegu. Podobnie z obiektywami.Cytat:
Zamieszczone przez jajurek
Pozdrowienia, swnw.
Nie rozumiem tych korowodów, albo się nie znam.Cytat:
Zamieszczone przez swnw
Kupiłem 17-40 w foto-net.
Egzemplarz nie ma bf/ff ostrzy szybko, plastyka zdjęć rewelacyjna.
Uważam, że mój egzemplarz jest albo bardzo dobry, albo ze mnie taka ****, że nie widzę, że mam kiepskie szkło.
W każdym bądź razie do fotografowania nadaje się bardzo dobrze i jestem zadowolony z efektów.
Czytam o tych narzekaniach na 17-40 i sam nie wiem co o tym myslec.
Mam to co w stopce czyli 350D i kliszaka 5-tke. Teraz sprzedaje zenitara 16. Zostanie mi tylko kit jako szerokokatny zoom. Mysle o kupieniu czegos lepszego tzn 17-40, ktory nadawalby sie do pelnej klatki (moze tez kiedys zbiore na 5D jak stanieja jeszcze troche albo wyjdzie cos nowszego) lub Tokina 12-24. Czytajac ten watek widze, ze na 17-40 sporo ludzi narzeka. O Tokinie jakos nie slychac za duzo. Czy to jest takie dobre szklo?? Czy 17-40 to znowu taka lipa??
Panowie, bez jaj LOL :DCytat:
Zamieszczone przez jajurek
zaplułem sobie monitor kawą ;)
17-40 to był świetny obiektyw, który sprzedałem dopiero, gdy przesiadłem się na 5D. O wiele bardziej go lubiłem, niż 70-200/4. Nie wiem, skąd te narzekania...
:)
Narzekaja Ci co go nie mieli, lub tacy co kupuja lepsze.Cytat:
Zamieszczone przez Mariusz_C
Macalem 5 egzemplarzy 17-40. Nie ma zadnej teorii spiskowej dziejow dotyczacej jakosci tego obiektywu w zaleznosci od kraju zakupu. Tu w Dublinie przepstrykalem go w dwu sklepach. I generalnie ostrosc mi nie podeszla. Kolory w jednym byly bardzo nasycone a w innym egzemplarzu na poziomie "kiciora". Sam obiektyw jest bardzo przyjemny. Ciezka sprawa z tym obiektywem, przyznac musze. Kik :P
Cytat:
Zamieszczone przez ArturBonoVox
Ja też dwie takie elki przetrzepałem, oddałem i w końcu dołożyłem i kupiłem 24-105 L IS i to jest to !
IMHO 17-40 jest cienkie, a o mydlanych fotkach robionych tym szkłem już wiele czytałem i po polsku i po angielsku. Podobno to najsłabsza z elek.
Przyjaciołom nie doradzę kupna 17-40. :-P
Pozdrówka