Canon EF 70-300 mm IS USM czy CANON 70-200 F/4 USM L

No ja już po wyborze i zakupie :) Padło na C 70-200 f/4 L :D Powiem krótko - warto było wybrać własnie ten obiektyw. Jak zobaczyłem fotki na kompie to odrazu wiedziałem,że to jest to o co mi chodziło.Wyraźne,ostre i pełne kolorów zdjęcia. O Af nie wspominam - bo rewelacja. Może i nie ma tych dodatkowych 100 mm ale jakość zdjęć na 5+ :) No to by było na tyle.I faktycznie widząć L nawet się nie pytałem o 70-300 IS USM. A co do celności AF jak narazie 100 % :)

Jeżeli komuś zależy na jakości zdjęć niech wybiera L.

Pozdrawiam

Skoro się nawet nie pytałeś o 70-300, to Twój wniosek traci nieco na wiarygodności ;) Ale można zrozumieć ekstazę pozakupową ;)

Skoro nawet nie pytałeś to hipotetycznie nie wiesz co straciłeś ;P

Osobiście uważam,że nic nie straciłem :) Nie pytałem bo po wiekszym zastanowieniu wyciągnąłem wnioski następujące.

Uważałem,że będzie mi brakowało 100mm - ale jak zobaczyłem różnicę między 200-300 IMO stwierdziłem,że nie jest ona wcale taka wielka .
Pozatym 300 to i tak za mało aby robić ptaszki czy inne rzeczy dalej oddalone.
Stabilizacja hmm ok przydatna - ale można się obejść bez niej (statyw).

A co ważniejsze - stwierdziłem,że jak kupować to raz, a pożądnie.

Otrzymałem bardzo dobrą jakość zdjęć, ostre , kolory. Precyzyjny i celny Af. Zamknięta konstrukcja nic się nie wysuwa,kręci. F/4 w całym zakresie. Kolor dla mnie nie ma znaczenia. Po prostu strzeliłem fotki - po zrzuceniu na kompa stwierdziłem,że właśnie o taką jakość mi chodziło. I faktycznie jak narazie znikoma ilość odrzutów.

Pozdrwiam
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez Misiaque

Skoro się nawet nie pytałeś o 70-300, to Twój wniosek traci nieco na wiarygodności ;) Ale można zrozumieć ekstazę pozakupową ;)

---

Uwierz mi jeszcze dzień przed zakupem nie byłem w ogóle zdecydowany. Postanowiłem wziąść kartkę i długopis i napisałem sobie na czym mi zależy,czego oczekuję po obiektywie, i co mi potrzeba.

Pozdrawiam

Jestem w szoku, jeszcze niedawno byleś napalony na Tamrona :)

Napalony nie byłem tylko przedstawiałem własną opinię o nim na podstawie co tutaj ujżałem :). I dał mi troszke do myślenia ale tylko troszke. Bo nie pisałem nigdzie o jego zakupie ale,że jest to dobra alternatywa.

Gdybyś czytał all moje posty byś był w temacie. I szoku by nie było :)

Po prostu zakupiłem obiektyw który dla mnie jest odpowiedni (czytaj post wyżej ). Każdy kupuje co woli i robi to, co uważa za słuszne :)

Aha mogę dodać, że miałem w ręku 70-300 IS USM, wprawdzie krótko ale był. To tak na marginesie. Więc miałem z lekka porównanie. W każdym bądź razie nie będę sądził nigdy,że ten czy ten jest the best. Oba uważam za dobre obiektywy jednak IMO mi przypadł bardziej do gustu L. I mam to czego się spodziewałem po obiektywie za 2k :D

Pozdrawiam

Twoje argumenty JiNN są bardzo subiektywne ;) Rozumiem, że obiektyw się wybiera pod kątem własnych potrzeb ale miejscami za bardzo uogólniasz.

Ja się nie zgodzę, że różnica między 200 a 300 to mało. 200mm to ok 75% kadru 300mm. Przy robieniu zdjęć ptakom - a te zazwyczaj są nie duże - robi to znaczącą różnice. Gdyby nie robiło to by ludzie zajmujący się poważniej ptakami nie kupowali 100-400L i 400L bo przecież można mieć 300IS L w podobnej cenie i to jeszcze jaśniejszy. Jeżeli to nie przemawia i nadal uważasz, że na 300mm ciężko robić ptaki (prawda) to 200mm wobec tej teorii cię dyskwalifikuje.

Co do stabilizacji masz rację, ale nie każdy lubi taszczyć ze sobą statyw (ja osobiście nie mam z tym problemów ;) )

Mowisz, ze masz dobrą jakość zdjęć itd. 70-300IS też by ci ją dał ;) To że się nic nie wysuwa i nie kręci... I tak łapie kurz i pyły więc dla mnie to nie argument ;)

Nie bronie 70-300IS ani nie karce 70-200. Dla mnie to są dwa zupełnie różne szkła, których łączy pi razy drzwi podobna cena rynkowa i stąd ten temat.

Wg. mnie 70-300 IS USM to obiektyw dla ludzi, którzy przede wszystkim chcą robić amatorskie zdjęcia ptakom. Niestety jest przepaść cenowa w takich obiektywach, następny po cenie to jest S 100-300/4 dlatego uważam iż jest to główny powód do zakupu tego szkła. Dodatkowo wspomaga go IS, a raczej leczy go z bolączki słabego światła.

70-200L natomiast to bardzo dobry teleobiektyw, ale do amatorskiej reporterki czy miejscami do streetfoto. Nie nadaje się już on to fotografii ptaków i trzeba to niestety z bólem przyznać.

Nie ma jednoznacznej odpowiedzi na to czy lepsze 100mm, IS czy stale światło szybki AF itp. Obrazki na pokrywającym się zakresie są prawie takie same, i jeden ma dodatkowo 300mm i IS drugi ma dodatkowo szybki USM i stałe dobre już w miarę światło f4. Moim zdaniem najprostsze pytanie jakie powinno się sobie zadać przy wyborze między tymi szkłami to czy chce sie robić ptaki czy nie.

A ja i tak pewno kupie Tamrona 70-200 2.8 ;)

Tyle ode mnie;)

Zgodzę się z Grishą, między 200 a 300mm jest różnica:) Właśnie dlatego moja elka poszła do ludzi. Na początku myślałem podobnie jak JiNN, mały i zwarty, usm, stałe światło itd, no i eLka;),ale po jakimś czasie się okazało, że 200mm to ni przypiął ni przyłatał:) 70-200 ma swoje zalety, ale wydawał mi się 'nijaki'. Dobry, ale nijaki. Za krótki na tele, za ciemny do portretu, a reporterką znowu się nie param.
Najfajniejsze w tym wszystkim jest to, że ew. rozwód i zmiana na lepszy model jest szybka i praktycznie bezbolesna. A do tego jaka satysfakcja z nowego nabytku;)

I tu się z wami zgodzę dlatego napisałem wcześniej :

Cytat:

---

Uważałem,że będzie mi brakowało 100mm - ale jak zobaczyłem różnicę między 200-300 IMO stwierdziłem,że nie jest ona wcale taka wielka .
Pozatym 300 to i tak za mało aby robić ptaszki czy inne rzeczy dalej oddalone.
Stabilizacja hmm ok przydatna - ale można się obejść bez niej (statyw).

---

Z zaznaczeniem moim zdaniem "IMO".
To prawda,że indywidualna dlatego ja indywidualnie przemyslałem i wybrałem.Każdy może mieć inne potrzeby.

Cytat:

---

Ja się nie zgodzę, że różnica między 200 a 300 to mało. 200mm to ok 75% kadru 300mm. Przy robieniu zdjęć ptakom - a te zazwyczaj są nie duże - robi to znaczącą różnice.

---

Ja pisałem

Cytat:

---

Uważałem,że będzie mi brakowało 100mm - ale jak zobaczyłem różnicę między 200-300 IMO stwierdziłem,że nie jest ona wcale taka wielka

---

, a nie mała :) Różnica jest ale MOIM ZDANIEM nie wielka. Nie pisałem,że między 200,a 300 mała różnica. Mało jeżeli chodzi o ptaki.

Cytat:

---

Mowisz, ze masz dobrą jakość zdjęć itd. 70-300IS też by ci ją dał To że się nic nie wysuwa i nie kręci... I tak łapie kurz i pyły więc dla mnie to nie argument

---

A gdzie ja podałem jako argument kurz i pył? No dobrze pamiętają nic takiego nie pisałem :) Bynajmniej to nie są moje argumenty.

I nie wiem czy czytałeś do końca ale wyżej było napisane:

Cytat:

---

W każdym bądź razie nie będę sądził nigdy,że ten czy ten jest the best. Oba uważam za dobre obiektywy jednak IMO mi przypadł bardziej do gustu L. I mam to czego się spodziewałem po obiektywie za 2k

---

Pozdrawiam

Dlatego też napisałem, że subiektywnie oceniasz oba obiektywy, czemu trudno się dziwić i chciałem to troszeczkę podkreślić ;)

O kurzu i pyle nic nie pisałeś, ale że nie kręci i nie wysuwa ma w konsekwencji głównie łapanie kurzu i innych śmieci w obiektyw.

Tal czy owak cieszymy się, ze jesteś zadowolony z wyboru ;)