Wersja do druku
A ja wnioskuję, że smutne jest to co piszesz bardzo eksponując swoją "rację" - tu nie ma obiektywizmu, którego tak oczekujesz.Cytat:
Zamieszczone przez konradl
"Chodzi mi tylko i wylacznie o to zeby nie pisac..." - czemu?
"Mam wrazenie, ze gdybym sie nie odezwal..." - Niezłe ego.
PioterD - jeszcze jakeis zlote mysli?, to 3-ci raz zacytuj.
N 14-24Cytat:
Zamieszczone przez jellyeater
C 17TS-E
Zeiss 21mm
C 16-35 II
Samyang 14mm
Zeiss 18mm
(przy zalozeniu, ze 24 mm to za wasko)
Hmmm nie mam wprawdzie C17-40 ale miałem okazję pożyczyć go od kolegi i pobawić się jeden dzień nim. Następnego dnia nie chciałem go oddawać i proponowałem, że go odkupię tak mi się spodobał. Jak dla mnie był bardzo ostry a kolorki tez fajne produkował. I to na 7D gdzie podobno na pełnej klatce ten obiektyw jest lepszy (nie wiem, słyszałem tylko). Może kwestia egzemplarza, a może tego, żem kompletny amator i się nie znam:). Dla każdego wahającego się - jak jest możliwość pożyczyć i samemu się przekonać.
16-35 II dałem porównanie. Na szczęście nie urywa to genitaliów. Pytanie czy warto dopłacać. Samyang stałka i bez AF. Czyli generalnie alternatyw brak. N 14-24 to chyba kiepski żart z Twojej strony. Ciężko to pod C podpiąć.Cytat:
N 14-24
C 17TS-E
Zeiss 21mm
C 16-35 II
Samyang 14mm
Zeiss 18mm
Ten Zeiss 18 mm nawet fajnie wypada. Nie chcę znać ceny. I ciągle jest to stałka bez AF.
Dzięki za takie podejście :) Dla mnie jednak ważna jest dziura 2.8, bo szukam szkła przede wszystkim pod śluby i kluby, a nie pod krajobrazy [pisałem już wcześniej że mój nowy wątek został scalony z tym]... Dlatego też skłaniam się ku 16-35 I, czekam na sample od sprzedającego.Cytat:
Zamieszczone przez jellyeater
Bardzo bym prosił żeby powstrzymać się od takich stwierdzeń na forum.Cytat:
Zamieszczone przez PioterD
Zawsze do usług.Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Jałowa jest ta dyskusja niczym step w Mongolii.
Jałowość tej dyskusji leży po części w tym, że nie zostało określone czy się poszukuje najostrzejszego UWA "na świecie"czy też użytecznego szerokiego obiektywu do FF Canona.
Jeśli ostry od pełnej dziury to N14-24 co zostało potwierdzone wielokrotnie. Kto się godzi na legendarną już wrażliwość na flary, brak wkręcanych filtrów i manual w Canonie to już znalazł.
David Noton (ten od "Czekając na światło") zilustrował swoją książkę całkiem sporym zestawem zdjęć z C17-40L (to był z gruba 2008 rok), teraz widzę ostatecznie przestawił się na C16-35L. I tyle ma póki co do zaoferowania Canon dla amatora i profi. W drugiej połowie przyszłego roku będzie C14-24/2.8L.
Może marketingowcy z Canona zrozumieją że pora przestać szkalować dobre imię firmy dziadkiem C17-40L i w cholerę go wycofają - wiele dylematów to rozwiąże. Zawsze będzie można przejść do N i mieć takie stabilizowane rogi:
Canon EF 17-40mm f/4 L USM Lens Image Quality
niewrażliwe na przysłanianie :mrgreen:.
Jak światło to światło. Ale 16-35 mk II? Bo 1 z tego co widziałem porównanie z 17-40 to jest niezbyt fajne.
Canon EF 17-40mm f/4 L USM Lens Image Quality
I to samo na The Luminous Landscape pokazali. Więc jak L to raczej tylko II.
Dzięki jellyeater, takiej właśnie strony szukałem :)Cytat:
Zamieszczone przez jellyeater
Super strona! Obnaża co nieco, elegencko widać aberacje i nieostrość.Cytat:
Zamieszczone przez anty
Mój Tamron 28-75 został po prostu bez majtek. A i 17-40/4 ładnie przegrywa z 16-35 na pełnej dziurze.
Dolaczam sie do podziekowan :)
Podsumowując wątek - nie ma żadnego dobrego i wartego zakupu UWA do Canona - dobrze zrozumiałem? :cool:
wg uzytkownikow photozone.de najlepszy jest 20-35/2.8 :)
dopiszę się tutaj bo szkoda nowy wątek zakładać, a cichy milczy w osobnym wątku dotyczącym tokiny 16-28.
sprzedałem 17-40L i mam 2 tygodnie przed wyjazdem na wakacje na uzupełnienie szerokiego zakresu...
analiza na dzień dzisiejszy:
jedyny naprawdę ostry obiektyw ultrawide zoom pod canona to tokina 16-28, która kosztuje mniej niż 17-40L, ale ma gulę z przodu
16-35II jest przyzwoity po mocnym przymknięciu, można montować filtry, ale kosztuje 2 tokiny i co tu robić?
W sumie to chciałbym zobaczyć tylko porównanie typowego widoczku ze słońcem w kadrze, jak wygląda porównanie flarowania i będzie można podjąć decyzję...
Mieszkałbyś bliżej pożyczyłbym Ci samiego na wakacje :D Sprawdziłbyś sobie a wtedy zadecydował. Ja ze szkiełka mega zadowolony jestem, masa fajnych kadrów przyjechała z Barcelony a chciałem go nie zabierać :)Cytat:
Zamieszczone przez tojacc
Krzysiu masz mnie na fejsie i powinieneś wiedzieć, że raczej potrafię się obsłużyć 17-40L, jakość do netu jest owszem wystarczająca gorzej jak chcesz to sobie na ścianę wywołać 100x70, albo nie daj Bóg 150x100
edit:
hehe przeczytałem swojego a nie samiego, ciamciang z dystorsją >5% jakoś mnie nie przekonuje...
Canon EF 17-40mm f/4 L USM Lens Image Quality
:/ Jakoś nie widzę większej różnicy...
co do tej stronki to się nie wypowiadam, widziałem tam kilka ładnych kwiatków, że kiepskie szkła wypadają nieźle a porządne ssą...
byłem za to dzisiaj w notopstryku, walnąłem kilka testowych fotek tokiną, niestety nie mieli 16-35II do bezpośredniego porównania, ostrość w centrum i po bokach dobra od pełnej dziury(skrajne rogi od f4), mała dystorsja, 17-40 nie ma żadnego podejścia do tego szkła, spora winieta na 16/2,8. To co martwi to flary:
Fajne te flary a sami tez jest dobry jak sie wie jak go uzywac i jak obrabiac z niego foty:)
Moim skromnym zdaniem Canon 17-40/4.0 to podstawa do krajobrazu 16-35 w wersji pierwszej nie ma startu do niego. "Dwójka" zdecydowanie lepsza, ale to już inna liga. Osobiście posiłkuje się jeszcze sigmą 20/1.8 np. coś takiego:
a w momencie kiedy przestaną bawić Cię kompromisy, zakręcisz TS-E 17/4.0
Pawle 17-40 to taki kit,bo od czegoś trzeba zacząć ;-)
jakbym nie szedł na kompromisy nosił bym worek zeissów i na nic innego nawet nie spojrzał ;-)))
Może kiepskie nie są takie złe, a te porządne to są tylko za takie uznawane? :)Cytat:
co do tej stronki to się nie wypowiadam, widziałem tam kilka ładnych kwiatków, że kiepskie szkła wypadają nieźle a porządne ssą...
Zawsze mnie sry za określenie "śmieszą" tego typu komentarze, skoro na UWA 17-40 jest "początkiem" kitem itd, to wychodzi na to że na 16-35 II sie kończy bo zdaje się że po drodze oprócz 2.8/14 (ale to stałka) nic juz nie ma.Cytat:
Zamieszczone przez tojacc
Chyba już linkowalem, ale pozwole sobie jeszcze raz parę przykładow z brzegu przytoczyć z tego "kita" o nieakceptowalnych rogach, mydelniczce itd. ;)
Fotoferia.pl: Galeria wysoka - zdjęcie 100841, Start point...
Fotoferia.pl: Galeria wysoka - zdjęcie 96338, Godrevy point...
Fotoferia.pl: Galeria wysoka - zdjęcie 41554, Pejzażysta...
http://www.fotoferia.pl/portfolio/hi...us=gw&p=1#full
Fotoferia.pl: Galeria wysoka - zdjęcie 1866, Wschód...
http://www.fotoferia.pl/portfolio/hix/photo/100840
http://www.fotoferia.pl/portfolio/hi...status=pub&p=4
PoulN fotki z linków są fąfastyczne :D
mam nadzieje że uda mi się kupić owe, cienkie 17-40L przed kolejnym wyjazdem na wiosne :mrgreen:
dziś bawiłem się 16-35 II i po raz kolejny natrafiłem na sztuke która na 35mm i f2.8 była cieniutka, po domknięciu tak jak trzeba
zatem upewniłem sie tylko że 17-40 + dobry ND i wszystko
ostatnio na wyjeździe postanowiłem się wziąć za temat krajobrazu i w końcu nauczyć się tego i tamtego
byłem zaskoczony jak dużo zmiennych jest niezależnych ode mnie i tym samym wzrósł szcun dla osób które to tworzą i ich wyczucia czasu i wiedzy
naprawde
powyzsze linki przykładem
czy to tylko PS? ;)
Sprostuje iż nie są to niestety moje kadry :(
PS?, znając Autora raczej sam ACR lub inny wywoływacz,... jest takie powiedzonko że z "g... bata nie ukręcisz" ;)
Bez wiedzy co i jak, wytrwałości fotografa, dobrego ND`ka jak i kolorów z których słynie to szkło, nawet PS na nie za wiele się przyda.
Chodził za mną pomysł aby pozbyć się 17-40 i kupić 16-35, aby mieć jasno, ale na 2.8 na krótkim końcu użył bym pewnie sporadycznie (bo do krajobrazu napewno nie) prędzej na 35mm, więc doszedłem do wniosku że zostawiam je i dokupuje do kolekcji 28mm 1.8 - wyjdzie taniej, jaśniej i z efektami jakich nie da 16-35 ;) choć oczywiście mniej uniwersalnie.