może sigma ma dodatkową powłokę filtrującą pod kątem cyfrówek? DG czy DC w oznaczeniu szkieł.Cytat:
Zamieszczone przez KMV10
Wersja do druku
może sigma ma dodatkową powłokę filtrującą pod kątem cyfrówek? DG czy DC w oznaczeniu szkieł.Cytat:
Zamieszczone przez KMV10
miałem ten sam problem z nowym obiektywem przy 300D. Jest to wada układu optycznego i serwis to naprawia.Cytat:
Zamieszczone przez KMV10
http://canon-board.info/showthread.php?t=5614
Wysyłałeś im tylko obiektyw czy chcieli wszystko (obiektyw + korpus)?Cytat:
Zamieszczone przez ksp01marek
wysłałem tylko obiektyw, i po tygodniu miałem paczkę w domu
Jest tu takie dosyć wymowne zestawienie obiektywów, o których mówimy:
http://www.photozone.de/active/survey/querylenstxt.jsp?filter=%22brand='Canon%20EF'%20OR %20brand='Sigma%20AF'%20OR%20brand='Tamron%20AF'%2 0or%20brand='Tokina%20AF'%20or%20brand='Vivitar%20 AF'%22
Oczywiście zestawienia zestawieniom nie równe, na ile rzetelne, na ile "sponsorowane" - trudno wyczuć. Niestety, nawet oglądanie zdjęć zrobionych jednym, czy drugim obiektywem ma wartość ograniczoną, bo na jakość foty składa się tak wiele czynników (nie wyłączając subiektywizmu, w tym s. oglądającego).
Mimo to jeśli ktoś może wkleić zdjęcia zrobione obiektywami, o których mówimy...
a tak przy okazji, to raczej nie na temat, ale wypowiedzi pewnego pracownika naukowego z pewnego "stolicznego" uniwersytetu czyta się dosyć trudno (pomijam kwestie "orto" i interpunkcję, jawnie nie ortodoksyjną, jednakowoż jasność i klarowność wypowiedzi ma mało walorów przejrzystego wywodu o charakterze edukacyjnym czy polemicznym). w każdym razie tu, na prowincji, te "zajawki" nie zdobyły szczególnego uznania.
ale to na marginesie.
za to odnośnie wątku głównego - a czy ktoś miał okazję porównać rzeczoną sigmę z jakimś M-42 szkłem? choćby DDR-owskim Zeiss'em?
wiec chcialem sie zapytac czy rzeczywiscie 18-200 sigmy lub tamrona to takie dno ?? mam 350D i kita ktory generuje mydlane zdjecia. Nie sa zbyt ostre ale wszyscy w kolo mowia ze to normalne ze kit tak ma (stad jego cena). Czy taki ultrazoom choc troszke poprawi jakosc zdjec w sensie ostrosci ? Poprzednio mialem panasa FZ30 z obiektywem leicy 420mm i bylem z niego calkiem zadowolony. Czy tutaj 18-200 mm zaspokoi taka jakosc jaka dawal fz30 ?? mowie o dobrych warunkach bo w iso 400 panas szumial jak smok wiec raczej chodzi mi np o ladna pogode.
Daruj sobie takie szkła (mega zoomy)....Sorry ale DSLR to nie kompakt i jak chcesz mieć dobrą optykę to podpinaj stałkę albo jakiś przyzwoity zoom.Cytat:
Zamieszczone przez furzyk
Przyzwoity to z reguły oznacza jasny ( 2.8 ) i z niedużym X (stos. max ognisk/min ognisk). Zamiast kupować takie badziewne mega zoomy kup dobrą kopię Tamrona 28-75/2.8 a z czasem sam zdecydujesz czy dokupić jakieś tele czy coś szerokiego. Ten tamron jest dość (na 1.6 cropie) uniwersalny i bardzo dobry optycznie... Jak na początek to bardzo dobre szkło jako dodatek do kita.
nie wiem jak Tamron, ale Sigmy pod wzgledem ostrosci sa zupelnie przyzwoite. warunkiem jest mocne przymkniecie, bo inaczej rogi lecaCytat:
Zamieszczone przez furzyk
w stosunku do kita ostrosc nie bedzie jakos diametralnie lepsza.Cytat:
Zamieszczone przez furzyk
problemem tych obiektywow nie jest ostrosc. przy odpowiedniej ilosci soczewek asferycznych i niskodyspersyjnych nawet one potrafia osiagnac znosna jakosc, ktora na odbitkach 20x30 zupelnie uchodzi.
problemem takich zoomow sa inne niedoskonalosci optyczne, ktorych jak najbardziej mozna od nich oczekiwac. roznej masci aberracje, dystorsje, kiepski kontrast, przecietne przenoszenie kolorow. no i przede wszystkim: rysunek. ogromna wiekszosc zoomow rysuje przecietnie do brzydko i nic sie na to nie poradzi.
jesli chcesz ostre szklo to Sigma 18-200 czy 18-125 w zakresie do 70mm sa zupelnie niezle. a powyzej mozna przezyc. i wbrew temu co sie pisze, nie sa to zle obiektywy na poczatek. o ile oczywiscie robisz zdjecia w warunkach, w ktorych mozesz sobie pozwolic na przymkniecie przeslony do srednio f/8.
na pewno Sigma 18-125 bedzie lepsza optycznie niz Canon 28-105/3.5-4.5 czy 24-85 lub inne chwalone zoomy do kliszy, np. Tokina 28-70/2.8 ktora na matrycy jest po prostu mydlana. jesli chcesz zmienic kita na uniwersalniejsze i nieco lepsze optycznie i duuuzo solidniejsze mechanicznie szklo to nie jest to zly wybor. ale jesli Twoj swiat kreci sie wokol ostrosci i ladnych pikseli to nie baw sie w to tylko ciulaj na Tamrona 28-75 a na szeroki kat dokup potem jakas Tokine 12-24 lub Sigme 10-20
Zgadzam sie z akustykiem. Dla mnie wada tej Sigmy byl glosny i wolny AF bo poza tym to fajne szkielko.
Ostatnio produkowaliśmy ze znajomymi odbitkę zdjęcia uzyskanego z sigmy 18-200 w formacie A0. Z 8 megapixeli. Jakość rewelacyjna, co potwierdziło wielu oglądających.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
To tyle jeśli chodzi o bajki megapixelowe (typu: "Z 6 megapixeli to se możesz wydrukować 10x15") oraz optyczne (analogicznie)... ;)
no z tym bym akurat nie przesadzal. na odbitkach 20x30 potrafie palcem wskazac ktore zdjecia zrobilem 50-tka, ktore Sonnarem a ktore Sigma. to po prostu widac.Cytat:
Zamieszczone przez KMV10
per pixel sharpness ma najlepsza 50/1.8. Sonnar ma fenomenalny kontrast. a Sigma... jest jaka jest. przy 20x30 ciut plywa.
tylko ze ja nie robie zdjec dla ladnych pikseli i mi to lotto :)
Zgadzam się ze zgadzającymi sie. Moja sigma 18-200 była ostra, ale od 8.0 na przykład. Ogranicza to nieco zakres zastosowań. Rzucanie się na superzoomy rozumiem, bo sam tak zrobiłem, ale to nie jest dobry pomysł. Sigma poszła do ludzi.
Nie ma mowy o przesadzaniu, a zdjęcia A0 wiszą już na ścianach i wszyscy są zadowoleni. Z takiej sobie - podobno - sigmy...Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Aha - i oczywiście z jpega a nie raw, :|
Dla mnie również liczy się tylko odbiór końcowy - nic mnie nie obchodzi jaki aparat rejestrował zdjęcie (C,N,KM,itd) jaki obiektyw. Zdjęcie ma być ciekawe - ale to chyba jest oczywiste.
Odzywam się w temacie po raz kolejny ponieważ pojawiły się odniesienia do mojej (z bebopem), nieco emocjonalnej (niepotrzebnie) dyskusji na temat szkieł 18-ileś Sigmy ....
Przepraszam najmocniej wszystkich zniesmaczonych tonem moich ale nie tylko moich wypowiedzi ... rozsierdziło mnie to że na moje zakwestionowanie wartości produktów Sigmy zarzucono mi brak umiejętności i chamsko zaatakowano osobiście TYLKO DLATEGO ŻE MIAŁEM ODMIENNE ZDANIE. (proponuje cofnąć się do początku od mojego 1 postu w tym temacie)
Co do meritum sprawy udzielę się bo zostałem w pewnym sensie wywołany do tablicy:
Są to "fantastyczne uniwersalne obiektywy" bo przecież kupujący niczego nieświadomy amator kupuje je właśnie ze względu na UNIWERSALNOŚĆ:
- przyzwoite tylko do 70mm
- ostrość od przesłony f=8 do 11 (ogromna uniwersalność)
- "aberracje, dystorsje, kiepski kontrast, przeciętne przenoszenie kolorów. no i przede wszystkim: rysunek. ogromna większość zoomów rysuje przeciętnie do brzydko "
- wszystko jest "płaskie" nie oddziela poszczególnych planów zdjęcia...
- portret NIE
- kompletny brak małej GO mydło mydło mydło...
i wiele innych rzeczy które dla mnie są nie do przyjęcia - jednym słowem UNIWERSALNE SZKŁO którym można zrobić fotki tylko w pogodny dzień na dworze albo w pomieszczeniu z lampą i oczekiwać co najwyżej średnich rezultatów.... fatality
Szkła takie i podobne mamią uniwersalnością jednocześnie odbierając możliwość zrobienia wielu ciekawych i UDANYCH fotografii bo człowiek próbuje i żeby nie wiem jak się starał to mu badziewie wychodzi .... ostrzegam tych co chcieli by zobaczyć błysk w oku modelki/modela, błysku nie będzie będą mydliny. Niestety może to zrazić wielu ludzi do samej fotografii bo przecież mają wspaniały sprzęt i to z ich umiejętnościami jest coś nie tak.
BTW
Do szkieł manualnych Zeissa nawet tego DDR to w ogóle mało co z zoomów w granicach do 2000PLN można przyrównać...
Aaa i bebop nie wiem może też zbaraniał bo SPRZEDAŁ WSZYSTKIE swoje zoomy Canona nawet „L” i jedzie z 5D na stałkach Zeissa od Hassela (niewątpliwie najlepszy wybór) chwali sobie pod niebiosa coś do czego przekonywałem go, spróbował i wymiękł ;)
jeśli ma ktoś ochotę www.popmart.neostrada.pl
strona robocza trzeba przewijać w dół rolką.... 95 % to Zeiss Jena i West Germany
Jeszcze raz co złego to nie ja.
Wszyscy ktorzy kupili ta Sigme 18-200 obiecywali sample, ale mimo ze przejrzalem caly watek, to nie znalazlem niczego... Dajcie cos i napiszcie cos wiecej...
oszkurde jestem w szoku. popmart ja się poddaję. potrzebuję albo adwokata albo Ciebie jako specjalisty od PR.:confused:Cytat:
Zamieszczone przez popmart
zastanawiam się tylko czy nie jest odwrotnie? może przez przejściówkę sigmę 18-200 do hassela zakładam? :-) czekam na kolejny równie zabawny komunikat z cyklu "co tam u bebopa". bez odbioru. :cool:
eeee trochę sobie pomogłem twoja osobą nic szczególnego ... robiłem to raczej w swoim imieniu ale jeśli przyniosłem ci ujmę to przepraszam i przysięgam że nie zrobię tego więcej ..... nie napisałem przecie nieprawdy tylko skorzystałem nieco z autorytetu masz mi za złe ? nie starałem się mówić w twoim imieniu .... poprostu podałem przykład myslałem że całkiem niewinny ... ale cóż nic o nas bez nas ...
aaa sigmy nie da się założyć do hassela ;)
no mocno podkoloryzowałeś sprawę, bo szkieł hasselowskich zeiss'a używam na hasselu :-) a na canonie 99% to 135L (tylko dlatego zostałem z canonem) i 50/1.4. zresztą innych szkieł na ten moment do canona 5D nie potrzebuję - może poza szerokim kątem, co za chwilę zapełnię jakąś stałką. szkła zeissa przez przejściówkę traktuję jako ciekawostkę - kiedyś było Lato z Radiem, teraz sobie to zapełniam takimi wynalazkami. do rzeczy które robię totalnie absurdalnie poroniony pomysł, szkła od średniego formatu nawet na pełnej klatce pracują swoim wycinkiem, więc powtórka z rozrywki - nie po to się przesiadłem na budżetową pełną klatkę canona, żeby mieć znowu jakiś wycinek możliwości szkła... oczywiście - jak już mam planara 2.8/80mm to nie będę np. kupował 85/1.8 canona. co z kolei nie wyklucza 85/1.2L. "nie mylmy dwóch systemów walutowych - nie jesteśmy pewexem" to chyba z "Misia" ale nadal daje radę.Cytat:
Zamieszczone przez popmart
nie napisałeś prawdy, a wręcz się z nią rozminąłeś. nie widziałeś żadnego zdjęcia które zrobiłem zeissem na canonie. dlatego jest to urbanlegends.Cytat:
Zamieszczone przez popmart
poza tym niezmniennie polecam sigmę 18-200 jako amatorski obiektyw, o bardzo uniwersalnej ogniskowej. i jak to się ma do dawania mnie jako przykładu fotografowania stałkami zeissa hasselowskiego na canonie? o motywie mojego autorytetu już nie wspominam :-)
kwestia przejściówki i tego, że efekt tego szkła byłby poza moimi możliwościami zaakceptowania jakości na filmie 120.Cytat:
Zamieszczone przez popmart
Robiłem kilka fotek tą Sigmą na nartach. Jak się obrobię, wrzucę jakiś przykład.Cytat:
Zamieszczone przez babatunde
nieprawda widziałem fotkę psa z 5D albo 20D ..... ale opierałem się na dyskusji z tobą na ten temat .... strasznie drażliwy jesteś przecie nic takiego się nie stało nie ośmieszałem ani nie naraziłem cię na nieprzyjemności nie wiem o co właściwie jest sprawa .... inna sprawa że to między innymi z tobą kłóciłem się z tym wątku wcześniej i czułem się upoważniony do wspomnienia właśnie Ciebie bo zostałem wywołany do tablicy przez innych w mailach ....a obrażanie i kpiny z mojej osoby były wtedy dopuszczalne a wspomnienie niewinne i grzeczne to obraza majestatu - dziwne trochę jak dla mnie
rozumiem że nieprawdą jest że podpinasz szkła z hassela do 5D ? rozumiem że reglamentujesz swoje wyczyny i wiedzę na ten temat... Twoja akcja .... poza tym wydaje mi się lekką hipokryzją namawianie innych na słabe szkło jak się samemu dąży do doskonałości w tym zakresie czy to są zeissy czy nie to nie ma szczególnej różnicy...
Rozumiem też je jest nieprawdą że pozbyłeś się zoomów ze swojej kolekcji bo nie odpowiadała Ci ich jakość ... nic więcej nie napisałem ale to już i tak za dużo dla Ciebie z jakiś powodów...
haha niezły jsteś wycinek szkła to ograniczanie ???!! jestem święcie przekonany że korzystanie z centrum soczewki jest to wykorzystywanie najlepszego obszaru ze szkieł ... ale cóż
AAAA Ja nadal uważam że sigmy 18- ileś to badziewie które jest tak uniwersalne że aż nadaje się z powodzeniem do jednego typu zdjęć (plener i to słoneczny f8-11) szerzej kilka postów wcześniej ...
Ciekawe czy np taki snowborder by się przyczepił jakbym napisał "zobacz fotki snowbordera z Canona 5D jakie pyszne są ..."
co napisałem pewnemu kolesiowi który miał problemy z Canonem jako takim i pisał mi że to badziewie ..... w ogóle straszne co ?
Poza tym zakończmy ten temat bo jest beznadziejny ja nie będę rozmawiał o tobie co zdażyło się 1 i ostatni raz panie "strasznie drażliwy"
Panowie bebop i popmart wyniescie sie na priv albo ew. Hydepark bo wasze rozstrzasanie tego czy bebop uzywa szkiel Zeissa w Canonie ma sie nijak do Sigm 18-125 i 18-200.
Z gory dziekuje 8)
Podsumowując co lepsze? 18-125 czy 18-200? Jak się ma szybkość AF obu SIGM od szybkości AF w KIT'ie?
EDIT: Czy te SIGM'y kręcą "mordką" przy ostrzeniu?
Nie.Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Urbanowicz
PS. Na swój użytek sobie przetłumaczyłem, że jak jest dedykowana osłonka typu "tulipan", to obiektyw kręcić mordą nie ma prawa :-)
Może sa jakieś wyjatki, ale nie znam?
[QUOTE=Tomasz Urbanowicz]Podsumowując co lepsze? 18-125 czy 18-200? Jak się ma szybkość AF obu SIGM od szybkości AF w KIT'ie?
No właśnie, cały temat zszedł na boczny tor!
Co w końcu lepsze, 18-125 czy 18-200 a może coś innego w podobnej cenie?
Witam
Mi osobiście jakość zdjęć z Sigmy nie przeszkadza. Nie kupowałem kita, tylko tą Sigmę i nie jest źle. Do pomieszczeń napewno nie, w plenerku a i owszem. A jak ładne światło jest to naprawdę aż miło popatrzeć na zdjęcia. Dzisiaj koło 20 postaram się wrzucić jakieś nieobrobione zdjęcia z tego obiektywu.
Pozdrawiam
witam
no i vitez rozwiązał sprawę na 13 stronie topicu za co dziękujemy dwóm użytkownikom :roll:
btw
w artykule Klausa Schroiffa (na http://www.35mm.v.pl/ ) jest fajny artykuł z pointą: Fajny sprzęt - a teraz pokaż mi swoje zdjęcia!!! :mrgreen:
Szkoda ze ten link nie dziala...
To co dochodzac do konca tematu co lepsze Sigma 18-125 czy 18-200 a moze Tamron 28-75/2,8 jako dodatek do kita?
W temacie:
http://www.forum.fotoexpert.pl/fuji5507.html
;)
Już wiele razy było że KIT jest niezły do ogniskowej ok. 30 mm - przy tych ogniskowych nie ma co się go tak wypierać :).Cytat:
Zamieszczone przez babatunde
Polecam ten zestaw (KIT + Tamron) o którym piszesz.
Rozważ może jeszcze KIT + EF 70-200 F/4L lub EF 70-300 F/4-5,6 IS USM.
sorkiCytat:
Zamieszczone przez babatunde
ten dziala
http://onephoto.net/publish.php?idPublish=3
_____________________________________________
albo jak mi poradził pewien forumowicz ;-) idealny zestaw oszczędnego, ale myślącego amatora: kit + tamron f2.8 + 75/100-300
^^
Odpowiem tylko iż 18-200 nie polecam (z praktyki) ze wzgledów
czysto technicznych:
1. 200mm to tylko teoretyczna ogniskowa producenta przy minimalnej odległości ostrzenia 35cm, w rzeczywistości odpowiada to około 140mm
(czyli otrzymujemy 18-140)
2. Autofokus nawet w bardzo dobrych warunkach oświeleniowych myli się
zbyt często (stosuję tylko punktowy pomiar ostrości - najczęściej centralny)
szybkość AF poniżej przeciętnej.
3. Jasność obiektywu szybko maleje przy dłuższych ogniskowych mamy od razu 6.3
4. Ostrość dla ogniskowych powyżej 120mm (wg. podziałki na obiektywie)
pomimo przysłony > 6.3 słaba.
Hm... :roll: Czyli co? ten obiektyw nie ma niby ogniskowej 200mm? bo nie bardzo rozumiem.Cytat:
Zamieszczone przez ghart
Dokładnie ten obiektyw ma "teoretyczną" ogniskową 200mm wynikającąCytat:
Hm... Czyli co? ten obiektyw nie ma niby ogniskowej 200mm? bo nie bardzo rozumiem.
z tego iż można nim zrobić zdjęcie z 35cm (przy maksymalnie wysuniętym obiektywie), które będzie wyglądało tak samo jak zdjęcie zrobione z 1,5m na obiektywie który ma "prawdziwe" 200mm.
Coś nie bardzo rozumiem to rozumowanie.
To jest moje wytłumaczenia efektu jaki zobaczyłem kiedyCytat:
Coś nie bardzo rozumiem to rozumowanie.
zmieniłem obiektyw Sigmy 18-200mm (ustawiony na 200mm)
na poczciwego stałoogniskowego Jupitera 200mm bez jakiejkowiek zmiany
pozycji (około 2,0m od obiektu) i ponownie wejrzałem przez wizjer.
Obserwowany w wizjerze obraz wydaje się conajmniej dwukrotnie wiekszy
(w stosunku do Sigmy):!:
jak inaczej można wytłumaczyc taki efekt?
ghart ma racje.
EDIT: Obiektyw ten i temu podobne korzystają z ustawiania ostrości za pomocą ruchu wewnętrznych soczewek, który powoduje zmianę ogniskowej. Im mniejsza odległość ostrzenia tym ogniskowa staje się krótsza.
Przykładem może NIKKOR 18-200, gdzie przy ogniskowej 200 i najkrótszej odległości ostrzenia rzeczywista ogniskowa wynosi tylko 110 mm. Cały artykuł na ten temat jest w ostatnim FOTO.
No to dziwne, bo ja podpialem Heliosa 58mm i ustawiłem 58 na Tamronie i według waszej teorii to obiekt fotografowany powinien roznie wypełniać kadr a było tak samo.
My mówimy o dużych zoomach. Obiektywy 18-200 (może i 18-125, ale tego nie wiem) posiadają tą wadę.
Ale skoro tu i tu się ruszają soczewki przy ogniskowaniu to bez znaczenia byłoby czy duży czy mały zoom. Jeżeli zjawisko występuje to powinno być zauważalne w całym zakresie dowolnego obiektywu.
NIe ma co się upierać - tak niestety jest w 18-200 czy to Sigma, Tamron czy Nikkor...
Gdy się rysuje uproszczone promyki, soczewki, przedmiot i obraz, to ogniskowa jest ściśle związana z kątem widzenia, niezależnie od odległości przedmiotowej.Cytat:
Zamieszczone przez snow
W rzeczywistości kąt widzenia zależy mniej lub bardziej od odległości przedmiotowej, a w Sigmie 18-200 ten kąt zmienia się znacznie przy zmianie odległości ostrzenia. Przy ostrzeniu na minimalną odległość, kąt widzenia odpowiada temu, jaki powinien mieć obiektyw 200mm, ale przy ostrzeniu na nieskończoność kąt widzenia jest większy.
Porównywałem sigmę 18-200@200@oo z Pentaconem 135. Pole widzenia sigmy było niewiele mniejsze od Pentacona. Rzeczywistą ogniskową szacuję na poniżej 150mm.
Nie odwrotnie (chyba że czegoś nie rozumiem)?Cytat:
Zamieszczone przez piast9
Największą możliwą ogniskową ustawiając na 200 w 18-200 uzyskuje się ostrząc w nieskończoność, przy ostrzeniu na minimalną odległość spada jak podają w Nikkorze nawet do 110 mm.
Emmm.... Ręki sobie odciąć nie dam, Sigmy nie mam już od pół roku, ale wydaje mi się, że było w takim razie odwrotnie niż w Nikkorze - najmniejsza ogniskowa przy oo.Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Urbanowicz
Z tego co wyczytałem z FOTO, wynika, że jest chyba odwrotnie, czyli przy min. ostrzeniu spada ogniskowa, ale też nie dam sobie uciąć ręki - nie posiadam takiej SIGMY :)
snow
Ta sigma do zakresu około 85mm ma tak samo porównywałem zCytat:
No to dziwne, bo ja podpialem Heliosa 58mm i ustawiłem 58 na Tamronie i według waszej teorii to obiekt fotografowany powinien roznie wypełniać kadr a było tak samo.
17-85mm Canona, ale powyżej efekt zawężenia kąta widzenia uzyskujemy
nie po przez powiększenie obrazu, a przez przybliżenie sie do obiektu.
Hmmm...nie wiem czy ten watek sie juz zakonczyl ale mam owa Sigme 18-200mm DC i chetnie moge cos o niej napisac i pokazac kilka sampli jesli to wciaz kogos interesuje ???
to nie pytaj tylko pisz. Kazda dobra recenzja sie przyda.Cytat:
Zamieszczone przez BlackMan23
Witajcie!!
Od tygodnia intensywnie przegladam fora,Google,portale fotograficzne,ktore pomoga mi w wyborze tego wlasciwego obiektywu.Na scenie pozostaly 3 modele-Sigma:
17-70
18-200
18-125
W Fotopolis.pl sa testy obiktywow,17-70 ma 4.1 pkt,18-200-4,1,a 18-125-4,0.
Wiekszosc osob jednak wyzej ocenia 18-200,niz 125...Nawet czytajac ten temat widac to dobrze.Jednak majac na uwadze ta "200",a "70" co lepiej.Juz nie chodzi mi o wiadome plusy i minusy obu obiktywow oraz ich cechy,jednak o jakosc zdjec i ogolne wrazenie,co lepsze?
pozdr. i dziekuje za pomoc
Patryk
18-125 czy 18-200 to dla mnie tragedia jakosciowo wiec wybor imho dla mnie tylko jeden , no chyba ze przedkladasz ogniskowa nad jakosc.