Wersja do druku
Dzięki, cieszę się że wątek jest użyteczny. Te same kadry wykonałem również dla f 5.6 w 5D w tym samym czasie. Nie zamieściłem ich by nie tworzyć chaosu w wątku. Myślę nad następną serią, tym razem przy lepszym świetle (naturalne?...) i stosując na ff przysłonę 4.5, bo odnoszę wrażenie że odwzorowywanie powinno wyglądać podobnie.Cytat:
Zamieszczone przez HuleLam
moze lepiej by bylo zamiescic z f 2.8, w sumie mniejsza GO to zaleta FF i jestem ciekaw jak to porownanie by wyszlo, o wyzszosci FF moze swiadczyc stosunek ilosciowy osob przechodzacych z cropa na FF do osob z FF na cropa :)
tylko że wtedy dla cropa potrzebujesz f/1,8 a z tego co widzę, Mellan posiada z takim światłem jedynie 50/1,8 więc całe porównanie sprowadziłoby się tylko do 80mm @ f/2,8 vs 50mm @ f/1,8Cytat:
Zamieszczone przez tom517
Ad 2. dlaczego rozna przyslona? Ja jestem za ta sama ekspozycja.Cytat:
Zamieszczone przez HuleLam
Ad 4. I udostepnic RAWY by mozna bylo samemu sie pobawic i sprawdzic czym faktycznie sie roznia
żeby GO była podobna.Cytat:
Zamieszczone przez dzik
odpowiednio zmienisz czas migawki lub ISO i będzie ta sama :-)Cytat:
Zamieszczone przez dzik
Wówczas bez żadnego problemu rozróżnisz po stopniu rozmycia tła - nie o to chodzi w ślepym teście :).Cytat:
Zamieszczone przez dzik
Hipotetyczny test miałby za zadanie w sposób statystycznie uzasadniony obalić nastepującą hipotezę:
"Wprawny widz jest w stanie bez problemu na oko rozróżnić zdjęcie tego samego kadru wykonane aparatem z matrycą 35 mm od zdjęcia wykonanego aparatem z matrycą APS-C, przy założeniu tzw zwyczajnego ujęcia - nie specjalnie dobranego pod kątem rozróżnialnośći".
Ewentualnie po zakończeniu testu. Przecież RAW/DNG zawiera komplet danych o ekspozycji - w tym rodzaj aparatu ;)Cytat:
Ad 4. I udostepnic RAWY by mozna bylo samemu sie pobawic i sprawdzic czym faktycznie sie roznia
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Świadczy to na pewno o większej skuteczności marketingu dla droższych modeli :)Cytat:
Zamieszczone przez tom517
przyznam ze chetnie bym zobaczyl pare przykladow tego samego obiektu z cropa i FF w zakresie 70-200 przy 2.8 i w sumie nie chodzi mi o pokazanie takiej samej GO, tylko wlasnie o roznice jak wyglada to na FF przy 2.8 i jak na cropie.
słuchaj Bagnet007 cały czas jak byłem posiadaczem 20D tez tak się oszukiwałem - typowa gadka nie posiadacza 5d, jakie ustawienia softu, mogą ci pomóc jak masz słabszy hardware, to tak jak byś porównywał 8-bit Comodore 64 do 16 bit Amigi 500, zawsze można wciskać kit innym że gry na C64 maja klimat a Amiga ma lepsze ustawienia softwarowe, jak masz możliwość to pożycz od kogoś 5D pochodź po mieście od świtu do nocy i przestaniesz pitolić o indywidualnych preferencjach i ustawieniach fabrycznych ...Cytat:
Zamieszczone przez Bagnet007
A mi po glowie zadne testy nie chodza, chcialbym poprostu miec mozliwosc porownania tego samego zdjecia w FF i cropa, dlatego RAW zeby samemu sie przekonac o kolorach itp.
Czytam ten watek i zastanawiam sie czy wywalic 40D do kosza :lol:
mój typ:
1. 30D
2. 5D
a teraz ciągne RAWy :-)
1. 30D
2. 5D - mniejsza GO, ciemniejsze (f2)
ale po kolorach to bym nie poznal, na 1 taboret ma jakies bardziej zywe :)
panowie, to juz sie robi nudne.. temat jest na tyle fajny, ze proponuje przeniesc te przepychanki "crop vs. ff" do startego i znanego watku bo jak zawsze syf sie zaczyna robic :evil:
kazdy ma swoj rozum i potrafi sobie zdjecia porownac i ocenic.. one powiedza wiecej niz madrosci niejednego forumowego madrali :roll:
moje typy:
1. 30d
2. 5d
:-)
trzeba było chociaż exify usunąć...
Przeciez nikt Ci nie kazal zagladac...Cytat:
Zamieszczone przez tomhagen
Zdjecia wyswietlane na forum nie pokazuja exifow.
Widac ze ciezko zadowolic kazdego.
Zaczal sie watek od porownywania GO crop vs. FF, ale niektorzy nie mogli sie oprzec i zaczeli wychwalac "plastyke" i kolorki. (Tak jakby to mozna bylo osadzic z tych obrazkow na imageshack) Ze GO wezsza itd. to raczej oczywiste i przewidywalne, choc nie zaszkodzi zobaczyc na przykladach.
Natomiast dyskusja o jakosci ogolnej crop vs. FF to juz zupelnie inne voodoo. Tutaj trzeba by porownac 5D i 40D anie 20D. Moge przytoczyc opinie ludzi z imponujacym dorobkiem, autorytetem i doswiadczeniem ktorzy a) nie widza zadnych istotnych roznic, b) wola 5D c) nawet wola 40D.
slonce sie chyli ku zachodowi, moze jeszcze jakies w trudniejszych warunkach oswietleniowych zeby zobaczyc ile mozna wyciagnac z 5D w ciemnych partiach a ile z 30D, dzieki kjoanna za poswiecony czas :)
U mnie zupelnie ciemno jest tak okolo polnocy (w Pl to godz 1) a o tej porze to ja juz spie:)Cytat:
Zamieszczone przez tom517
Sprobuje cos pstryknac jak bedzie "szarawo" ale zamieszcze dopiero jutro, ok?:)
poczytaj (całość! ponad 80 stron!), może Ci przejdzie...Cytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=25255
Dzięki,...Cytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
natomiast fajnie gdybyś załączył jakieś sample (zgodnie z tematem wątku).
czekamy :-) !! wiecej zdjec a mniej gadania - to wyjdzie wszystkim na dobre :twisted: :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez kjoanna
tez "dzieki" dla wszystkich ktorzy sie tu produkuja wklejajac zdjecia :D
Nie będę się już dalej kłócił, niech Ci będzie. Mój hardware to RVP50 i dla mnie to jest wzór :wink:Cytat:
Zamieszczone przez VanMurder
Co do 5D... od momentu napisania ostatniego postu przez parę godzin byłem zmuszony (!) do dźwigania go z C70-200/2.8, celem testowania BP i Tumax'ów. Nawet raw'ka sobie zatrzymałem na pamiątkę :mrgreen:, natomiast niczym specjalnie mnie nie pociąga (kiedyś tak). Na dziś mam dość.
A propo slepego testu, kiedys czytalem artykul o podobnym tescie kable audio za 2000pln za metr vs. drut dwuzylowy uzywany w instalacjach elektrycznych. Oczywiscie grupa audiofili swiecie przekonanych o wyzszysci super kabli. Wynik oczywisty: rozklad odpowiedzi pokrywam sie z losowym rozkladem, czyli czesc strzelila dobrze, czesc zle.
jak tylko troche czasu znajde ( co nie jest latwe) to pokaze te sample 24 i 35 moge tez 50L i 85L moge tez 85L i 135 na f2(oczywiscie odpowiedniona na 30d i 5d. Odrazu mowie ze wywolam rawy w image raw task (bo najbardziej mi ten prosty soft pasuje) dajcie szanse:) a moda prosze o niezamykanie watku do tego czasu:)
Jeżeli, tak jak niektórzy piszą, nie widać różnicy między cropem, a FF, to warto go chociażby nabyć, by 17-40 przestało być protezą, a szerokim kątem. Tak samo z wszystkimi innymi obiektywami.
Mnie szczerze mówiąc najbardziej na tym zależy.
Bo co to za frajda, gdy większość tanich stałek odpowiada 50 mm i więcej, gdy ja chcę mieć szeroko, jasno i tanio?
W moim przypadku 17-40 na xxd było bardzo takie sobie. Na 1d jest niezłym szkiełkiem i wiem to na pewno po tym jak po raz drugi w krótkim czasie je sprzedałem wydając kasę na backup (niezbędny w najbliższym okresie). Po prostu żałuję jego straty:(
Na 5d to jest szkło świetne. Wrócę do 17-40 z całą pewnością, chyba, że znajdę na ulicy 4k na 16-35II. Ale poważnie - im mniejszy crop tym te szkła pokazują więcej potencjału, tego się nie da oszukać. Poza obrazkiem testowym jest jeszcze kwestia codziennych wyników pracy szkła. Pewnie, że da się zrobić ładniejszy kadr 30d niż piątką. Raz, dwa, pięć, ale suma summarum to cropy nie mają startu to obrazka z FF.
A może jeśli chcemy poznać różnicę w rozdzielczości i w kolorach to może lepiej by było zamieścić zdjęcia zrobione tym samym obiektywem i przy tych samych parametrach (+ statyw), ale dla 5D go po prostu scroppować. Oczywiście crop 1 do 1 też by był mile widziany.
Wiem że to wykastruje 5D z podstawowej zalety, ale o niej chyba wszyscy wiemy - szerszy kąt widzenia.
Przeczytałem cały wątek, temat mnie interesował od zawsze, bo zawsze moim marzeniem było 5D lub cokolwiek FF. O ile GO i ogólnie plastyka zawsze była dla mnie zrozumiała jeśli chodzi o różnice FF vs crop, o tyle różnic kolorów zupełnie nie czuję. Czy ktoś mógłby mi wytłumaczyć skąd biorą się różnice w kolorach rejestrowanych przez FF i crop'a? Na jakim urządzeniu te różnice są zauważalne? Monitor - LCD/CRT/rzutnik czy co tam jeszcze? Może wydruk z drukarki a może odbitka z labu? Albo tonalność? Jak można to zauważyć? Gdzie tego szukać? Jak na to wpływać?
Kiedyś bawiłem się długo fotografią kliszową, wtedy odkryłem wiele zależności chemicznych pomiędzy kliszą, sposobem wołania, forsowaniem, naświetlaniem itd. Miałem jakieś pojęcie o tym co chcę uzyskać w efekcie końcowym i tak sobie zmieniałem parametry wywoływania. Wtedy faktycznie miałem wpływ na tonalność. Mogłem się przesuwać między strefami, stosując różne papiery mogłem jeszcze bardziej coś wyeksponować, bądź schować w cieniu. Trudno mi było przejść na cyfrę ale w końcu zdecydowałem się na 40D i jego 14bitów. Pomyślałem - więcej bitów - lepsze możliwości tonalne. Oczywiście przyznaję, że zupełnie nie potrafię w łatwy sposób z cyfrowego obrazu zrobić coś co było by przynajmniej namiastką tego co udawało mi się uzyskać na papierze w ciemni. Wydaje się, że cyfra zupełnie pozbawiona jest tej nikłej fakturki ziarna, która nadawała możliwości bawienia się właśnie tonalnością.
Na temat kolorów na razie nie mam dużo do powiedzenia. Kiedyś głownie dla kolorów stosowałem Velvię, teraz wydaje mi się, że cyfrówki dają kolorystkę co najmniej Velvii, a na pewno można z nich więcej wyciągnąć.
Jako, że jestem w sumie dość prostym informatykiem to proste są dla mnie zagadnienia techniczne. Z tego względu mam świadomość o ilości przetworników jakie są po drodze pomiędzy matrycą a np odbitką z labu. Robi mi się słabo w związku z tym, w ilu miejscach może powstać przekłamanie. Nie mówiąc o różnych wywoływaczkach - które zazwyczaj dają różne efekty. Zwykły monitor LCD wyświetla kolory z głębią 8mio bitową, lepszy może obsłużyć nawet 16 bitów - jak będą wyglądały RAW'y na jednym i na drugim z FF i crop'a? Co z drukarkami? Jakie one mają przetworniki, sterowniki? Jak dobierać papiery i profile ICC? Jak sobie poradzić z labem, który stosuje naświetlarkę z głębią 8mio bitową? Czy kompresować odpowiednio kolory zmniejszając kontrast? czy może tracić te subtelne przejścia tonalne kosztem jego podbicia? Co z tego, że mam te 14 bitów, jak muszę je do pokazania pracy w jpg obciąć do 8miu? Dochodzi jeszcze problem kalibracji sprzętu, pikczerstajle, gamut... Za dużo niewiadomych.
Nie mam i nigdy nie bawiłem się 5D, więc nie porównywałem wyników działania 5tki z 40stką. Naoglądałem się natomiast mnóstwa zdjęć z tego aparatu i nie muszę ich robić, żeby stwierdzić czy coś mi się podoba czy nie. Powiem tylko tyle, że 8mio bitowe jpgi wiszące w internecie oglądane na ekranie laptopa z 5d różnią się dla mnie od zdjęć z innych aparatów jedynie plastyką, kolorystyki nie potrafię ocenić, nie mówiąc o subtelnych przejściach tonalnych - przy prawidłowo naświetlonym zdjęciu i skompresowaną przestrzenią barw np sRGB...
Co ma wg mnie wpływ na magię FF? Jak dla mnie są to obiektywy, które w przypadku cropa działają wyłącznie swoją środkową częścią, natomiast przy FF działają w całości i wszelkie niuanse, aberracje, winiety, nieostrości produkują taki właśnie obraz, którego oczekuję - nie dokońca doskonały ale bardzo plastyczny i trójwymiarowy.
A propo 5d vs 40d (moze bylo, to odswiezam)
http://www.bobatkins.com/photography...s_eos_40D.html
Matryca 5d to juz nowa nie jest i nawet na cropie 40D widac postep technologiczny (czytaj komputery w fotografii). Ale jednak wiekszy rozmiar matrycy, to lepsza zdolnosc rozdzielcza i mniejsze oddzialywania pomiedzy "komorkami". Teoria samplingu tez jest po stronie 5d.
To byc moze jest przyczyna, ze kolorystyka jest lepsza niz z cropa, choc moze dla niektorych roznice sa pomijalne.
W sumie, czy kazdy widzi tak samo kolory ? :-)
Nie. Dlatego rozmowa o kolorach jest jak rozmowa o tym ktore monitory/sluchawki graja lepiej i dlaczego wlacznie z podawaniem argumentow w stylu "cieplej brzmia".Cytat:
W sumie, czy kazdy widzi tak samo kolory ?
Może nie do końca taki wniosek miałem na myśli. Czasami są ludzie, którzy zauważają pewne niuanse, ponieważ mają lepszy zmysł słuchu/wzroku więc słyszą/widzą lepiej, więcej itd. Ja raczej do takich nie należę, co mnie czasem trochę boli, ale w związku z tym, że jestem bardziej technokratą niż humanistą potrafię pobieżnie wytłumaczyć z czego wynika konkretna magia brzmienia, czy kolorystyki. Tym bardziej jeśli chodzi o budowanie i rozwój fotografii cyfrowej. Budują ją inżynierowie, a nie magicy, więc wszystko musi być możliwe do wyjaśnienia, a jeśli ktoś mówi, że się nie da, to dowodzi tylko o jego niewiedzy w tym względzie. Nie jestem w tym momencie po prostu pewien, czy różnice w rejestracji kolorów jest generalną zasadą FF vs crop, czy tylko 5D vs np 30D? Wiadomo, że porównuje się różne sprzęty z różnym oprogramowaniem, różnymi matrycami itd. Jeśli zrobią w takim razie nowego FF'a z identyczną gęstością upakowania pixeli co w 30D, to nadal będzie obowiązywało twierdzenie, że FF ma lepsze kolory?Cytat:
Zamieszczone przez liquidsound
już zrobili: 1Ds IIICytat:
Zamieszczone przez kmleon
http://www.dpreview.com/
teraz wystarczy aby ktoś zechciał pokazać jakieś przykłady.
tak z mojego punktu widzenia, to nalezalo by miec i crop i ff. sa to aparaty do roznego przeznaczenia i fajnie miec oba.
Nie chce mi sie tego komentowac...
Niestety 24L na cropie jest mydlanym obiektywem na 1,4. na FF nie jest super ostry ale jak najbardziej uzywalny
Nie jest to zaden slepy test ( chyba ze ktos jest slepu i tak tego nie zauwazy) wiec daje pelny EXIF
ACHA I NIE DA SIE POSTOWAC W FF3 !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ja coraz bardziej sie przekonuje do tego ze roznica kolorow to raczej wina softu. Przeciez te matryce sa takie same, jedynie wielkosc i upakowanie (rozmiar) pixeli sie rozni.
Niech ktos da jakis konkretny argument ,ze tak nie jest (tylko nie taki ,ze widac bo rozwazam czysto teoretycznie to czy matryca moze wplywac na kolory, skoro matryca sama w sobie koloru nie widzi).
no tak mi sie wlasnie wydawalo ze 24 ma mydelko na 1.4. ale poprawia mu sie znaczaco z przymknieciem.
Oczywiście, że widać różnice. Głównie widać winietę na 35L + 5D. Przyciemnione rogi dają wrażenie większej głębi i powodują mniej przepalone niebo, które przy 30D niestety się trochę przepaliło. Kubuś na 30D jest bardziej żółty i ma trochę bardziej czerwony kubraczek, na 5D wydaje się jakby kubraczek był lekko wyprany. Wydaje się jakby 5D miało zbyt słabo podbitą czerwień, co automatycznie przełożyło się na lepszą zieleń. Mnie do 5D głównie przekonuje właśnie winieta i plastyka, której trochę brakuje w cropie - szczególnie tej plastyki, bo winietę to spokojnie można dorobić... A kolory... no cóż, które są bardziej prawdziwe? A które ładniejsze? Niekoniecznie te prawdziwe = ładniejsze...
AWB bylo na auto, a na niebie były dosyć poszarpane chmury (niejednostajne ) światło co moglo spowodować różnicę w barwach ?
Są 2 różne szkła na różnych body. Na 30D mamy 24L na 5D 35L. Z tego co pamiętam (testy), to chyba 35L jest ostrzejsza na 1.4 niż 24L? Więc chyba nie do końca jest to dokładne porównanie :) Ale dzięki za test.
mi chodzilo bardziej o katy widzenia i ogolnie otrzymany kadr z dwoch takich polaczen. to uzyskalem :)
tu nie ma sensu najmniejszego dyskutować o kolorach, gdy WB było na 'auto' !!
Na AWB zrobisz kolejno dwa zdjecia jednym aparatem bez zmiany obiektywu i kolory nie będą takie same, a co dopiero dwoma różnymi zestawami aparat-obiektyw !
można natomiast pogadać o GO, ale tu widać to co jest oczywiste: 35L @ 5D daje wyraźnie mniejszą (najbardziej oczywiście widać to nie w tle, lecz na pierwszym planie).
Różnica dla mnie jest tak samo widoczna jak w poprzednim przykladze 85/1,8 vs 135/2L
Jesli ktoś ma mozliwość, to poproszę 85L @ APS-C vs 135L @ FF (oba szkła wide open).
Na mój rozum będzie to mozna rozróżnic tylko po winietce.
Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
Z WB racja. Jescze raz wywolam z tekim samym balansem bieli. umknelo mi to ..
co do testu to moze uda mi sie jutro taki zrobic (85,135) jak znajde troszke czasu
Ktoś wcześniej pisał o porównaniu 10-22 vs 17-40 na FF. Ciężko to zrobić bo 17-40 ma lepsze kolory już na cropie, wystarczy porównać 17mm w 10-22 i 17mm w 17-40 na tej samej puszce. Nie wiem jakim cudem na optyczne.pl w testach wychodzi że 10-22 jest ostrzejszy od 17-40 bo ja widziałem dokładnie odwrotnie, "L" jest wyraźnie lepsze pod względem ostrości i kolorów.
Ogólnie co do kolorystyki 5D to potwierdzam, po przesiadce z 30D te same szkła zaczęły produkować bardziej soczyste obrazki, tak jakby lokalne kontrasty były mocniejsze i przez to barwy bardziej nasycone.
Zobaczcie na "picture style" w obu aparatach,a potem dyskutujcie o kolorach...:)Cytat:
Nie jest to zaden slepy test ( chyba ze ktos jest slepu i tak tego nie zauwazy) wiec daje pelny EXIF
Pozdrawiam
Poczytaj najpierw o PStyles a potem dyskutuj na forach...Cytat:
Zamieszczone przez beskidbike
Cytat:
Zamieszczone przez hofi66
24L Jest mniej ostry. Wiem ze bedzie ciezko wszystkich zadowolic ale napiszcie mi , biorac pod uwage moja stopke, jakie testu chcielibyscie. jak ktos przygotuje jakis konsensus to dla dobra forum:) postaram sie znalesc troszke czasu. dam porownanie jpg i rawy. Napiszcie jak chcecie zeby scena wygladale co w niej bylo jakie kombinacje zastosowac jakie odwzorawania mam uzyskac. itd itp. Nic nie obiecuje (moze po sezonie slubnym:) ale postaram sie takowe zdjecie porobic
Może i zrobiłes 500000 tyś zdjęć,ale instrukcji chyba nie czytałeś...Cytat:
Poczytaj najpierw o PStyles a potem dyskutuj na forach...
To może zacytuję:
Styl standard "Obraz żywy,ostry i czysty".
Styl portrait "Miekkie rysowanie i słabsze kontrasty"
Ok. w weekend zrobię ten test, zgłaszam się na ochotnika ;) udostępnie nawet RAW:)Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
pozdr
hmm- patrząc na miśki i zwłaszcza na niebo, to
to jakoś na 5d pomimo trybu portret niebo wyszło znacznie wyraźniej, to gdzie ta ostrość i soczystość ?Cytat:
Styl standard "Obraz żywy,ostry i czysty".
Styl portrait "Miekkie rysowanie i słabsze kontrasty"
Raczej to są całkiem inne sprzęty- mnie urzeka 5d właśnie plastyką fotek- kolory, nie znam się (albom ślepy) - podobne
trampek:
dzięki o takie coś mi chodziło. Tylko bym jedną zmianę chciał zobaczyć; na 5D przymkąć o jedną działkę przysłony w porównaniu do 30D. Czy wtedy da się odróżnić oba formaty (pomijając winietę ;-) )
Jakos ten watek ciagle schodzi na kolory, obiektywy, winietki...a mialo byc GO i plastyka.
Porownywanie GO w zaleznosci od formatu to jest problem czysto geometryczny i bardzo trywialny. Do tego nawet nie trzeba miec puszki FF. Test mozna zrobic kropem, np 450D na wlasnym temacie, nawet lepsze wtedy porownanie. Na odpowiadajacych sobie ogniskowych, np. 124 mm (dokladnie) (krop) i 200 mm (symulowany FF). Potem kadr z 200 mm zmniejszyc wlasnie w stosunku ~1.613. To bedzie reprezentowac centralna czesc kadru FF jaka otrzymalibysmy jakimkolwiek puszkiem FF i wielkosc odwzorowania bedzie taka sama. Przepraszam, ze tylko centralna czesc, ale przy dobrym temacie z tego mozna wyciagnac wnioski o GO i plastyce. Oczywiscie ten wycinek bedzie mial o wiele lepsza rozdzielczosc niz prawdziwy z 5D. (Bedzie odpowiadal fragmentowi kadru z matrycy FF 31 Mp)
Zaden test nie jest idealny, bo oczywiste jest, ze dokladnie odpowiadajacych sobie obrazkow zrobic sie nie da w zaden sposob (nawet ten sam zoom jest troche innym obiektywem na roznych ogniskowych) . Jednak test ktory opisalem, to najlepszy test samej geometrii, plastyki i GO bez interferencji obiektywow, wlasciwosci matryc, itd.
Szkoda mi tylko posiadaczy 1DsIII, ktorzy za taka kase dostaja takie male piksele i niechybnie kiepskie kolory i brutalne szumy w porownaniu z 5D.....:sad:
hmm- chyba plastyka to nie tylko przeliczeniowa ogniskowa obiektywu, ale właśnie sposób oddawania przestrzeni przez matrycę- ja tam troszkę fotek z 5d widziałem i raczej ciężko to porównanie wykonać jedynie na 450d- matryca się nie zmienia, zakres tonalny też, to niby jak ?