Shadow - hmm - no u Ciebie widać dość mocne rozmydlenia tych rogów :/
Trochę dziwne, bo nie zauważyłem u siebie czegoś tak wyraźnego. No, ale to też pewnie kwestia metody ustawiania ostrości no i ja ogólnie mocniej przymykam samą przysłonę.
Wersja do druku
Shadow - hmm - no u Ciebie widać dość mocne rozmydlenia tych rogów :/
Trochę dziwne, bo nie zauważyłem u siebie czegoś tak wyraźnego. No, ale to też pewnie kwestia metody ustawiania ostrości no i ja ogólnie mocniej przymykam samą przysłonę.
To jest fota z netu. Może rzeczywiście koleś miał gorszy egzemplarz. Nie wiem.
No właśnie o to mi chodzi, taka jakość w rogach na Sigmie 10-20 i 40D była nie do pomyślenia.Cytat:
Zamieszczone przez Shadow
A tu inne porównanie stałki tym razem
http://www.16-9.net/lens_tests/canon...non14l2_a.html
Ta stałka też mydli a na dodatek ma cholerną aberrację. Z drugiej strony czy będziesz analizował cropy w rogach na 100% ? Na papierze tego nie zobaczysz w necie po zmianie rozdziałki też nie.
A to już zależy o jakiej wielkości druku mówimy
Jeśli o czymś pokroju 45x30cm i więcej to tam wychodzą na jaw wszelkie niedoskonałości.
Na potrzeby www to nie ma najmniejszego znaczenia - bo przy pliku ~900px wiele da się ukryć.
No właśnie gromadzę sprzęt do wydruków na poziomie większym niż te 45x30cm. Do tego zdjęcia będą robione w ciemnicy, więc dojdzie jeszcze degradacja jakości z powodu wyższych czułościCytat:
Zamieszczone przez P_i_t_t
jak dla mnie 17-40 to piękne szkiełko krajobrazowe;
do niedawna miałem cropa i bardzo ładnie na nim "hulało", całkiem dzielnie zastępowało kitowca, a po moim przejściu na "pełną stronę klatki" stało się idealnym szkiełkiem krajobrazowym, a od biedy można się z nim też pobawić w domowego reportera ;-)
największą zaletą tego zacnego szkiełka to fajny zakres do krajobrazu na FF, kontrast i ładne kolory jakie produkuje; i to wszystko za niewygórowaną cenę jak na L;
co do słabej ostrości to wogóle nie wiem o co chodzi :-?
u mnie jest :cool:
Chyba że tak. Ja z takimi dużymi formatami się nie bawiłem.Cytat:
Zamieszczone przez KvM
Cytat:
Zamieszczone przez Allensteiner
A ja mam co prawda z tym szkiełkiem doświadczenia tylko na cropie, ale
2 egzemplarze sprawdzałem i oba oddałem, właśnie z tego powodu, że
mydli. De gustibus...
Pozdrówka
A jednak wracam do 17-40. Decyzja o zakupie 16-35 musi zaczekać. Wersja mkI tego szkła nie jest idealna pod cyfrę. Ceny egzemplarzy to około 3k. MKII, który jest świetny pod cyfrą to już ponad 4k. Kupiłem więc drugą L 17 -40. Szkło jest ciemnawe, ale nie mogę znieść plastikowości i AF tamrona, choć rysuje bardzo dobrze. Muszę mieć jednak solidne szkło i które nie będę drżał ,,na robocie''. No more tamron...
co? też słaba? ;-)Cytat:
Zamieszczone przez Allensteiner
też zakupiłem to szkło - to krajobrazu przymknięte do f8 osiąga tzw sweet point
reszta co napisałeś to oczywista oczywistość, że pozwolę sobie zacytować jednego z najwybitniejszych polskich mężów stanu... no może zaraz po Piłsudskim... :twisted:
Ja mam 17-40 tez na cropie. Naczytałem się, jaka to mydelniczka, że obiektyw beznadziejny jak za te pieniądze itd. Albo mam farta i trafiłem bardzo dobry egzemplarz, albo opinie o mydlaności można między bajki włożyć.
Wybrałem 1 obiektyw z brzegu, nie przebierałam szukając ostrzejszej sztuk. Mój jest ostry od pełnej dziury, a po przymknięciu do 5,6 jest bardzo ostry.
Domyślam się, że na 5d byłby jeszcze lepszy, ale (jeszcze) nie miałem okazji sie przekonać. Szczerze polecam.
Mam 17-40/4 L na 5d. Jestem zadowolony.Pozdrawiam. :-)
17-40L i jestem zadowolony, na cropie również.
Z manualnych to jeszcze Zuiko 24/2.8 wydaje się niezły
Mój 17-40/4 też jest ostry i bezproblemowy
Sigma 12-24. Gdzie można w Polsce kupić żelki do niej i czy są połówkowe szare? może ktoś spotkał się z tym tematem?
W centrum Sigmy wypięli sie , na Allegro nie ma, co robić?
Grzegorz
Po co Tobie dwa takie same lensy?Cytat:
Zamieszczone przez himi
Jaki chitrus...:lol: Podzieliłbyś się
Eee, jeden już sprzedany ten od VM, wziąłem w zamian oszczędnościowo tamrona 17-35, ale natychmiast wróciłem do L
A faktycznie, teraz rozumiem!
Widzę często ostatnimi czasy twoje "ruchy" sprzętowe, ale nie przyglądałem się specjalnie.
A to ja sobie dziś pstryknąłem na 16mm... :)
Trochę się "wygło".
Niektórzy mogą marudzić...
Gratulacje, fotka prima sort !!!Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Szkoda, że nie podałeś parametrów.
Pozdrówka
F=3.5, 1/6s, ISO 1600, z ręki..
1/6 z ręki :shock: ?
Przy 16mm na pełnej klatce? Żaden problem utrzymać a jeszcze łatwiej jak się serią 3-4 fotek strzeli to któreś wyjdzie nieporuszone :) .Cytat:
Zamieszczone przez Mellan
Tu jest 1/4 z ręki :) Teoria mówi, że 1/16 jest bezpiecznie, przy dłuższych czasach łatwo poruszyć...
To może konkurs jakiś na najdłuższy czas bez wspomagania? ;) Ja 10mm na cropie też na 1/4 spokojnie utrzymuje :)
Nie mam "krótszych" doświadczeń niż 24mm, a tam faktycznie, seryjne się sprawdzają.
Czytam wątki o szerokim kącie, bo się zastanawiam czy kupować tą sigmę, czy kleić 24-ki w panoramkę....
Ale bez parcia :lol:
Witam
Postanowiłem odświeżyć wątek.
Chwilowo jeszcze zostaje C 10-22 (choć pewnie niedługo będę go sprzedawał) na 40D, ale w przyszłości 40D chciałbym mieć tylko jako awaryjną puchę, więc fajnie by było dokupić coś na FF. Mam filtry UV i Polar na 77mm. Szkło ma być głównie do zastosowań w kościołach, i na sali.
Proszę o radę co wybrać.
17-40L - słyszałem, że taki sobie ostry - czy AF równie świetny co w C10-22 ? ...no i ciemny zdeka
Sigma 12-24 - podobno super szkło i najszerzej pod FF , ale ciemnica straszna. Do kościoła raczej za ciemne.
Samyang 14 f2.8 - Podobno rewelacja ale słyszałem, że nie ma potwierdzenia ostrości :(
Canon 16-35 - poza budżetem na razie
Canon 17-35 f2.8 - mój typ - chociaż ciężki do upolowania w dobrym stanie - co o tym myślicie ?
Tamrony jakieś ?? - obawiam się o AF, ale jeśli jest jakiś godby polecenia ze światłem 2.8 to chętnie poznam Wasze opinie.
Chyba tyle ...
Z góry dzięki za pomoc.
Pozdrawiam
A moze warto wziasc pod uwage Zeiss 21mm/2.8.
za wąsko obawiam się. Mam 28kę i nie będzie to aż tak kolosalna różnica jak 10mm na cropie.
Zeiss 21 mm to prawie 6000 zł, fakt to pierwsza liga. Obrazek daje piękny, prawie bez zniekształceń, ale cena nie dla każdego akceptowalna.Cytat:
Zamieszczone przez RomanS
Potwierdzam, Sigma 12-24 jest nie do pobicia
Imo ma jednak dwie wady: ciemna, filtra na "kopułkę" nie nakręcisz.
Niezły i w miarę szeroki na FF jest Tamron/Sigma(ew Canon) 17-35 f/2.8-4 (2.8 w przypadku C) koszt to ok 1000zł za tamrona/sigme lub ok 2k za Canona (oczywiscie używki)
Oprócz tego jest Sigma 15-30 f bodajże 3.5-4.5? i wiem o tym obiektywie tylko tyle że istnieje.
Jeśli miałbym wybierać pomiędzy Tamronem a Sigmą 17-35 to pomimo HSM w sigmie, wybrałbym tamrona. Jest lepszy, AF nie zauważyłem, by się mylił na 5d i 5d2. Jak na tą cenę, jest to BARDZO niezłe szkło.
Jednak w przypadku przesiadki na 5d mk2 przy prawie niezauważalnych szumach przy iso6400 można sobie spokojnie pozwolić na f/4 a USM w 17-40 i 'to coś' co nazywają plastyką są imo nie do pobicia
też mam ten dylemat - Caimciang wszystko wygina jak chce, 17-40 nieostry i ciemny..., Sigma 20/1,8 ma badziewiasty AF... chyba zostaje Canon 20/2,8
Najbardziej zwięzły i IMO przydatny w takiej sytuacji opis różnic między tymi obiektywami jaki dotąd spotkałem/autor:MMM/:Cytat:
Zamieszczone przez dreamstorm
"eLka jest lepsza pod względem koloru, kontrastu i ostrości (porównywałem jeszcze na 30D). 10-22 za to ma troszkę lepiej skorygowaną beczkę przy 10mm i mniej winietuje na cropie niż 17-40 na 5D."
Brałbym 17-40L.
Hmm, na salę chyba wystarczy 28 1.8, bo jest całkiem szeroko, a do kościoła chciałbym coś maksymalnie jasnego i szerokiego. Od biedy chyba 17-40L jeśli bym dorwał ostry egzemplarz mógłby być, ostatecznie tamron + wspomaganie AF z lampy.
Cały czas jednak korci mnie ten Samyang...może sobie wyginać nawet. Tym bardziej mógłby być ciekawy efekt :)