Spodziewałem się odpowiedzi właśnie w takim stylu i od takiego typu gościa...
Spodziewałem się odpowiedzi właśnie w takim stylu i od takiego typu gościa...
Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
To prawda, że 17-40 to jedna ze słabszych L-ek Canona, ale i tak swoją jakością bije na głowę substytuty firm trzecich, które z reguły:
- gorzej współpracują z body Canona,
- są głośniejsze,
- często mają problemy z AF,
- nie dorównują jakością wykonania elkom.
Testowałem dwie elki 17-40, w końcu kupiłem 24-105, ale mając do wyboru tylko tamiego i elkę na pewno wybrałbym elkę.
Co Canon, to Canon.
Pozdrówka
DOKŁADNIECytat:
Zamieszczone przez m_o_b_y
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A co zdecydowało że wybrałeś 24-105 (też miałem taki zamiar jescze nie dawno) ???Cytat:
Zamieszczone przez m_o_b_y
To może sprzeda przednią połówkę?Cytat:
Zamieszczone przez an_zak
Lepsza optyka, szerszy zakres i - last not least - stabilizacja.Cytat:
Zamieszczone przez rafalg
Stabilizacja - to komfort fotografowania w wielu sytuacjach bez statywu.
Pozdrówka
Himi, nigdy nie myślałem, że doczekam czasu kiedy napiszesz coś podobnego po tym jak obejrzałem twoje posty na temat 17-50. Aż chce się powiedzieć: "A nie mówiłem?" :-PCytat:
Zamieszczone przez himi
O ile w przypadku 17-40 vs 17-50 decyzja może być dość trudna bo wchodzi wiele czynników, to w przypadku 17-85 vs stałki nie powinno być wogóle dyskusji. 17-85 ma moim zdaniem tylko dwie zalety: zakres i IS, reszta go skreśla.Cytat:
Zamieszczone przez Fajer
Dla tych co się zastanawiają pomiędzy C17-40 i T17-50. Najprościej:
jeżeli zależy wam na świetle i chcecie trochę zaoszczędzić to tamron, jeżeli na pewności AF i stać was to canon.
Tak naprawdę to są to dwa różne obiektywy i nie powinno się ich porównywać.
Matsil - cóż. Uderzyłem się już w pierś:) To szkło jak już ktoś napisał lubi się coraz bardziej z czasem. To tamrona nie wrócę. Pewność AF jest częstokroć cenniejsza od światła. Zwłaszcza, że zamieniłem 420 na 580.
...a gdzie polecilibyście kupić 17-40 f/4L, żeby było tanio i pewnie?
allegro, czy np.: http://techmarket.pl/shop.php?a=opis...d=CAN-EF-17-40 ?
... po tych wszystkich historiach o rozrzucie jakościowym egzemplarzy tego szkła, co do allegro mam wątpliwości...
Lepiej jednak jakiś sklep, masz szanse wybierać.
Może być niedługo jeszcze większa zagwozdka w tym zakresie: http://www.canonrumors.com/index.php?category=7
W sumie jak dali 70-200/4 IS to 17-40 też by mógł być z IS-em.
Jakość między optyczna 17-40 f4 a szerszym obiektywem 16-35 f2,8 jest praktycznie nie do wychwycenia. Fakt jest trochę ciemny, ale dziś cyfrówki są tak dobre że ISO 800 czy 1000 nie robi ze zdjęcia mąki tartej. F
Ja używam 17-40f4 bo:
- bardzo dobrze ostrzy
- przy f8 wszystko mam ostre od niecałego metra co akurat preferuję w mojej fotografii
- jest lekki
- po ponad pięcioletnim okreśie użytkowania tego sameo egzemplarza jego stan jest bardzo dobry. Nie uszkodzony/nie zabrudzony
- Af działa bardzo sprawnie
minus jest taki, że przy cropie 1,6 rozmyć tło to zadanie praktycznie nie wykonalne.
A-la-N, obejrzałem twoje zdjęcia - jestem pod wrażeniem. Świetne patenty z łączniem dźwięku i obrazu.
Trafna uwaga. To że rozpatrujemy tutaj 17-40 jako podstawowy zoom do DSLR z cropem 1.6 wynika wyłącznie z tego ze Canon nie wypuścił obiektywu, który mógłby taką rolę dobrze pełnić (17-55/2.8 jest jednak za drogi). Do kliszaków były 24-85/3.5-4.5 i 28-105/3.5-4.5, do cyfry wyłącznie 17-85 IS, stanowiący odpowiednik, niestety nieudany, 28-135 IS.Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
Choć 17-40 we wspomnianym zastosowaniu spisuje się bardzo dobrze, to używając go w ten sposób wykorzystujemy nawet nie połowę jego możliwości. Też zdecydowałem się na jego zakup, któego oczywiście nie żałuję, ale prawdziwą frajdę daje mi dopiero po zapięciu do pełoklatkowego kliszaka.
Moim zdaniem 17-40 f4 to bardzo fajne szkło, pod warunkiem że oprócz niego w torbie znajduje się coś dłuższego i jaśniejszego. Jako jedyne szkło, do wszystkiego, średnio się nadaje.
Ale jedyne szkło do wszystkiego nie istnieje 8).Cytat:
Zamieszczone przez MariuszM
Niby są jakieś 18-200mm...Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
17-40 jest ciemne i krótkie, więc ktoś kto posiada wyłącznie to szkło może czuć spore braki. Bardziej uniwersalne, "do wszystkiego", jest np. 17-55 f2,8 IS.
Czemu uważasz, że do wszyskiego, średnio się nadaje pod warunkiem, że do fotografii sportowej i portretu (gdzie potrzeba czegoś długiego) się nie nadaje?Cytat:
Zamieszczone przez MariuszM
17-40 przy pełnej klacie winietuje i to jest ogromna wada.
Sorry ale nie rozumiem tego zdania:-) Możesz napisać jaśniej?Cytat:
Zamieszczone przez A-la-N
IS to jest to czego najbardziej mi brakuje w tym szkle. Po domknięciu o dwie, trzy działki obiektyw ten jest bardzo ostry i tu właśnie przydałaby się stabilizacja :-).Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Ziewa!! Właśnie przeczytałem całe 12 stron ze względu na to, że mam jeszcze 12 dni czasu na decyzję. I co ?? Dalej nic nie wiem !! Jestem ogłupiały!!
W sumie szczerze mówiąc z miłą chęcią zdecydowałbym się na Tamrona tym bardziej, że jest pod Cropa idealny. Ładnie ostrzy i podoba mi się zakres ogniskowej, dodatkowo cena 2x niższa..... Teraz druga strona medalu czyli eLka. Świetne odwzorowanie kolorów i super AF.
Napiszę, że do roku czasu chcę zamienić na FF, więc ta elka była by dobrą inwestycją.... Poza tym razem z którymś obiektywem kupuję EXII 580 . Więc zawsze można było by sobie doświetlić zawsze... Boję się strasznie wyboru który popełnie. Co sądzicie o nowym zestawie Canon Speedlite 580EX II i Canon EF 17-40mm f4 L USM+Hoya 77mm HMC UV Filter+Hoya 77mm Circular Polarizer w cenie 3100?? Chyba jednak na ten zestaw się zdecyduje...
A nie lepiej 24-105/f4 IS L ? Jak zmienisz puchę na ff to masz piękny szeroki kąt.
piękny winietujący szeroki kąt ;-)Cytat:
Zamieszczone przez Jacek Deka
Z tym, że mam już stały 85 dodatkowo do dwóch miesięcy 70-200 2.8. Więc myślę, że taki zoom nie podejdzie mi jednak po za tym cena !! Cały czas myślę, o Tamronie + 580 EXII i do tego mogę kupić sobie jeszcze gripa. Fakt jest to inwestycja typowo pod cropa z wyjątkiem lampy błyskowej. W sumie za pewne nie kliknę myszką i nie poniosę się chwilą nic mi nie pomoże i do tego momentu nie będę wiedział co kupię...Cytat:
A nie lepiej 24-105/f4 IS L ? Jak zmienisz puchę na ff to masz piękny szeroki kąt.
Nawet na cropie jest to bardzo fajny zakres. Rzadko brakuje mi szerokiego kąta, zawsze można zrobić 2 kroki w tył. Gorzej w kościele, ale tam używam 10-22 i 17-40 prawie poszedł w odstawkę.Cytat:
Zamieszczone przez Jacek Deka
A czy w kościele nie brakuje Ci światła na 10-22 ? (pytam tak z ciekawości)
Pewnie że brakuje. Brakuje nawet jak masz obiektywy F/2.8. Niestety trzeba używać wysokich ISO.Cytat:
Zamieszczone przez Jacek Deka
10-22 nie jest problemem. Najczęściej używam go w zakresie 10-15, więc światło mam lepsze niż w 17-40. Nawet jak podjedziesz wyżej do 22mm F4.5 to tylko jedna działka ciemniej niż w eLce.
Też coraz bardziej się zastanawiam nad takim zestawem C10-22 + C24-105/4 IS + C70-200 uzyskujemy pełen zakres od 10 do 200. Kilka razy, przy obecnym moim sprzęcie, brakowało mi zakresu między 55-70. Nie zawsze można zrobić krok do przodu lub tyłu.
Przez większość swojego życia, robiłem zdjęcia trzema stałkami i rzadko kiedy brakowało mi ogniskowych. Gdybym mógł, w ogóle bym zooma nie kupował i zrobiłbym sobie zestaw:
- 17mm
- 50mm
- 85mm
Ewentualnie
+ 135mm
Pokrywanie wszystkich możliwych ogniskowych jest chorobą ostatnich lat, napędzaną przez firmy fotograficzne.
IMHO zoomy przydają się wyłącznie przy robieniu szybko poruszających się obiektów
- krótki zoom - np. dzieci
- długi zoom - np. sporty motorowe
ja zauwazylem ze jak robie zdjecia to i tak nie potrzebuje wszystkich ogniskowych tylko jakos w 24-105 najczesciej reka przekreca na skrajne ustawienia i 35 i 50mm takze gdybym mial kase, wymienilbym to wszystko na nawet nieelkowe stałki
To czas sprzedać zooma.Cytat:
Zamieszczone przez świstak
Tu wrzuciłem moje spostrzeżenia z użytkowania różnych "super obiektywów"
http://canon-board.info/showthread.p...105#post809105
...