Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
Ludzie którzy to piszą w większości nigdy nawet w ręku tego obiektywu nie mieli.
To tak jak by właściciel malucha rozwodził się nad wadami nowego Mercedesa itp.
Wersja do druku
Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
Ludzie którzy to piszą w większości nigdy nawet w ręku tego obiektywu nie mieli.
To tak jak by właściciel malucha rozwodził się nad wadami nowego Mercedesa itp.
no ba, jak se kupiłeś taką fajną lufę to nie spodziewałem się po tobie innej opini ;)Cytat:
Zamieszczone przez mmsza
Kubaman, rozumiem ze ptaki w Twojej galerii wlasnie ta sigma ustrzelone ?
Do ptaków to bardziej ten dłuższy od Canona
true true... my mistake, leniwy jestem nie chce mi sie przegladac :) ale licze ze Kuba wskaze te z Sigmy ;)
thorin, to zależy - zerknij na exify, a wszystko się wyjaśni. Generalnie ptaszyska, które focę są delikatnie mówiąc trudne do podejścia - dlatego dużo lepiej się spisuje 400L. Zachęcem do oglądnięcia galerii Teatr tańca - prawie wszystkie robione tą sigmą. Tylko pamiętaj sprawdzać czasy - przy 1/20 @ 200mm @ f2.8 z monopodem na cropie x1,6 nie możesz być bardzo surowy ;)
ty, ziomal, siedź cicho - zrób mi fotki w takich warunkach tą twoją super sigmą :razz: ;-)
a fu ! :lol:
:p chodziło mi raczej o takie zdjęcia
Cytat:
Zamieszczone przez jharv
Obecnie pracuje zawodowo jako fotoreporter sportowy i wcześniej uzywałem przez tej Sigmy zanim przesiadłem się na Canona 70-200 f/2.8. Dodam iż pstrykam żużel i piłkę nożną, a więc sporty szybkie i zwrotne. Canon okazuje się duzo szybszy od Sigmy, ponadto Sigma posiada wieczny problem( nie wykupiona licencja od Canona na specyfikacje techniczne w przesyle informacji pomiędzy procesorami korpus-obiektyw) z przesunięciem ostrości czy to przodu czy do tyłu( prosze sprawdzić przy ogniskowej 200mm, przyslona 2.8 i odległość minimalna czyli ok.1.8m) i takze spotykałem się z podobnymi przypadkami u innych użytkowników.Przy przysłonach 4 czy też 5.6 głebia ostrości jest na tyle duża że ten problem staje się mało widoczny. Fakt- ostrość u Sigmy,zwłaszcza w centrum kadru jest imponująca ale spadki na brzegach pozostawiają maly niedosyt ( kolejny "standard" Sigmy") a i kontrast jest słabszy niż u Canona. Natomiast po roku intensywnego używania obiektyw powoli traci swój blask z powodu wycierającej się farby, głownie w miejscach gdzie jest on najczęściej trzymany.
Jest to moja praktyczna ocena tego obiektywu po 2 latach użytkowania.
pozdrawiam
Jeśli chodzi o cytat powyzej tutaj się nie zgodzę. Istotnie sigma ma problemy ze współpracą z lustrzankami canona, ale nie ze wszystkimi. Z problemem który Pan opisuje osobiście się nie spotkałem. Spotkałem sie natomiast z brakiem współpracy. sigma nie ma spec. tech. a canon systematycznie podkłada "świnie" producentom niezależnym.Cytat:
Zamieszczone przez pawelloon
Co do solidności wyk. Canon oczywiście jest lepszy.
Problem ten dotyczy tylko niektorych egzemplarzy szkla lub body Canona a nie jest ogolny.Cytat:
Zamieszczone przez pawelloon
W Twoim miescie znajduje sie serwis Sigmy - podjedz tam z body i ta Sigma i ci skalibruja szklo pod body i problem zniknie.
Tego obiektywu już nie mam(Sigma):-) , ale z tym problemem byłem w serwisie na ul. Czapskich w Krakowie. Facet wziął go do ręki, pooglądał, pokręcił pierścieniami, przedmuchał soczewkę, wysłuchał moich zażaleń w tej kwestii i stwierdził: cytuję - "ja tutaj nic nie widzę, obiektyw wygląda dobrze, nic w nim nie słychać. Można by było spróbować go skorygować na ławie optycznej, ale wtedy może wystąpić problem z precyzyjnym ogniskowaniem przy bardziej przymkniętych przysłonach. Najlepiej niech Pan zmieni obiektyw na lepszy np. Canona":eek: - koniec cytatu. Tak więc dlatego zdecydowałem się na Canona i nie żałuję. Dodam tylko iż mój 20D nie ma problemu z ostrością co sprawdzałem na innych obiektywach w tym też na eLce. Pozdr
Bo z takim problemem to sie idzie od razu z gotowymi zdjeciami obrazujacymi problem, oraz trzeba gadke miec bo z "ogladania" obiektywu bez podpinania go do sprzetu serwisowego to facet sobie moze :roll: . FF/BF to nie uszkodzenie mechaniczne by bylo cos slychac - rozbroil mnie tym :lol: .Cytat:
Zamieszczone przez pawelloon
Cytat:
Zamieszczone przez pawelloon
Facet niestety miał tutaj rację, tylko, że tą rację trzeba podeprzeć dodatkowo ok 1500zł, a to niestety jest duża kwota. Robiąc tym zdjęcia zawodowo, być może ten obiektyw jest zbyt słaby mechanicznie, ale amatorowi w zupełności wystarczy. Co do jakości optycznej nadal upieram się przy swoim. :!:
PS Nigdy nie spotkałem się ze złym ustawieniem ostrości w lustrzankach analogowych (oczywiście błędy ustawienia ostrości występowały, ale wynikały one z ułomności samego systemu), dziwi mnie trochę tak częste narzekanie na to w lustrzankach cyfrowych.
Wiesz, Vitez, w ogóle przestałem się przejmować tym, co w tych serwisach wygadują i jak naprawiają sprzęt foto, Fakt, nie wziąłem body ze sobą, ale sam w domu zrobiłem kilkadziesiąt fotek testowych tym obiektywem przy użyciu specjalnych tablic z naniesionymi liniami geometrycznymi. Wyniki moich doświadczeń dokładnie zobrazowałem facetowi, tak że laik by to pojął i zrozumiał o co mi chodzi. Ale jedna rzecz mnie zaskoczyła. W tym serwisie to w ogóle nie mają jakiejkolwiek lustrzanki cyfrowej!!! Nie rozumiem jak oni naprawiaja obiektywy bez późniejszej weryfikacji za pomocą korpusu, no chyba nie bawią się w ciemnię fotograficzną! Facet podpiął do mojego szkła Canona EOS 100, którego już zapomniałem jak wygląda, i sprawdzał jak ostrzy HSM. Ale korpus analogowy to niestety już nie ta technologia co cyfrowy.Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Cytat:
Zamieszczone przez pawelloon
Tutaj się nie zgodzę. Jeśli chodzi o autofocus to w zasadzie działania nic się nie zmieniło. W eosie 100 działa na tej samej zasadzie co 20D, tyle, że teoretycznie w 20D powinien być szybszy i dokładniejszy. W lustrzance cyfrowej zmienił się przede wszystkim element rejestrujący obraz. Przedtem mieliśmy film, a teraz matrycę. Zasada pomiaru światła też się nie zmieniła, przybyło pól rodzajów pomiaru itd.
Facet podłączył, eosa 100 żeby zobaczyć, czy ewidentnie są widoczne wady obiektywu w ostrzeniu i tego nie zauważył.
Cytat:
Zamieszczone przez pawelloon
Hm... ale ja to pisze "dla potomnosci" - czyli tym co pozniej odwiedza watek w archiwum a nie pouczam ciebie bo u ciebie to wiadomo ze juz po ptokach 8)
Cytat:
Zamieszczone przez jharv
Oczywiście że nic się nie zmieniło w autofocusie, dalej jest to system pasywny działający na zasadzie detekcji fazowej obrazu,ale pamiętaj że w lustrzankach analogowych przetwornik był CCD , natomiast w lustrzankach cyfrowych występuje już CMOS. Czujniki CMOS działają szybciej od CCD, a dzięki nowemu oprogramowaniu i mikrokomputerowi pokładowemu szybkość przekazywania danych jest dużo większa.Przetwornik CMOS, w przeciwieństwie do CCD gdzie odczyt następuje kolumnami lub rzędami może adresować pojedyncze sensory, z których każdy jest obudowany grupą tranzystorów wzmacniających ładunek i przesyłających go dalej po nadrukowanych ścieżkach, dzięki temu sensory mogą być odczytywane indywidualnie. Pozwala to sterować wolnymi obszarami przetwornika a w konsekwencji przyśpieszyć transfer danych. Dalej: w lustrzankach analogowych wykorzystywany był i jest mikrokomputer AF-CPU 8 bitowy, a w lustrzankach cyfrowych już 32 bitowy. Ponadto w lustrzankach cyfrowych układ AF jest dopasowywany do mniejszego niż w analogu lustra co z kolei powoduje zredukowanie na obszarze przetwornika elementów światłoczułych (fotodiod)
To tyle moich krótkich wyjaśnień na temat różnic technologicznych w systemach AF w lustrzankach cyfrowych
i jak porysowało się już coś, zatarło albo wogle padło :D bo sam mam chrapke na szkło sigmy :)
Tak obdarłem farbę na pierścieniu mocującym. Biorę odpowiedzialność całkowicie na siebie - gdybym się bardziej starał i niezmieniał jedną ręką po ciemku na chybił trafił na spektaklach przy monopodzie, nic by nie było. A tak to, kilkanaście razy ostro pojechałem tym pierścieniem po krawędzi gnizda na obiektywie. Co do samego szkła, to po 14 miesiącach używania, nie ma ani jednego zadrapania na "body" tego lepsa.
Mażesz zdradzić, na co chcesz zamienić tą Sigme?
Zmieniać to ja jej nie chcę, po prostu próbuję zrównoważyć budżet :evil:
A za te pieniądze miał być po dopłacie obniektyw, który właśnie pojawił się w mojej stopce. Dlatego być może :roll: Sigma zostanie, tylko puszki sobie jeszcze jakiś czas nie kupię. Bo ta Sigma to naprawdę doskonałe szkło jak na swoją cenę.
Własnie miałem pytać co jest powodem sprzedaży rzeczonej sigmy
135/2.0 ?Cytat:
Zamieszczone przez Kubaman
tu sie w całej rozciągłości zgadzam :)Cytat:
Zamieszczone przez Kubaman
do tańca i koncertów mi sie nadaje Kubaman'owi zresztą także :)
pozdrawiam
pytanie na temat około tego obiektywu (głównie do kubamana).
czy jak przykręcasz go do monopodu, to stosujesz głowicę?
Bo planuje kupić monopod, tylko eni wiem czy myśleć o głowicy, czy nie.
Też, by przykręcać gho do obiektywu.
adamek, nie nie stusuję głowicy, bo jest niepotrzebna. Dzięki pierścieniowi obiektywu jestem w stanie precyzyjnie i szybko manewrować poziomem (bo wiadomo, monopod nie zawsze da się trzymać pionowo) oraz zmieniać kadry V - H. Jedynym momentem, kiedy myślałem o głowicy, a właściwie głowiczce, był ten związany z chęcią focenia dwoma różnymi szkłami - co się czasem przydaje kiedy na koncercie występują różne zespoły i jeden tańczy przy ścianie, a następny sobie ustawia krzesło przed sceną vis a vis widowni. W takich sytuacjach dosyć kłopotliwe jest odkręcanie pierścienia i wkręcanie monopoda do body po ciemku (ale zapewniam - da się :) ) Głowica może się wtedy przydać jako gniazdo szybkozłączek.
bingo :) postanowiłem nabyć jaśniejsze szkło z renomą żylety od pełnej dziury. Jednak w tych moich tanecznych fotkach światła brakuje dramatycznie. Zobaczymy.Cytat:
Zamieszczone przez jadeit
kubaman: tak też właśnie myślałem że niepotrzebna. Chciałem się tylko upewnić. :D
(zwłaszcza, że przykręcania monopodu do aparatu nie planuje)
We wtorek przyjedzie do mnie aż z za oceanu poprzez Łódź nowiusieńka Sigma 70-200 f/2.8 DG HSM EX, jak tylko ją dostane nie omieszkam podzielić się swoimi pierwszymi wrażeniami tego szkiełka :D
Kubaman napisał:
Kod:1) zacznę od wad - jest jedna poważna
- zauważyłem bardzo mocną CA, przy powiększeniu ponad 100% cienkie gałęzie na tle
nieba lub śniegu po prostu są fioletowe. Zdziwiony jestem, bo po pierwsze nie
występuje obwódka, całe gałązki są fioletowe, a po drugie poza tłem z nieba lub
śniegu nie udało mi się zjawiska wywołać. Być może nakręcenie filtra UV coś pomoże
A ja w swojej naiwności chciałem zamienić swój 90-300 EX (najprostsza wersja) na Sigmę 70-300 APO DG właśnie licząc na to,że uniknę dzięki temu CA! Co do filtra UV, to mam go na wszystkich obiektywach i nie zauważyłem, żeby to pomagało!
jajurek, no ale my tu o innym, szkle mówimy :rolleyes:Cytat:
Zamieszczone przez jajurek
do tego wersja DG powinna się lepiej zachowywać jeśli chodzi o CA.
Ale to zupełnie inny temat, do innego wątku.
kubaman na poczatku wątka obiecałes fotki z sigmy...przebrnąłem przez cały i nic nie ma...jak mozesz to wrzuć jakiegos cropa(wycinek ze zdjecia)
Pozdro!
o kurde, coś tam kiedyś dawałem. Wycinków chwilowo nię będę robił, ale zaprraszam do mojej galerii - prawie cały dział Taniec współczesny jest focony Sigmą. Warunki bardzo trudne, ale to może i lepiej :roll:
Jedna uwaga odnośnie użytkowania. Pożyczyłem znajomym ten obiektyw na wyjazd do Afryki. Po powrocie okazało się, że zlazła farba z okolic gniazda na pierścień statywowy. I to zeszła bardzo konkretnie. Nie wiem co się mogło stać, bo używali ją raptem kilka razy, ale przypuszczam, że to szok termiczny. Dali ją do bagażu w czasie jednego krótkiego przelotu starym samolotem, gdzie z rozgrzanej torby bardzo szybko zeszło do temperatury minus kilkadziesiąt stopni. Innej przyczyny nie znajduję. Nie przeszkadza to, ale mocno szpeci.
o obłażeniu farby z tego miejsca czytałem już wielokrotnie
niestety się potwierdza, moja narazie ma farbe wszędzie
u mnie w galerii imprez omawianą sigmą robione były: CP 2006, pokaz tańca 2006 i Tańczące Eurydyki 2006
pozdrawiam
mialem w swoich rekach i 70-20/2.8 L i sigme ....niestey trzeba dolozyc te 1000
Ale co to jest za opinia? może poprzesz czymś? BTW - czy czytałeś wątek?
Bo ja też miałem oba, ba nawet fociłem i pisałem n-postów temu co o tym myślę.
Mam od 2 miesiecy, jestem bardzo zadowolony :)
Fakt że jest troche cięzka na początku troche przeszkadzal, ok 2,3kg z body, ale juz zdazylem sie przyzwyczaic, za te pieniadze REWELACJA!
http://img523.imageshack.us/my.php?i...8315201pj8.jpg
Iso 1600
f 2.8
1/320
Focal Lenght - 168mm
http://img523.imageshack.us/my.php?i...6164876xo1.jpg
Iso 1600
f 2.8
1/320
Focal Lenght - 200mm
jacekT, jeśli chcesz pokazać, że szkło jest dobre optycznie to sugeruję ISO 100 bez odszumiania.. Choć ogólnie się zgadzam, dalej jestem z niego zadowolony, choć przydałby mi się IS w teatrze.
o ISO 100 na meczu moge zapomnieć;), to szklo używam do tego typu foto i chcialem pokazac jak sie sprawuje w tych warunkach
Podpisuje się pod tym. Miałem Sigmę z rok albo i dłużej. I owszem byłem zadowolony, ale po przejściu na 70-200/2.8 L widać dużą rożnicę. Większa ostrość, szybszy AF, lepszy kontrast, lepsze kolory.Cytat:
Zamieszczone przez Janowski Henryk
Co ciekawe natomiast mam problemy z ze skutecznością AF w trybie Servo. :) Z Sigmą miałem znacznie większy odsetek trafień. :( I w sumie nie wiem dlaczego tak się dzieje... Robię tak jak robiłem tryb Tv, czas 1/800, ISO1600, centralny punkt, Servo i fatalnie mi idzie z tym Canonem. jak juz trafię, to jest żyleta! Super ostrośc, kontrast, kolory. Przeważnie jednak nie trafiam, a przynajmniej nie tam gdzie chciałem.
hej ...
hmm
zanim dotarłem do ostatniej strony tego wątku trochę to potrwało ..
przeczytałem od deski do deski cały temat
APO DG EX HSM 2.8 70-200
kupiony 11 miechów temu ..
na koleszki body bez FF i BF
optyka stan idealny .. jedynie co to ... (heheh) kilka rys na obudowie
i teraz moje pytanko ..
a co zwrócić uwagę jak ją będę testował przed kupnem ..
najpierw to będę ją chciał podpiąć .. na meczu i luknąć jak to wyjdzie
a potem .. ? linijka .. (jako test AF BF) ? jak sprawdzać luzy .. ? na co jeszcze zwracać uwagę ?
jedno z nielicznych ktore zrobiłem na dworze, reszta w halach sportowych
1/250
ISO 400
f 2.80
107mm
udalo sie kupic 30D:grin:
zrobilem test na FF i BF z sigma 70-200 apo dg ex hsm makro
na 70mm brak FF i BF
na koncu 200mm lekki FF, bardzo lekki
jak możesz to zapodaj cropa najostrzejszego miejsca na tym zdjęciu .. bez żadnej obróbki
Ukasus, to Ty pisałeś na optycznych? Jeżeli u kolegi było ok to zobacz zdjęcia od niego i porównaj ze swoimi. Być może potrzebna jest regulacja szkła do body. Jak już pisałem 20D nie lubi się z Sigmą za bardzo, do tego na pełnej dziurze.
30D + Sigma 70-200
Łukasz przypomnij mi sie na GG to podeśle
Większość osób zachwyca się pracą Sigmy na pełnej dziurze... Ja niestety nie należę do tej grupy. Robiąc ostatnio zdjęcia na koncercie używałem jej po raz pierwszy i byłem zszokowany fatalną pracą autofocusa - większość zdjęć była nieostra. Czasy były mocno poniżej 1/200, więc to nie była wina poruszenia. Musiałem ostrzyć ręcznie, żeby osiągnąć dobry rezultat.
W domu zrobiłem mały test. Aparat na statywie, ISO 100, ręczna ekspozycja, 200 mm, ostrość na pierwszej baterii, w PSie tylko resize do 1600x1067. Na 2.8 widać straszne mydło, zdjęcie wydaje się niedoświetlone, choć nie było różnicy w EV między kolejnym. Dopiero od 4 i 5.6 zdjęcia zaczynają być ostre :-/ Czy to jest normalne dla tego obiektywu?
2.8
4
5.6
8
(obiektyw należy do redakcji, w której pracuję)
faktycznie trochę mydli na f2.8 .. ale i tak podoba mi się to szkiełko ..
prawie o połowę tańsze niż canon 70-200 f2.8 .. no lecz minimalnie gorze jakościowo
mimo wszystko jakbym miał ok 3k to kupiłbym sigme f2.8, zamiast canona f4
różnica w cenie to jakieś 1300-1500 zł
Czy to aby nie lekki FF na 2.8? Może się mylę, ale ustaw luźniej te bateryjki i wyostrz np. na 2, 3...Cytat:
Zamieszczone przez Arek Piekarz