Wersja do druku
No bo tak srednio wynika z tego linku. :???:Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Dodatkowo obie fotki roznia sie troche kadrem, na drugiej z nich nie ma tego swiatelka co daje taka piekna aureolke (za lewym uchem obiektu), wiec ... nie wiem czy powinno sie je jakos porownywac ze soba i czy nie mialy wplywu na ekspozycje?! A idac dalej czy nalezy z nich wyciagac jakiekolwiek wnioski?!?
pozdrawiam,
\Cytat:
Zamieszczone przez Zodiakalny Rak
:mrgreen: Pewnie, że trzeba - nowa 50-tka jest za droga :wink:
Nie krzycz, ten sampel na oficjalnej stronie mnie powalił, bardzo lubie takie portety, tak fajnie ciasno skadrowane.Cytat:
Zamieszczone przez Zodiakalny Rak
A wnioski to ja wyciągne po Photokinie ;-)
W mojej ocenie 70-200/4L IS będzie bardzo dobrze sprzedawanym szkiełkiem. Pytanie co się stanie z ceną wersji bez IS'a? Osobiście sam się zastanawiam czy nie popełnić tego szkła, tyle że nie robię za dużo fotek w tym zakresie ogniskowych, więc to trochę na wyrost inwestycja. Co do 50/1.2L pamiętam, że od wielu tygodni sporo osób wymieniało to szkło jako bardzo pożadane lub mówiło o faceliftingu 50/1.4, no i macie i znów źle. Czy Canon kiedykolwiek Wam dogodzi?
Tego bym się nie spodziewał:mrgreen:!Cytat:
Zamieszczone przez Mac
A dla mnie nowe 70-200 jest fajne. W sumie na cos takiego czekalem.
Gdyby nie byl bialy, to juz w ogole bylby ideal :)
2,8IS nie kupie, bo za duzy i koszmarnie drogi. I mi nie jest potrzebny.
Myslalem o 70-300IS ale raz ze morda kreci, a dwa ze sie wydluza.
te 100mm przezyje. Srednica filtrow normalna, nie trza bedzie nawet nic dokupowac.
Szkoda tylko, ze w sprzedazy bedzie po moim urlopie :(
pozdrawiam
f.
Sampel z 70-200/4 L IS, niestety z 400D
http://kamerabild.mkf.se/ArticlePage...IMG_0072_s.JPG
W pierwszej chwili troszke padakowe mi sie wydawalo, ale sciagnalem do obejrzenia EXIFa...
no tak... iso 1600. 165mm na 1/50s i jeszcze z kompensacja o +1...
Hmmm...
Kolejny wydatek na horyzoncie... abó.
i nie mam na mysli 400d ;)
f.
a myślisz, że ten będzie tańszy:?: IS też kosztuje:mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez fICHU
Na luminous mieli juz to szklo. Co zaskakuje to ich opinia ze 1.2L nie jest tak szybki jak 1.4.
"Autofocus is moderately quick and silent, though not quite as quick as the 50mm f/1.4."
A przecież 1.2L ma niewiele wiecej szkla niz 1.4. 1.2L ma wewnetrzne ogniskowanie oraz pelny USM.
http://www.luminous-landscape.com/re...el%20xti.shtml
Bardzo mi się to szkiełko podoba. Cena już nie tak bardzo.
Nie noCytat:
Zamieszczone przez BolekZ
http://www.d-photo.pl/sklep.cgi?id=4...&oper=3&list=1
nasi maja juz :)
Cena oczywiscie, ze chora. Ale licze na to, ze troszke sie unormuje i znormalnieje do ludzkiego poziomu.
Zreszta, chyba i tak nie bedzie wyjscia i trzeba bedzie przywiezc ze stanow.
Swoja droga, wyczytalem, ze bedzie w ofercie jakos w okolicy "November"a
:D
pozdrawiam
f.
Na FM Norweg zapodał pierwsze sample. Bliźniak 85L. Niestety gość potwierdza, że 50/1.4 szybciej ostrzy! Zła wiadomość dla fanów foto sportowej :(Cytat:
Zamieszczone przez szwayko
Sample rewelacyjne poza ostrością, ale nie jest tragiczna.
Bokeh, kolor, nasycenie a' la 85L. Bokeh Boski! AF? Dla mnie wystarczy jak nie będzie wolniejszy od 85L I :mrgreen: bo do sportu to jest 85/1.8 i 135/2
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/443027/1
Wymagana rejestracja, obrazki wrzucane na serwer FM więc nie da się spiracić.
Jeden cytat na uspokojenie i zajawke :)
My impression is that this is a typical good quality L lens , well built and a reasonable weight, th e 1.4 looks poorly put together by the side of this lens.
Its not for everyone thats for sure, but I can see one ending up in my bag eventually, allthough its not high up on my list...
The AF seemed slow, and it hunted a couple of times, but this was a pre production demo example, as the rep made perfectly clear to me...
I think we can expect better results from production models.
Nathan
BW: Ciekawe czy kiedykolwiek zrobią szkło, które dorówna i jasnością i ostrościa 85L?
f/4
crop 100% f/4
f/1.2
crop 100% f/1.2
f/1.2
crop 100% f/1.2
f/1.2 crop 100%
f/1.2 crop 100% USM 300, 0.3, 0
cały kadr
f/2.0
f/2.0 usm 300, 0.3, 0
Kolejne sample z 50/1.2L na 400D
http://photo.blogger.ph/wp-content/u...s/_MG_6883.JPG
http://photo.blogger.ph/wp-content/u...s/_MG_6848.JPG
Coś mi tu nie gra :evil:
ze tak powiem - ladnie mydli ;-)
nie wiem czy to sa celowo wybrane zedjecia z kilkuset czy poprostu "reprezentatywna proba" - w kazdym razie jedna jaskolka wiosny nie czyni - trzeba poczekac na jakies rzetelne testy - choc jak narazie jest nedznie !
uwazaj na slowa...:) bo ja wlasnie kupie ten nowy 70-200/4 jak tylko wyjdzie, rezygnujac z 70-200/2.8IS, powody?Cytat:
Zamieszczone przez caravaggio
* masa obiektywu - kilo mniej do noszenia
* rozmiary - mniejsze
* lepsza stabilizajca, nowsza generacja, daje jedna przyslone wiecej niz wersja 2.8IS
* jakosc, mam nadzieje, ze taka jak 70-200/4 czyli b.dobra
* ~500 dolcow w kieszeni zostaje
2.8 swiatla nie potrzebuje, fotografuje prawie wylacznie przyrode a bokeh
przy 200@4 jest ok, szczegolnie przy FF (2.8 na cropie to takie mniej wiecej
rozmycie jak 4 na FF).
Karol
Problemem się stanie jak dołączymy konwerter 1,4 lub 2.
Podejrzewam, że wtedy zobaczymy jakość porównując dwa obiektywy 70-200 f/4 IS do 70-200 f/2,8 z konwerterem.
Cena obu jest zbliżona. Ja obstawiam jednak na jakość i jasność 2,8 bez IS. Stabilizacją już się nabawiłem i szczerze mówiąc wolę jasne obiektywy od IS, ale to moje zdanie. Wolę fotografować ludzi i obiekty w ruchu, a nie martwą naturę.
Pozdrawiam.
Dochodze powoli do wniosku, ze 70-200 f4L IS jest idealnym obiektywem
na wakcje. Wyobrazcie sobie combo 70-200 f4L IS + 30 f1.4L + 24-70 f2.8L.
Trudno chyba skompletowac lepsze 3 travel obiektywy...
Trudno sie z tym nie zgodzic. Niektorzy twierdza za 70-300mm DO tez jest swietnym wakacyjnym sprzetem.Cytat:
Zamieszczone przez snowboarder
Chociaz... zaryzykowalbym twierdzenie ze najlepszy zestaw na wakacje to ten ktory juz masz. Po prostu. Dla mnie to byloby mniej wiecej: 17-40 (bo lubie pstrykac widoczki a tu Canon nic lepszego do zaproponowania nie ma), 35/1.4 albo 50/1.4 jako standard no i moze ten nowy 70-200/4IS choc moj 135/2 tez by sie sprawdzil na moj gust.
24-70/2.8 odpada bo za ciezki. Moze Tamron zamiast tego jesli ktos potrzebuje koniecznie zooma?
Ale i tak nadal czekam na 50/1.4 MkII ring full USM. Chyba sie nie doczekam...
Podobnie jak czas odnowic takie szkla jak 24/2.8, 28/2.8, 20/2.8, 35/2. Dac im prawdziwy USM i lepsza konstrukcje, bez wysuwanej mordki jak w 28/1.8. Halo, czy Canon mnie slyszy?
http://www.goecker.dk/Content/Produc...anon50_12L.asp
*The AF is fast, but will not give the sportsphotographers any kick.
*A little bit of vigneteting from F/1,2 - 2,5 on a 5D,
*Very good optical Quality.
*Great colourbalance
*He still recommend TS-e for arcitecture.
50/1.2 prosto z DPP (raw, 350D)
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=20486416
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=20486447
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=20486467
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=20486491
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=20486543
Mój standardowy test: BreezeBrowser/Ctrl+D jest nieźle. Czekamy na inne sample
Na FM pojawił się kolejny wątek "50/1.2 hands on", w wątku jpg full size i kilka raw z 1Ds. Szkło powala zarówno ostrością na f/1.2 jak i ilością CA. Na f/1.8 CA prawie nieobecna :)Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/465206/0
no!!! wlasnie mialem pisac :-) ile mozna czekac leeeccceee czytac :mrgreen:
Właśnie zamierzam kupić 70-200 f4. Zastanawiam się, czy zakup teraz to rozsądna decyzja? F4 IS jest na rynku jakiś czas i rewolucji w cenach szkieł bez stabilizacji nie widzę (no może niewielki spadek cen).
A widziałeś kiedyś rewolucję cenową u Canona? Czasem zdarza się tylko coś takieog jak z 17-85 IS który jest tak kiepski że nikt nie chce go kupować i cena spadła prawie o połowę.Cytat:
Zamieszczone przez himi
Ja bym na rewolucję nie liczył. Cena wersji z IS to ok. 4800. Pewnie trochę spadnie ale na wiele bym nie liczył. Canon się ceni......... niestety:(.Cytat:
Zamieszczone przez himi
W Fotoicie zaproponowali mi to szkło za 5800zł z fakturą "na za tydzień".Cytat:
Zamieszczone przez Nemeo
Dla porównania, za 35/1.4L powiedzieli ... 6500zł "i tylko na zamówienie, bo to kiepskie szkło i zupełnie się nie sprzedaje". No nie dziwię się. Można je kupić za 1079$ :twisted:
To mnie trochę uspokaja, bo sprzęt już właściwie zamówiony. Doznałbym załamania nerwowego, jakby na allegro pojawiły się za miesiąc po 1600 pln:)
Powiedzial bym, ze raczej zarobili kasy na napalencach i w koncu to szklo kosztuje (prawie) tyle ile powinno. Czyli tyle ile jego odpowiednik na FF 28-135 IS od ktorego sie malo co rozni.Cytat:
Zamieszczone przez MMM
Dokadnie to samo myślę o obecnej cenie 85/1.2 i 50/1.2. Dla mnie to bardzo dobre obiektywy ale bez żadnej super rewelacji i obecna cena jest wzięta z sufitu, szczególnie jak patrzę na te zdjęcia i widzę zielone i fioletowe CA nawet na f/1.8. Te szkiełka nic nowego do fotografii nie wnoszą co uzasadniałoby taką cenę. Cenę której wielkość sprawia że są jeszcze większym obiektem pożądania i budują mit i aureolkę wokół marki "Canon", podobnie jak lata temu elitarne "Sonnary" warte fortunę, dziś na Allegro po 200zł :)Cytat:
Zamieszczone przez KuchateK
Te tez napewno stanieja jak braknie napalencow ;) Takie sa prawa rynku :D
Jeśli ta 50tka będzie naprawdę dobra, nie będzie AC, flar i innych, to znajdzie się wieeeelu, którzy ją kupią. To nie jest 17-85, szkło jest skierowane do bardzo konkretnego odbiorcy. Żeby daleko nie szukać: 50/1 (kurde, ale się to dziwnie pisze) było totalną klapą optyczną i mechaniczną, a sprzedawało się całkiem dobrze (tylko grupa odbiorców była za mała i rynek się szybko nasycił).Cytat:
Zamieszczone przez KuchateK
Trochę sobie przeczysz. Jeśli rynek się szybko nasycił to szybko przestało sie dobrze sprzedawać.Cytat:
Zamieszczone przez oskarkowy
Może to jedyny powód ich produkcji?Cytat:
Zamieszczone przez MMM
Pojawił się Tech Report:
http://www.canon.com/camera-museum/t...11/200611.html
Natrafilem na zdjecia robione 50/1.2L w normalnym uzyciu, tzn tutaj np. slubne
Robione na 5D wiekszosc na f/1.2 kilka na f/1.4
http://www.kachadurian.com/dpr/kachadurian01.jpg
http://www.kachadurian.com/dpr/kachadurian02.jpg
http://www.kachadurian.com/dpr/kachadurian03.jpg
http://www.kachadurian.com/dpr/kachadurian04.jpg
http://www.kachadurian.com/dpr/kachadurian05.jpg
http://www.kachadurian.com/dpr/kachadurian06.jpg
http://www.kachadurian.com/dpr/kachadurian07.jpg
http://www.kachadurian.com/dpr/kachadurian08.jpg
http://www.kachadurian.com/dpr/kachadurian09.jpg
http://www.kachadurian.com/dpr/kachadurian10.jpg
http://www.kachadurian.com/dpr/kachadurian11.jpg
http://www.kachadurian.com/dpr/kachadurian12.jpg
oh yeah... nie po to wladowalem w cholere kasy w szklo 1.2, zeby zrobic nie daj biosie jakies zdjecie z przymknieta dziura i uzyc flesza :) nawet jesli wydawaloby sie to najbardziej logocznym rozwiazaniem i tylko baaaaardzo na sile starajac sie probowaloby sie to robic foty na otwartej dziurze...Cytat:
Zamieszczone przez szwayko
ladna plastyka, ale duza czesc tych zdjec jest na sile pootwierana. dobre do katalogu reklamowego obiektywu, ale jak na serie zdjec pieronsko monotonne... z drugiej strony - w tym temacie, ludzie "kupuja" taki cheese, ze to i tak jest mega-wypas i w ogole "art" jak w morde strzelil :D
Akustyk, dzięki, że to napisałeś. Ta głębia jest tam zupełnie nie na miejscu. Do tego na odbitce te zdjęcia nie wyglądają już pewnie tak ostro jak na miniaturach. Trzeba przyznać, że fajne szkło, jak będzie naprawdę ostre i bez błędów, to chyba zacznę je planować.
eee tam... kto tam kupuje nieostre zdjecia ze slubu ? :)
Ty akurat Jarek powinienes to wiedziec, musi byc ostro, a nie jakies artystyczne pitu pitu :)
A tak powaznie, to wywalenie takiej kasy na szklo, z ktorym na pelnej dziurze wykorzystasz moze ze 3 zdjecia ze slubu to ... paranoja. Przeciez to troche tak jak robic fotki rybim okiem. Przez tydzien sie podniecasz, a potem lezy w szafie pol roku. Z tym ze rybie oko jest lekie i małe, a to ustrojstwo wazy wiecej niz aparat :)
Naprawde podziwiam, ze stac Was aby nie liczyc kosztów sesji :)
a mi sie ta pięćdziesiątka podoba :-), podoba mi się rownież jej plastyka (o zasadności użycia w tamtej sesji sie nie wypowiadam ;-) )
IMHO swietne szklo napewno najlepsza 50 canona - na cene/wage nie patrze to nie ma znaczenia kiedy mowi sie o jakosci
iczek: znam kolesia który robi naprawdę cholernie dużo zdjęć rybim okiem i mu je drukują.
a pracuje on dla przeglądu sportowego :D
Większość klientów. Tak ma być, a te kropki na obrazie to "artystyczne ziarno". Nawet nie wiesz, jakie już rzeczy widziałem i słyszałem.Cytat:
Zamieszczone przez iczek
Ale weź pod uwagę, że:Cytat:
Zamieszczone przez iczek
- góra dwie sesje i szkło się zwróci (ile ono w ogóle będzie kosztowało?),
- i tak sobie odliczysz w kosztach,
- 3 zdjęcia (przesadziłeś, 50tka to bardzo ślubna ogniskowa) na każdej sesj, razy powiedzmy 70 sesji w roku, do tego architekturki, widoczki, wszystko inne.. Wychodzi, że to bardzo użyteczna bestia.
- warunki pracy: kościoła sobie nie wybierasz. Razem z 35L to będzie bardzo dobry i w sumie niewielki zestaw.
Reasumując: chcesz brać sporo za sesję, musisz ciągle porządnie inwestować. To się chyba nazywa: prawa rynku :mrgreen:
To fakt ze szklo cholernie drogie w porownaniu do przewagi jakie ma nad 50/1.4
Jednak jedna rzecz ma - obraz z niego wyglada lepiej niz z 1.4 i nie ma co sie tutaj klocic. Przyjemniej dla oka rozmywa. To ze nie warty tej roznicy to inna sprawa. To troche tak jak z 85/1.2L, bo ma dobry i duzo tanszy zamiennik 1.8.
Chyba tylko 35/1.4L nie mozna porownac z 35/2.0 na zasadzie jak powyzsze oba.
Chyba przesadzasz z ta ostroscia. Fotografia to przeciez nie tylko laboratoryjna ostrosc :-)Cytat:
Zamieszczone przez oskarkowy
Na tych samplach robionych tylko na f/1.2 (5D raw - tylko resize)
http://www.michaelbennati.dk/galleri/index.php?list=94
Wyglada dobrze. Gosc pisal ze jest lepiej niz na 35 f/1.4.
Ja tez pamietam te okropne przyklady z jakis targow ale tam trafia szklo ktore jest nieco sponiewierane. Te sample sa ze sklepowych sztuk.
Fakt, że cena 1.2 jest koszmarna, ale wersja 1.4 nie jest żadną alternatywą bo f/1.4 i f/1.6 są w nim praktycznie nieużywalne.Cytat:
Zamieszczone przez szwayko
Canon EF 50 f/1.2 L USM znalazłem za 4290zł najtaniej
jeżeli ktoś potrzebuje tej jasności na ogniskowej 50mm to uważam, że jest
to przystępna cena zawłaszcza jak na nowość
no bez przesady... :) jak zrobisz imidż Ardyzdy i przekonasz ludzi ze tak ma byc, to zaniosa w swiat wiedze o "bokehu", jak neofici dobra nowine :)Cytat:
Zamieszczone przez iczek
tylko to trzeba w miescie focic i zrobic ww. dobry imidż. a po wsiach to f/8.0, 550EX/580EX, coco jumbo i do przodu...
przesadzasz. jakbys bral kilo zielonych za sesje slubna to bys sie nie rozdrabnial i kupil to 50/1.2. niech bedzie ze dla tych 2 zdjec na slub. i tak Ci sie zamortyzuje szybkoCytat:
Zamieszczone przez iczek
fiszaj to nie najlepsze porownanie. z ta 50-tka to, co by nie mowic, mozna zawsze przymknac i chasac jak zwyklym szklem. fiszajem, chocby skaly sraly, zwyklego lensa nie zaemulujesz :)Cytat:
Zamieszczone przez iczek
Znalazlem jeszcze takie porownania z wersja 1.4.
Wyglada dobrze, tak na 2x ceny 1.4, a nie 4x.
http://www.lens-scape.com/article/50...50mm12vs14.htm
http://www.wlcastleman.com/equip/rev...1.2L/index.htm
Fakt. Zdecydowana przewaga L jest w ostrości do f/2 (później wersja 1.4 jest ostrzejsza!) i w gładkości bokeh. CA mają tak samo duże, "L" flaruje gorzej.Cytat:
Zamieszczone przez szwayko
Ludzie za co te 4K? Za czerwone kółko? Chyba faktycznie wersję 1.2 kupuje się tylko do używania na f1.2 i f1.4 bo w tym zakresie nie ma nic lepszego.
Przy okazji dobre foto do wątku o wpływie winietowania na GO:
http://www.kachadurian.com/dpr/kachadurian07.jpg
a ja jestem na kupnie 1,4 ale musze przyznac ze ta 1,2 robi mi dobrze:)