Mi by wystarczyło [emoji4](dla mnie iso 800 to nie sieczka, tym bardziej z R6)
Wersja do druku
Mi by wystarczyło [emoji4](dla mnie iso 800 to nie sieczka, tym bardziej z R6)
podobno te szkła z nowymi R miażdżą
kilogramowa 800 to łakomy kasek
czy ktoś ma porównanie tego szkła z Tamronem 150-600 G2 na R-kach?
przeglądam sieć i różne opinie, choć nie jest ich wiele
Tamron ma extra 100mm, jest jaśniejszy i 3x(!) tańszy
za to jest cięższy (jak cię mogę do przeżycia), miększy na końcu na otwartej przesłonie (do przeżycia, choć sample z netu mówią mi, że całkowicie mi to wystarczy), AF potrafi płatać figle (to już gorzej).
w cenie extra 10tys zł za Canona miałbym ze 2-3 kapitalne fotowyprawy.. jeszcze patrzyłem ew. konwerter 1.4 - cena z drugiego końca galaktyki :(
z drugiej strony lekkość, niezwodność, super-duper ostrość..
decyzje, decyzje :roll:
Kiedyś pisano o takim sobie AF, niektórzy użytkownicy pisali nawet, że af wymaga ręcznego wspomagania i pomóc miała aktualizacja oprogramowania, pytanie czy wypowie się ktoś kto ma ten obiektyw po ostatniej aktualizacji… i czy istotnie coś usprawniła.Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
Gdzieś tu też na forum był temat o współpracy tego Tamrona z R, może trzeba go ożywić…
Na Flickr trochę ludzi wrzuca jakieś foty z R plus G2… czyli da się tym robić zdjęcia ale nie wiadomo jaki kosztem dla mnie „wspomaganie ręczne obiektywu” jest dyskwalifikujące.
Chyba o tym mowa.
https://www.canon-board.info/threads...co-wybra%C4%87
O właśnie to ten temat forumCytat:
Zamieszczone przez Mohinder
yyy poczytałem, to zamyka temat 150-600 i nie będę brał go pod uwagę, sigmy też raczej nie, załkam raz i wydam te 14k na 100-500
Jeśli masz takie możliwości, a jesteś ze stolicy gdzie salonów foto sporo to ja bym podszedł i przymierzył, ten odnaleziony temat dotyczy Rki (najstarszego body) może się okazać, że z R6/R5 w zależności do czego przypniesz działa to lepiej… nie zaszkodzi sprawdzić na swoim body nim się wyda nielekkie 14 tysięcy złotych.
problem w tym, że nie mam ani R6 (jeszcze) ani Tamrona
musiałbym powiedzmy na dzień wypożyczyć jeden i drugi
i przy okazji sprawdziłbym czy R6 pracuje z Tamronem 28-300, bo to jest dla mnie warunek konieczny przesiadki z 6D.
Pracuje przy podpięciu pod oryginalny adapter mocowania Canon EF-EOS R, i po aktualizacji firmware którą można zrobić tylko w autoryzowanym serwisie https://serwis.proclub.pl/serwis-obiektywow-tamron
https://www.tamron.eu/pl/serwis/comp...d-canon-eos-r/
Cytat:
Compatible Tamron lenses (Canon mount) in conjunction with the Canon EF-EOS R mount adapter
Cytat:
28-300 mm F/3.5-6.3 Di VC PZD (Model A010): update only via Tamron Service
7.1 na długim końcu troche ciemno chyba. Zobaczymy.
Powiedzialbym „ciemno jak za tą cenę” [emoji6]
Mam Tamrona 28-300 i z Canonem 6D nigdy nie było problemu. Niestety kilka razy R6 przy podpiętym Tamronie potrafił się zwiesić. Nie było to zbyt często, ale było.Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
dokładnie każde c300,c400 2,8 l is usm ciężko nieść ale każdy zoom to już nie stałka :)
Ktoś w Internecie zrobił testy praktyczne czy lepsza jest kombinacja z Extenderem 1.4 czy po prostu krop ze zdjęcia bez Extendera.
http://cameraergonomics.blogspot.com...r-or-crop.html
Kiedyś na tym forum pisał o tym zagadnieniu chyba 'jan.pawlak'.
Przeprowadzone przez "Cameraergonomics" testy potwierdzają, ze łatwość kadrowania jakie daje epoka cyfrowa wysokorozdzielczych aparatów powoduje, ze extendery stają się w określonych kombinacjach sprzętu praktycznie zbędne.
Pozostaje zysk praktyczny czyli powiększenie w wizjerze głównego tematu zdjęcia i możliwość bardziej punktowego pomiaru światła.
Prawdopodobnie aparaty o niskiej rozdzielczości wciąż będą wykazywać zysk z ekstenderów - pytanie ile megapixeli jest granicą.
Ten obiektyw to moje male marzenie. Trochę jak Diezel Vh4. Stac mnie na jedno i drugie ale szkoda mi tyle kasy na okazjonalne wykorzystanie [emoji2369]
Mogę Ciebie zapewnić, że podpięty do R6 działa rewelacyjnie w gorszych warunkach oświetleniowych i ta ciemnica na długim końcu w tym zestawie nie jest żadnym problemem.Cytat:
Zamieszczone przez orlowskiphoto
parskłem ze śmiechu :roll:Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
śmiechu przez łzy..
Powiększanie wycinka zdjęcia jest takim sobie rozwiązaniem, które nie zawsze daje dobre rezultaty, nawet przy zastosowaniu specjalistycznego oprogramowania. Natomiast zdjęcie wykonane z telekonwerterem niekoniecznie musi być naświetlone z dużo większym ISO, niż zdjęcie bez telekonwertera, więc spada stosunek szumu do detali obrazu. Takie zdjęcie można wręcz zmniejszyć do rozmiaru takiego, jakby je zrobiono bez telekonwertera, i poprawić jego jakość właśnie także pod względem uporczywości szumu, a przy okazji zwiększając ostrość.
Po pewnym zastosowaniu się być może ISO zupełnie nie trzeba porównywać - bo to co TC pociemni i wydłuży ogniskową to przy kropowaniu trzeba będzie wziąć poprawki na uwypuklenie szumu przy powiększeniu i zaktualizować parametry krążka rozproszenia aby niwelować poruszenie. Można spróbować stosować analogiczne wzory przeliczeń jak przy porównaniu FF do APS-C w tym filmie na YT:https://www.youtube.com/watch?v=hi_CkZ0sGAw
Swoją drogą rzeczowa pogadanka o różnych rozmiarach matryc i wielkościach obiektywów.
https://www.lensrentals.com/blog/med...1509smlsml.jpg
https://www-lensrentals-com.translat..._x_tr_pto=wapp
Cytat:
Kilka takich obiektywów wróciło z wypożyczalni z pękniętym elementem wewnętrznym.
@capo-di_tutti-capi
link nie działa...
Wykonane zaje..ście, to pieprznęło oczywiście! Prawo Murphy'ego się kłania, a ja obstawiam nadmierne naprężenia wstępne przy osadzaniu soczewki w oprawce, bo wygląda na wtłoczoną w oprawkę. Skoro jest to element ogniskujący, to jest ruchomy, a skoro jest ruchomy, to mogą występować naprężenia zginające, jeśli opór ruchu po jednej stronie elementu różni się od oporu ruchu po drugiej stronie. Nadmiar precyzji w pasowaniu elementów może coś takiego wywołać wskutek śladowego nawet przekoszenia elementu w prowadnicach. Tak myślę.
P.S.
Mi link zadziałał i przeczytałem sobie fascynujący artykuł, oraz zobaczyłem, jak bardzo skomplikowaną konstrukcją mechaniczną jest ten obiektyw. To coś musi kosztować, mimo wszystko szkoda, że tak wiele. Trzeba by porównać te bebechy z innymi o podobnych parametrach.
https://www.lensrentals.com/blog/202...-7-1-teardown/Cytat:
Zamieszczone przez Bangi
--- Kolejny post ---
Canon 100-400mm IS L II https://www.lensrentals.com/blog/201...ilt-lens-ever/Cytat:
Zamieszczone przez atsf
Nikkor 120-300mm f/2.8 FL ED SR VR https://www.lensrentals.com/blog/202...8-fl-ed-sr-vr/
Canon RF 70-200mm f/2.8 IS https://www.lensrentals.com/blog/201...200mm-f2-8-is/
Comparisons of the Canon 70-200mm f2.8 IS II and III https://www.lensrentals.com/blog/201...is-ii-and-iii/
Canon 70-200mm f/2.8L IS II https://www.lensrentals.com/blog/201...anon-70-200mm/
Canon 400mm f/2.8 L IS III https://www.lensrentals.com/blog/201...f2-8-l-is-iii/
Sony 400mm f2.8 G https://www.lensrentals.com/blog/201...-400mm-f2-8-g/
Canon 70-200mm f/4L IS II https://www.lensrentals.com/blog/201...0mm-f4l-is-ii/
Leica Vario-Elmarit-SL 24-90mm f/2.8-4 ASPH https://www.lensrentals.com/blog/201...m-f2-8-4-asph/
Miałem okazję używać RF 100-500 z R podczas całego weekendu Nato Days w Ostravie.
Porównując do EF 100-400 L mk 1, którego posiadam od dawna, to jest generalnie miazga i różnice widać gołym okiem - dużo lepszy IS, dużo ostrzejszy i bardzo ostry nawet na 500 mm. Światło 7.1 nie okazało się jakiś szczególnym problemem (jak kiedyś myślałem, że będzie). bardzo solidnie wykonane i moim zdaniem dość kompaktowe porównując gabarytami np. do Sigmy 60-600.
Ogólnie szkło trafia u mnie na listę zakupów (ale to dopiero druga połowa przyszłego roku).
Na marginesie dodam, że fotografował koło mnie gość z bezlustrem Sony i szkłem Sony 200-600 m i zabił mi ćwieka, bo zestaw bardzo kompaktowy, fajnie działał i w ogóle gość wychwalał. Zaciekawiło mnie to mocno.
100-500 bezwzględnie godne polecenia, inne systemy mogą zazdrościć. W porównaniu do poprzedniego zooma tej klasy (100-400 II) nieco ciemniejsze również na pośrednich ogniskowych i utrudniona współpraca z extenderami. Taki kompromis, za to są dodatkowe milimetry i mniejsza waga. Ludzie narzekają również na pierścień mocowania statywowego.
Porównania z jakąkolwiek Sigmą zupełnie bez sensu, nie ten AF, nie ta stabilizacja i przede wszystkim ciężar.
Sony 200-600 to w tej chwili mój podstawowy obiektyw, praktycznie "przyspawany" do korpusu. Ogólnie cwane zagranie Sony, bo biały kolor, ale nie jest to szkło klasy GM (czyli coś jak L u Canona). W porównaniu do Canona nieco słabsza optyka (zwłaszcza aberracje) i wolniejszy napęd AF (korpusy A9 i A1 jednak mocno niwelują różnicę). Lubię je za cechy, które przydają się w czatowni: brak wysuwanego tubusa podczas zoomowania i krótki obrót pierścienia zooma. Jednak podstawową różnicą nadal pozostaje ciężar. Myślę, że podczas fotografowania samolotów przez kilka godzin, to będzie zasadnicza różnica.
Rzeczywiście pierścień mocowania statywowego jest troszeczkę irytujący - ja go po prostu zdjąłem a do czatowni go znowu założę. Osobiście brak mi w nim blokady LOOK. Jak napisali koledzy w dwóch powyższych postach rzeczywiście 100-500 powoduje opad szczeny na ziemie. Poprzednio miałem 100-400 II na 7DII oraz 6DII. Sądziłem wtedy, że problem FF i BF rozwiązałem mikroregulacją. Jak nabyłem R6 i 100-500 zobaczyłem w jakim byłem wtedy błędzie. Nie żałuję, że pozbyłem się starego sprzętu bo nowy wart jest każdej wydanej na niego złotówki.Teraz czekam na 24 L lub 35 L - mam nadzieję, że nie będą to ciężkie donice za 15 klocków.
Mnie moje 100-500 w dalszym ciągu czasami potrafi zaskoczyć tym co potrafi ;-)
Jego jedyną wadą jest to nieszczęsne ograniczenie do 300-500 z konwerterem. Okropnie upierdliwe.
Bardzo poważnie myślę o sprzedaży 24-105 f/4 bo po prostu żali mi patrzeć na to co on produkuje w porównaniu właśnie ze 100-500.
p,paw
Ja chcę właśnie uzupełnić RF 24-105L zapowiadaną stałką 24 L
@Pawel goraj przeciez to są kompletnie inne obiektywy
Ale dlaczego miało by to przeszkadzać RF-owi 24-105 w byciu nieco ostrzejszym...Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
p,paw
A co zamiast? Albo czy w ogole potrzebujesz?
Mając UWA i tele wystarcza wg mnie jasne 50mm do zapełnienia luki w ogniskowych.Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
Przy gęstej matrycy R5 lekkie cropowanie nie zniszczy obrazka.
I tu racja. Niestety od roku mam problem z kręgosłupem, który również odnowił mi się w Ostravie i zacząłem zwracać uwagę na wagę. Sigma 60-600 odpadła przez to z rozważań na nowe tele od razu.Cytat:
Zamieszczone przez jotes25
Jak będziesz miał okazję to pobaw się RF 70-200 2.8 - moim zdaniem RF 100-500 odpada pod względem szybkości AF i ostrości.Cytat:
Zamieszczone przez pawel.guraj
Chyba nic nie napisałem o RF 100-500.
Użytkuję od 8 m-cy z R, trochę z R7 i od niedawna z R6. Uważam, że to zaskakująco /dla mnie/ dobry tele zoom.
W zasadzie nie mam uwag. Mój egzemplarz jest ostry w całym zakresie ogniskowych i na f7,1, która w dodatku nie robi różnicy z f5,6 przy 100-400.
I pewnie ciekawostka, założyłem w Ostrawie na jeden dzień /16.09/ konwerter x1,4. Mimo średniej pogody zestaw z R6 "dał radę" Nie zauważyłem pogorszenia AF servo, kontrastu, problemów z ekspozycją. Utrata na rozdzielczości jeżeli jest, to pomijalna, stabilizacja nie jest gorsza. 700 mm na długim końcu jest już wielkością wymagająca dla fotografującego, jednak wzrost ilości kadrów nieostrych wynikała bardziej z poruszenia niż deficytu AF-sa. W porównaniu z "gołym" 100-500 nie ostrych kadrów było ok. 10% więcej.
Załącznik 9120
Masz jakieś kadry z akrobacji z TC bo akurat ten co wrzuciłeś to do jakiś wymagających dla AF nie jest... druga sprawa po założeniu TC i czasach 1/1200 albo wyżej na Ostrawie ciekawe jakie iso na wysokich przysłonach Ci wyszło bo tutaj widać że czas długi a szumy i tak wychodzą ?
... przy 1/200 z ręki i z drabiny trochę wymagający jest, szum pewnie wygenerował się podczas upload-u pliku, tak jak i utrata ostrości itp. Używałem max iso 800 a najkrótszych czasów 1/400, najczęściej 1/320 przy możliwie największym otworze f10-11 i +0,67 do +1EV, co skutkowało czasami lekkim niedoświetleniem. Jestem na etapie selekcji kadrów, w locie też są, "**** nie urywają" ale są do pokazania na galerii.
Jakie warunki były to ja wiem - siedziałem do poniedziałku i dlatego jestem ciekawy efektów 100-500 z TC.Cytat:
Zamieszczone przez Marek Kowal
ps. Ten Hornet to nie z hangaru czasami bo trochę wysoka ta drabina :) ?
... i owszem z dachu Elmontex Air jak i z drabiny z drugiego rzędu, było nas tam trochę ...
Absolutnie nie mam potrzeby.Cytat:
Zamieszczone przez Ketchup
100-500 to najostrzejsze szkło jakie kiedykolwiek posiadałem (nigdy nie miałem stałki tele).
AF jest perfekcyjny.
Na 4 cz 5 tys zdjęć z AirPower na 2 AF nie trafił.
Na moje potrzeby to i tak za dużo.
Owszem przymierzam się do zakupu 70-200 f/4 ze względu na rozmiar.
P,paw
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk Pro
Ja mam RF 70-200 i jest to najlepsze szkło jakie miałem, mega szybki, piękny bokeh i te rozmiary :) Nie ma nic porównywalnego na rynku no może poza nowym SOny GM II ale on nie jest już tak kompaktowy.Cytat:
Zamieszczone przez Ketchup
RF 100-500 uważałem za niezłe szkło do momentu kiedy nie kupiłem RF 70-200 2.8 - o ile przeskok z Sigmy Sport 60-600 na 100-500 był delikatny (oprócz wagi i stabilizacji) o tyle RF 70-200 2.8 sponiewierał wszystkie szkła do tej pory które miałem :). Jeśli 70-200 f/4 podobnie się zachowuje jeśli chodzi o AF i ostrość to będziesz zadowolony :) .Cytat:
Zamieszczone przez pawel.guraj
IMHO porównywanie 70-200 2.8 do 100-500 czy nawet 100-400 to trochę nietrafiona sugestia, bo to szkła do różnych zastosowań i warto mieć oba.
Oczywiście, że tak to są zupełnie nie obiektywy jeden i drugi świetny ale moim zdaniem RF 100-500 lekko przeceniony - powinien kosztować max 10 tyś. a nie 14. Podobno są już patenty na Canona RF 150-600 i czymś takim byłbym bardzo zainteresowany.Cytat:
Zamieszczone przez Bangi
Dlaczego nie trafiona jeśli porównałem w tym samym miejscu na tych samych parametrach ? W zakresie 100-200mm przy odpowiednim świetle na tej samej przysłonie jak dla mnie powinny się podobnie zachowywać ale z moich obserwacji wynika, że 70-200 w tym zakresie lepiej pracuje z R5 jeśli chodzi o AF. Jak dla mnie jest szybszy w wykrywaniu i śledzeniu obiektów. Żaden z moich pozostałych RF nie ma tak pewnego AF w swoich optymalnych zakresach ogniskowych.Cytat:
Zamieszczone przez Bangi
wydaje się że zoom pięciokrotny będzie zawsze gorszy od trzykrotngo - tak wygląda rzeczywistość od zawsze, dodatkowo porównywanie tych obiektywów nie ma sensu bo po prostu żaden z nich nie nie zastąpi drugiego (jeśli potrzebujesz 500mm to potrzebujesz 500mm), ewentualnie jeszcze porównanie 70-200 z TC2.0 z 100-500 na długim końcu ma jakiś sens bo zaczynamy porównywać jabłka z jabłkami (podobna ogniskowa, podobne światło), a nie jabłka z pomarańczami.Cytat:
Zamieszczone przez Ketchup
Nie raz używałem wymiennie np. Sigmy Sport 70-200 i 60-600 np. w zależności od ilości światła zastanego i aż takich różnicy nie było jak tutaj widzę RF 70-200 2.8 niszczy wszystko. Cały czas piszę o pracy AF który działa w ułamku sekundy i trzyma cel jak Reksio szynkę :). Gdyby było tak jak piszesz to pozostałe moje obiektywy RF 15-35 i 24-70 podobnie by się zachowywały (poza 100-500 jak piszecie) a tak nie jest - tylko w RF 70-200 2.8 mam momentalnie uchwycony cel, żadnego myszkowania kwadracikami - podnoszę aparat wskazuje obszar i już mamy duży/mały kwadracik na delikwencie :) .Cytat:
Zamieszczone przez mirror
Ponieważ to są szkła do innych zastosowań, a to, że 70-200 2.8 w tych samych zakresach bije na głowę 100-500, czy 100-400 (porównując wersje EF) to nie jest żadna tajemnica.Cytat:
Zamieszczone przez Ketchup
Ja bym chciał mieć oba te szkła.
Co do ceny to może i przesądzona, pewnie docelowo jak się sytuacja ekonomiczna uspokoi, spadnie do jakichś 12k.
Biorąc pod uwagę, że do tych cudownych obiektywów trzeba przykręcać jakieś magiczne pudełko, którego nie mam, to oczekiwałbym, ze ich cena spadnie nie do 12 tys., ale o 12 tys. :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Bangi