Wersja do druku
Przecież to jest bodaj magnezowa obudowa (jak w Sigmie Art 24-70 f/2.8, której używam) i aby tak wyrąbać kołnierz z kawałkiem gwintu trzeba było nieźle przywalić obiektywem o glebę, czy ścianę. Gwarancja, że obiektyw będzie dalej poprawnie ostrzył w fabrycznych ustawieniach soczewek jest śladowa po takim uderzeniu. No i kolejna sprawa, że tych obiektywów nie sprzedaje się o tak dla kaprysu bo nic lepszego w mocowaniu RF w tym zakresie ogniskowych nie ma.Cytat:
Zamieszczone przez Hubert Multana
Widziałem kiedyś spadający na podłogę obiektyw pozostawiony przez pozbawionego wyobraźni fotografa na subwooferze. Pod wpływem drgań obiektyw przemieścił się nad krawędź i spadł na podłogę. Filtr UV potłuczony ale reszta przetrwała. Być może RF z ogłoszenia przeżył coś podobnego.
Jeżeli ten stop magnezu jest tak kruchy, jak żeliwo, i nie odkształca się plastycznie, to ja już bym wolał normalny plastik. Może jeszcze cena by była ze 2 jeny niższa :mrgreen:
Stop magnezu to nie tytan! Magnezowe felgi są grubsze, a pękają, łamią i wykruszają, to tym bardziej taki detalik. Nie ma sprzętu idioto odpornego, wbrew pozorom idioci to bardzo pomysłowi ludzie.Cytat:
Zamieszczone przez atsf
tak jak pamietam z teorii MTB w czasach mojej mlodosci - magnez pozwalal bardzo ograniczyc mase ramy roweru (gros wagi) ale za to trwalosc byla duzo gorsza niz wchodzacego wtedy na rynek masowy amelinum. ale to dlatego, ze przy duzej ilosci drgan i czestym narazeniu na odksztalcanie (rama MTB akurat bardzo mocno pracuje) zwyczajnie nie wytrzymuje, tam gdzie amelinum co najwyzej sie odksztalci.
klatka aparatu czy tubus obiektywu to nie sa elementy wystawiane normalnie na czeste obciazenie. magnez jest tu duzo lepszym wyborem* niz amelinum, zwlaszcza w przypadku obiektywow z wysuwanym tubusem (taki 24-105 L z amelinum moglby po 5-10 latach pracy nie chciec sie ktoregos dnia schowac z powrotem :D)
* - nie dotyczy tej pomyslowej czesci uzytkownikow, tu i radziecka stal czolgowa jest bezradna w starciu z "uzywany tylko w studio, zawsze trzymany w pudelku, drobny slad odlupania" :)
Wrzucacie wszystko do jednego wora. To tak jakby powiedzieć, że z żelaza nie da się nic zrobić, bo rdzewieje (koroduje), a robią z niego czołgi i aparaturę do produkcji mleka.
To jest stop magnezu, nie magnez, a jest ich kilka rodzajów: https://en.wikipedia.org/wiki/Magnesium_alloy
Nie wiem na pewno, ale gdybym miał wybierać, to na aparaty i obiektywy użyłbym coś z grupy AZ91, na przykład: https://www.azom.com/article.aspx?Ar...rther%20detail.
Ma bardzo dobre właściwości do takich zastosowań.
A wyszczerbienie przy zakładaniu dekielka - bardzo uroczo powiedziane. Spadło mu albo przprdlł we framugę, przechodząc przez drzwi.
Leon, jest oczywiste, że ci którzy się znają, wiedzą że pod popularną nazwą "magnezowy, z magnezu" kryje się stop i nie jest im potrzebna Wikipedia, ci którzy się nie znają i ci którzy się znają, bez względu na wiedzę, chcą by "przykrętko" filtrów w obiektywie nie "było letko draśnięte".Cytat:
Zamieszczone przez Leon007
Tak się popisywałem. ;)
Skąd Wasze przekonanie, że to stop metalu?
Z tego co mi wiadomo gwint wykonany jest z materiału pochodzącego z grupy plastików (ang. engineering plastic). Już od kilku lat daje się zauważyć trend, że gwinty obiektywów także z tzw. wyższej półki są wykonywane właśnie z takich materiałów.
Szczerze mówiąc za 16.000 zł to oczekiwałbym w Canonie RF 28-70mm f/2L USM obudowy ze stopu magnezu zamiast z PCV jak w pozostałych budżetówkach.Cytat:
Zamieszczone przez Pieknografia
Załącznik 15114
Załącznik 15115
Obecnie tzw. wagomiara i koszty produkcji (w tym materiałów) są kluczowymi parametrami decydującymi o tym z czego produkowane są obiektywy.Cytat:
Zamieszczone przez candar
Producenci zdążyli zorientować się, że większość użytkowników obiektywów doceni bardziej ich niską wagę niż - idąc za wcześniej podanym tu przykładem - odporność na uderzenia o ziemię lub framugę.
Dlatego 99,9% produkowanych budżetowych natywnych szkieł dla amatorów w rożnych systemach jest zrobiona z plastiku :) Nie ukrywam, że też mam obiektywy z wyższej półki w obudowach z PCV, ale bardziej przekonują mnie jednak pancerne Sigmy serii Art, którym mam całkiem sporo.Cytat:
Zamieszczone przez Pieknografia
E-lki Canona z mocowaniem EF bez problemu wytrzymywały kilka dekad (co mogę potwierdzić organoleptycznie bo wiele ich miałem). Obawiam się, że nowe obiektywy RF mogą nie wytrzymać jednej dekady przy intensywnym repo u zawodowego fotografa. Dotyczy to nie tylko Canona, ale oczywiście wszystkich innych producentów nowych szkieł jak np. Nikon Z i Sony FE.
Andrzeju, z Twoim stylem pracy prawdopodobnie parametr wagomiary nie jest dla Ciebie kluczowy, więc myślę że możesz nie należeć do grupy docelowej obecnego trendu w produkcji obiektywów pt. "Zbliżona jakość optyczna w mniejszej i lżejszej obudowie".
Ten trend to głównie zasługa rozwijającej się branży filmowej i reporterki, gdzie każdy gram może mieć znaczenie.
Trwałość, szczególnie ta mierzona dekadami, może być drugorzędna.
Kiedyś samochody miały grubszą warstwę lakierniczą... Widać w branży fotograficznej idziemy z duchem czasu ;)
Odkopię temat. Z Marumi Super DHG Protect też jest problem. Zamieniłem na NISI UV SMC L395 95 mm i ten pasuje idealnie. W sklepie powiedzieli, że problemy mogą wynikać z faktu, że większe rozmiary filtrów są produkowane raczej z myślą o średnio lub wielkoformatowych systemach. Gdzie może być inny standard grubości ramki. Dobrze by było gdyby w sklepach był jasny podział na filtry dla standardu małoobrazkowego oraz średnioformatowego i wielkoformatowego.Cytat:
Zamieszczone przez BigCactus
Był moment, że były jakieś promki i był za 10 z hakiem, ale krótko.
nie wiem z czego to jest faktycznie zrobione. w realu jest... solidne. pomijajac, ze w diabla wielkie i czort jeden wie jak trzeba byc upartym, zeby to wolec zamiast uczciwej stalki... ale prztrwac to to niejedno przetrwa jak przyjdzie co do czego.Cytat:
Zamieszczone przez candar
Czyli jaką tą stałkę żeby pokryła 28-70? Nawet 2x stałka L to więcej niż 28-70 f/2. RF 24 ok. 8k lub RF 35 ok. 7k + do tego coś węższego np RF 85 ok. 12k, to już nam się robi 19-20k. Mamy tutaj i uniwersalny zakres i bardzo dobre światło, a waga? No jest te 1,4kg, ale wszystkie plusy tego szkła przysłaniają ten jeden "minus", ale coś za coś. 1400g, co to jest dla dorosłego faceta? Potrafiłem focić cały dzień 70-200 f/2.8 II, i bez przesady, że nie idzie tego zrobić i nie płakać po nocach bo rączki bolą :) Gdyby budżet pozwalał, to chętnie kupiłbym RF 28-70, na razie muszę zadowolić się 24-70 :)
Zwłaszcza upadek :) Przy tej wadze może się okazać nieco bolesny dla portfela.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
w tej samej jasnoci?Cytat:
Zamieszczone przez Lukas87
35/1.8
50/1.8
85/2
jak bardzo szerokiego brakuje, to dorzuc 28/2.8, plecy ani nadgarstek nie rozboleja od tego :) cenowo nadal jestes do przodu, miejsca w plecaku podobnie zabralo (bo ten 85/2 przyduzy jest) ;)
wez to sobie zapnij do R1 czy R3 i powiedz mi, czy pasuje ci to w lapie trzymac. serio, zanim kupisz, ocen to organoleptycznie. bo 1.5kB to jest troche co innego w telerurce (ktora ma troche dlugosci, zeby bylo jak zaprzec) a troche co innego w geometrii doniczki :)Cytat:
Zamieszczone przez Lukas87
ja mialem to zapiete do R. d* nie robota przy pracy ze statywu (bo to wiaderko poleci chocby ciute w dol przy kadrowaniu na kazdej glowicy) a z lapy to moze 5 minut na raz w studio... tylko biorac pod uwage alternatywe stalek: po co bym chcial?
jesli patrzac na ten obrazek pomyslisz, ze to jest niezbalansowane... w realu jest gorzej :)
https://cdn.mos.cms.futurecdn.net/Bs...dY-1500-80.jpg
[/quote]Cytat:
Zamieszczone przez Lukas87
j.w. co innego 1.5kB w tele, co innego w wiaderku. tym 70-200/2.8 nie fociles jedna reka tylko z wygodna podporka :)
ale to chyba bardziej ogolna prawda jest :)Cytat:
Zamieszczone przez robertskc7
ale tak bardziej ogolnie - to w kwestii pukniecia obiektywem o cos (stol, znak na ulicy, ...) czy odpornosci na drobiny piachu badz odwrotnie: wilgotnosc (stacjonarna lub opadajaca :D ) - nie balbym sie o ten 28-70. cokolwiek tam pod reka czuc. sporo nowoczesnych korpusow czy obiektywow to po wierzchu diablo odporne na odksztalcenia poli-cos (czytaj: plastik, ale tez plastik plastikowi mocno nierowny) ktore chroni konkretny magnezowy szkielet pod spodem. tak ze jak body/lens o cos uderzy to ten to poli-cos albo zaabsorbuje uderzenie i wroci do oryginalnej formy albo peknie i bedzie do wymiany. metal jak w cos przywali, to nie wroci do formy wyjsciowej. a wymienic plastik po wierzchu taniej niz magnez czy amelinum :)
francuskiego auta nigdy nie miales? kawalki karoserii sa wlasnie poli-costamowe, bo przeciez na ulicach Paryza czy innego Bejrutu auto jeszcze nie wyjedzie od dealera a juz porysowane. a wymiana plastiku w Renowie wychodzi taniej niz w pieknym metalowym Bedziesz Mial Wydatki ;)
W tej samej jasności, ale nie w tej samej jakości :) Gdzie te Twoje przykłady do moich? :)
Do R1/R3 nie zamierzam zapinać bo nie planuję ich nabyć, a 28-70 f/2 miałem przyjemność używać razem z R6 więc to nie tylko zachcianka :)
70-200 nie używam z żadną podpórką/monopodem, wszystko z ręki. Nie twierdzę, że to piórko i nie czuć tego, ale bez przesady ;) Mimo wszystko dalej uważam, że więcej jest tutaj plusów niż minusów. Jeszcze rok temu bardzo poważnie zastanawiałem się nad tym szkłem, ale potem stwierdziłem, że 24-70 i jego 2.8 w zupełności mi wystarczą.
Co do upadków, to podobna tylko pierwsza ryska boli, coś jak przy samochodach :) Chociaż mi nigdy żaden obiektyw nie upadł, ani nie uderzyłem o nic. Kolega kolegi tak mówił :)
Jak zwykle punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. Z perspektywy pasjonata też wybieram stałki, ale hipotetycznie mając zlecenie typu "kotlet"Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
i mając do wyboru dwa body z dwoma stałkami lub jedno body z jednym (nawet takim klocem) wybrałbym drugie rozwiązanie.
Miałem trzykrotnie styczność z użytkownikami tego obiektywu, dwukrotnie były to raczej filigranowe użytkowniczki.Cytat:
Zamieszczone przez Lukas87
I pewnie nie narzekały bo wiedziały na co się piszą :)Cytat:
Zamieszczone przez Mamrot
nie wiem, nie mialem, nie wypowiem sie ;)Cytat:
Zamieszczone przez Lukas87
z tej listy mam tylko 50/1.8 no to umowmy sie, ze jest to dosc ostry obiektyw i dosc za* nudny pod wzgledem rysowania. nie kladlbym go obok 28-70/2 przy dyskutowaniu jakosci optycznej :)
mam 70-300L pod 5D4 wiec to jest porownywalna klasa wagowa. nie boli mnie przy foceniu z lapyCytat:
Zamieszczone przez Lukas87
dla mnie krotkotrwaly kontakt z R + 28-70/2 byl umiarkowanie fajny. tego mi sie dobrze nie trzymalo, balbym sie wlozyc w to wiadra kasy i zaryzykowac, ze po kilku fuchach okaze sie, ze tym sie zle foci. to jest mis, ktory udowadnia co potrafimi i ze to nie jest nasze ostatnie slowo, ale dla mnie 24-70/2.8 dlugoterminowo bylby bezpieczniejszy.
oj chcialbym... lupsnal mi ww. 70-300 o glebe (zle przylozylem kostke arkowa do glowicy), na szczescie(?) wyjatkowo nie focilem z uchwytem na filtry tylko z oslona przeciwloneczna i te 1,5m nizej pierwszym punktem kontaktu byla ta wlasnie oslona i troche ten chinski poli-cud zamortyzowal. obiektyw wyszedl z lekkim peknieciem na mordce, ale jakies 7 lat pozniej odpukac wszystko bangla nalezycie (rowniez na podgladzie 100% w LR )Cytat:
Zamieszczone przez Lukas87
zdarzylo mi sie tez raz ze 135/2 fiknal z niedomnkietego plecaka. tez cos z 1~1,2 m roznicy przewyzszen musial byc z ladowaniem na rancie filtra UV, na szczescie takiego z amelinowa oprawka. filtr odszedl do krainy wiecznych promieni UV, obiektyw wstal, otrzepal sie, steknal, i pobiegl dalej zdjecia robic :)
ze skutkiem negatywnym puknal mi 50/1.4 o kamyk. ponizej 1m spadku mial, ale temu to wystarczylo. zahuczalo, zaszumialo... i podnioslem obiektyw bez tylnej grupy soczewek (ta zostala na trawie), po wkreceniu nieprofesjonalnie manualnie bynajmniej nie okazalo sie, ze wszystko git. lokalny serwis naprawial, szczesliwie tylko kwestia przeczyszczenia i wlasciwego skrecenia i regulacji.
jak na 20 lat regularnego meczenia sprzetu w terenie, w tym niemalo w warunkach okreslanych jako "nieprzystepne" to powiedzmy, ze nie jest zle ;)
Nie wiem o czym Wy tu piszecie kolego Akustyczny :D przecież wiadomo, że nie jest to szkło do latania z nim na wypadach turystycznych, czy do plecaka.
Jak dotąd nie spotkałem niezadowolonego użytkownika tego szkła i jak to się potocznie mówi jest to klocek dla świadomego użytkownika. Raczej bardziej niż mniej świadomego.
Bo wbrew pozorom większość malkontentów to faceci. Takie "miętkie" te obecne mężczyzny.Cytat:
Zamieszczone przez Lukas87
Załącznik 19582
Załącznik 19583