Wersja do druku
Jeżeli już chcieć na siłę porównywać optycznie obecnego Tamrona 150-600 z EF 100-400 mk2 to w wspólnym zakresie wyraźnie lepszy jest Canon. Nawet EF 100-400 mk2 na 5/300 jest ostrzejszy niż Tamron na 5.6/300. Ponadto Canon ma szybszy AF, lepszą stabilizację i być może lepsze uszczelnienia (to się okaże za jakiś czas). Tamron ma tendencje do zasysania mikropyłków (pewnie przez tubus/bagnet). Canon jest jednak niemalże dwukrotnie droższy oraz o 200mm "krótszy".
Rozbawiła mnie ta wiewiórka z ostatniego zdjęcia, też "zooma" strzeliła. Czy stabilizacja w obydwu szkłach pracuje bez opóźnień?
Miałem kiedyś C100-400 w pierwszym wydaniu i czasem wydawał się za krótki, więc do moich amatorskich zastosowań warto rozważyć sigmę bądź tamrona.Cytat:
Zamieszczone przez KrZyChUM
Ja mam właśnie mały dylemat odnośnie szkiełek "pojedynkujących" się w watku a 100-400 w I wydaniu. Pompki używam najczęściej do szeroko pojętej spotterki w tym pokazy i 600mm kusi strasznie. Obawiam się tylko jak poradzi sobie AF i o ewentualne panoramowanie przy współudziale stabilizacji. Dylemat pomiędzy dwoma rozwiązaniami :
1. Sprzedać 100-400 i kupić któryś 150-600
2. Zamienić stare 40D na powiedzmy 70D, zostawić 100-400 i kropować (bo w stosunku do 40D byłoby z czego)
Za drugą opcją przemawia jednak drobny postęp w możliwościach korpusu 40D vs 70D z którego będę mógł korzystać też z pozostałymi szkłami. Nadal jednak 600mm to 600mm...
Mnie wciąż się tak wydaje: bardziej z FF duzo mniej z cropemCytat:
Zamieszczone przez Matsil
Z cropem używałem Sigmy 50-500 IS,razem 750 mm.Cytat:
Zamieszczone przez RHF
W większości moich przypadków fotki były bardzo dobre,
ale w przypadku spotterki takiej amatorskiej te 750 było nic nie warte.
Ilość udanych fotek lotniczych przy najdłuższych ogniskowych była malutka.
Dużo więcej udanych fotek zrobiłem 100-400 L.Bardzo się naświetliłem na Sigmę 150-600S właśnie za te 600,
ale po przedłużonym mózgowaniu padło na 100-400II ,gdy rozstanę się z dotychczasowym.
Na poważne fotografowanie ptaków czy zwierzaków nawet 600 nie wystarczy.
Potrzeba 600 ,ale w czatowni czy innej ziemiance.Ja tego nie będę robił,dlatego pozostanę przy 100-400 II.
Z czego to wynikało ?Cytat:
Zamieszczone przez zysk
Mogę tylko spekulować po porównaniu z innym obiektywem i innym bodyCytat:
Zamieszczone przez Bangi
-to był zestaw Pentax K-5 + S 50-500 IS
-największy problem : utrzymanie AF.szybko ostrzył i dobrze ale też łatwo gubił,
może z innym body byłoby inaczej
-przy 750 przy niezbyt przejrzystym powietrzu przy samolotach odrzutowych w trakcie akrobacji
mnie to wychodziło słabo.
-dobrze ( w miarę ) wychodziły pasażery
-zresztą nieudane fotki biorę na swoje niumiejetności :? .
Duża część półprofesjonalnej fotografii przyrodniczej powstaje przy użyciu dziadunia 400 5.6. Do czatowni często 200 wystarczy, a i zdarza się mieć ptaszynę 3 m od lufy. Z tego co wiem Bracia Kłosowscy ogrom swoich fotografii przyrodniczych wykonali obiektywem 300 mm. Na 600 z jasnym światłem i stabilizacją stać nielicznych, dlatego propozycja Tamrona i Sigmy budzi takie zainteresowanie.Cytat:
Zamieszczone przez zysk
W 7D Mk II AF działa do F8, a więc teoretycznie 400 5.6 +TC 1.4 III i mamy prawie 600. Tamrona przy małych ptaszynach i niepełnym kadrze też trzeba przymykać. Chciałbym zobaczyć fotki tego samego obiektu zrobione Tamronem i Sigmą na 600 oraz C 400 + TC 1.4
Odpowiem na ostatni fragment.Cytat:
Zamieszczone przez niki68
Do zdjęć 100-400L +TC 1,4 III oraz 5DIII nie można się przyczepić .Jakość bardzo dobra.
Warunek: musi być światłość :lol: .Mnie to ograniczało ,więc rozstałem się z TC.
Pewnie z 400/5,6 będzie podobnie ,jeśli kogoś światło nie ogranicza różnice mogą być niezauważalne.
Wydaje mi się, że pomyliłeś fotki.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
W EXIF-ie sigmafull.jpg jest wpis
To by wyjaśniało czemu Sigma jest ostrzejsza od Tamrona.Cytat:
Unknown (0095)2,70 : TAMRONSP150-600mmF/5-6.3DiVCUSDA011