Wersja do druku
I nic w tym dziwnego, bo dużo obiektywów 24-70/2,8 wer.I to mydlane szkła. Przy których Sigma 17-50/2,8 wymiata.Cytat:
Zamieszczone przez ryba_ryba
Ale jak ktoś trafi na ostrą sztukę, to wie co ten obiektyw potrafi.
Oczywiście C 24-70/2,8 wer.II to już całkiem inny obiektyw i nie ma nic lepszego w tym przedziale ogniskowych.
Dlaczego wciąż pokutuje przekonanie,że 50mm jest nieatrakcyjne czy nijakie? Ciągle ktoś to powtarza i powtarza do znudzenia. Aż bzdura powoli staje się prawdą. Jest nijakie i nieatrakycjne bo nie zniekształca? 15mm czy 200m jest lepsze? Bez sensu kompletnie. 50mm na FF to jest standard, klasyka, superuniwersalna ogniskowa. Można zrobić nią praktycznie wszystko:Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
-ciasny portret,
-portret grupowy,
-makro,
-detal,
-krajobraz,
-architekturę,
-street,
-doskonale nadaje się do fotografii niemowlaków i dzieci (brak zniekształceń, mała odległość ostrzenia, kąt widzenia),
-zdjęcia produktowe.
Pokaż mi drugą tak uniwersalną ogniskową.
Poniżej wykres ze strony Kena Rockwella dotyczący przydatności ogniskowych vs cena & ciężar & waga.
i cały artykuł
"Brak atrakcyjkności" 50mm wynika nie z ogniskowej, ale z braku wyobraźni.
Nie wiem jakie 24-70/2.8 v I mieliście, moją jest ostra od pełnej dziury, celna i szybka ( czasami ma jedynie problemy z poprawnym ustawieniem ostrości na szerokim kącie w sytuacji gdy obiekt jest blisko "tła" - ale to są rzadkie przypadki ), szkło pancerne, na lata... największa wadą jest jego masa i rozmiar, chociaż od jakiegoś czasu głównie używam stałek tego kloca się nie pozbędę.
opowiadasz bajeczki jakbym wczoraj kupil sobie aparat.Cytat:
Zamieszczone przez BartasPL
50mm odpowiade w przyblizeniu takiej perspektywie ( kat widzenia na FF) , jaka postrzgaja nasze zmysly - jestesmy wiec do niej przyzwyczajeni na codzien. Oznacza to, ze nie jest takie postrzeganie czyms niecodziennym - a wiec czyms atrakcyjnym. Bo skoro codzienne , zwyczajne , to tym samym nie atrakcyjne - to sie wyklucza.
to nie ma nic wspolnego z zawartoscia tresciowa obrazu - a raczej z forma plastyczna.
50-ka na FF chcac sfotografowac np twarz wymaga zbyt bliskiego podesjcia , wystepuja problemy proprcji odwzorowania , dla aps -c jest juz lepiej.
Przyblizenie tez niezbyt silne , aby stosowac dla zbyt oddalonych obiektow.
dla FF - jest uznawana za standardowa ogniskowa - a przeciez jesli standard to nie wyjatkowosc czyli atrakcyjnosc.
Jesli w PRL standardem byl maly fiat , to byl on mniej atrakcyjny od np malego daihatsu , ktory byl rzadkoscia.
ps.
mysle , ze komus z bujna wyobraznia wystarcza kawalek czystej kartki papieru, zeby dopatrzyc sie tam wszystkiego - ba w ogole nie jest potrzebna jakakolwiek kartka , jakikolwiek obiektyw , jakikolwiek aparat.
Pierwsze słyszę. Ogniskowa 50mm to idealny obiektyw standardowy dla FF.Cytat:
Zamieszczone przez BartasPL
Chyba mylimy jego atrakcyjność ze zwykłym efekciarstwem szerokich kątów :).
Jak ktoś lubi być dobrze zdeformowany to najlepiej używać 16-35mm.
Dla mnie 50mm (w przypadku FF) jest OK, ale już do portretu lepiej wybrać 100 lub 135mm.
Faktycznie, coś nie poszło. Przepraszam, jeśli to przeze mnie.Cytat:
Zamieszczone przez cobalt
--- Kolejny post ---
Dziękuję raz jeszcze za wszystkie odpowiedzi. To moje pierwsze kroki na tym forum i cieszę się, że można liczyć na tak obszerne informacje od Was.
Bechamot i jego mongolskie teorie :O
Wracając do 24-105 to chyba trafiłem tak samo jak Yaru z 24-70 na jakąś ''wadliwą'' sztuke bo kurde ostra i na 24 i na 105.
Cytat:
Zamieszczone przez RTSiak
oczywiscie masz polskie teorie , ktore sa lepsze i jedyne sluszne .
wchodze na twoja strone i widze jakies 90% zdjec to teleobiektyw.
dojechalem do holandii , ale bol oczu nie pozwala dalej , moze jakies na 50 mm sie znajdzie.
popracowalbym najpierw nad kolorem , a pozniej sie stawial ( czytaj -szukal zaczepki) - bo masz sporo do poprawy.
Wiesz inni zawsze wiedzą lepiej.... czy masz dobry obiektyw czy może nie do końca sprawne oczy....Cytat:
Zamieszczone przez RTSiak
reasumując mój sprzęt mi nie przeszkadza w osiąganiu zadowalających mnie rezultatów, nie jojcze, nie udowadniam że moje jest mojsze, nie narzekam bo nie mam na co, może jednie mogłoby to wszystko trochę mniej ważyć. :D
oczywiscie tak jestCytat:
Zamieszczone przez Yaru
na tym forum jest stytystyka uzywania obiektywow , gdzies widzialem , nie potrafie teraz znalezc.
trzebaby odroznic pomiedzy aps a ff.
nie jestem przekonany, ze dla FF 50 ka plasuje sie wysoko w tym zestawieniu .
Gdzies przegladelm jakies statystyki - 50-ki naleza do rzadziej uzywanych .
raczej 35 - o ile pamietam najczesciej i ok 80-100 mm.
nie ma co ulegac obiegowym opiniom .
najlepsza ogniskowa nie istnieje - ta jest najlepsza , ktora uda nam sie uzyskac pozadany cel.
raz bedzie to ogniskowa X innym razem Y .
Oczywiscie mam 50-ke , ale na FF to rzadkosc zeby podpinac - do zdjec technicznych , reprodukcji sie zdazalo , ale nie ze wzgledu na ogniskowa , tylko na ostrosc .