Wersja do druku
No do reporterki to nie jest potrzebna żyleta w rogach, więc słuszna uwaga. Ale jednak jak się robi np. fotę rodzinną w ciasnym pomieszczeniu (czytaj poniżej 24mm) to wtedy będąc skazany na 16-35/2.8 musisz się liczyć z nieostrymi postaciami na brzegach kadru. I kilka razy to mnie właśnie wkurzyło.
Jasne zgadza się. Ale po zmniejszeniu zdjęcia dla klienta do oglądania na tv czy komputerku lub do odbitek np max 15*23 cm to aż tak bardzo nie razi. I takich sytuacji jest nie wiele. 15-30 czy nowa elka f4 ma na brzegu kadru ma lepszą ostrość ale zniekształcenia które te szkła generują na szerokim końcu i tak powyginają ludzi na i prostowanie nie za wiele pomoże. Co powtarzam nie zmienia faktu że te nowe szkła zasługują na uwagę i dla nie których fotografów nie będzie innej opcji. Wątpię tez że raptem większość posiadających sprawdzone w boju 16-35 II będzie wymieniać na te nowe szkła. Ale to takie wróżenie z fusów czas pokaże. Na co stać nowe szkiełka. Stara elka broniła się dzielnie kilka lat (premiera luty 2007). Ludzie napstrykali tym szkłem masę pięknych zdjęć.
Testowego kolosa wystawiłem na licytację, ponieważ 3 osoby mi wiercą dziurę w brzuchu, żebym im sprzedał, tylko słabo jednego Tamrona na 3 podzielić :)
TAMRON 15-30 2.8 VC USD CANON od Cichego F.VAT (5129545641) - Allegro.pl - Więcej niż aukcje.
Mam nadzieję, że do połowy maja dostanę drugi egzemplarz bo nie będę miał czym focić :)
Wieczorkiem podrzucę rawa, bo ktoś tam prosił.
Obiecany RAW z miasta 15mm/2.8
http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/raw.cr2
Aukcję wycofałem, bo z opisu wynikało, że był używany ale ile i jak - nie wiadomo :) A dostałem zapytania jak długo był testowany i w jakim jest stanie.
dziekiCytat:
Zamieszczone przez Cichy
mysle , ze mozna powiedziec iz praktycznie obiektyw jest bezbledny - nie ma sie o co przyczepic - przynajmniej na zdjeciu.
Cichy kiedy sprawdzisz AF na sali weselnej?
Tu jest ciekawe, teoretyczne porównanie MTF : LensRentals.com - Just the Lenses: Tamron 15-30mm f/2.8
Już to było. To porównanie to zwykłe oszustwo, wystarczy zerknąć w ich wcześniejszy "test" : LensRentals.com - Canon Wide-Angle Zoom Comparison by stwierdzić, że wzięli MTF nie od 16-35/2.8 tylko od 16-35/4 IS. Pod tym linkiem można też zobaczyć, jak źle wygląda MTF 16-35/2.8 II domknięty do f/4.Cytat:
Zamieszczone przez koraf
PS. zresztą sami się przyznali:
"Andrew and others, I see what you are saying. I spent some time today trying to track this down and it may be that our database has a mislabeled lens: we pulled the comparisons from data gathered before I was out sick and while I was gone it was refiled. It's possible during the refiling it was mislabelled. We're going to re run a set of 16-35 f/2.8 lenses to make certain but weren't able to do that today. I have to leave for WPPI Saturday and want to do this recheck myself, so for now consider that the 16-35 results at 16 and 35 might be wrong. The 23mm I know are correct because I ran them for this test. ",
tylko do dziś tego nie poprawili :/
Nie wiedziałem, że było, zatem mamy równie ciekawe prównanie Tamron 15-30/2.8 vs canon 16-35/4.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Używał już ktoś tego szkiełka w repo ślubnym?
Tak się zastanawiam, czy nie wymienić swojej 24LII na Tamron 15-30/2.8 do repo ślubnego.
24LII coraz rzadziej używam, a przydałby mi się jakiś UWA do fotografii wnętrz.
Myślałem o Canon 16-35/4 IS L, ale światło f/4.0 to jak dla mnie zero plastyki w reporterce.
Przesłona f/4.0 daje fotki płaskie jak do gazety "Wprost" :)
Teoretycznie Tamron 15-30/2.8 jest w sam raz, ale...
.. no właśnie, ale w teorii to można Piramidę Cheopsa rozebrać na czynniki pierwsze i złożyć ponownie - jednak w praktyce już nie jest tak kolorowo :D