Jakie obiektywy pod pełną klatkę do fotografii podróżniczej?

Zastanawiam się, co autor takiego wątku chce osiągnąć? Poznać preferencje innych użytkowników, "zrzucić" odpowiedzialność na forumowiczów, jeżeli okaże się, że szkło nowe szkło nie spełnia oczekiwań, poznać opinie o szkle? Nikt za pytającego nie podejmie tej decyzji, a osoby udzielające się opisują WŁASNE i OSOBISTE preferencje. Autorze wątku - skoro używałaś wcześniej cropa to wiesz, czego ewentualnie brakowało, co cię ograniczało, na jakich ogniskowych najczęściej naciskałaś spust migawki, co było twoim priorytetem ( ostrość, ac, winieta, dystorsja). Tym też się kieruj przy wyborze. Ale żeby dać odpowiedź na pytanie - ja pod pełną klatkę do fotografii podróżniczej kupię w najbliższym czasie 24-105. Na cropie używałem 10-22 i 70-300, ale coraz częściej brakuje mi miejsca w plecaku stąd taka decyzja. I liczę się z utratą szerokiego kąta i tele, przedkładając wygodę na te kilka niewykonanych klatek.
Pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez jaś

aż się boję napisać ale zmieniłem cropa i 10-22 na ff i 17-40 i moim zdaniem obrazek jest lepszy, np. aberracje chromatyczne są mniejsze, 17-40 nie jest tak złym obiektywem jak go opisują moim zdaniem to zupełnie przyzwoity obiektyw. słyszałem że trzeba szukać egzemplarzy z nowszą datą produkcji.

---

Boisz się napisać? :P Ja akurat czytałam wiele pozytywnych opinii o C 17-40 i jednocześnie umiarkowane o C 16-35, a jednak wiele osób korzysta z tego drugiego i zastanawiałam się czemu, skoro podobno taki średni i nie wart ceny. :P Ale widać, że po prostu wraz z ceną rosną też wymagania.

napiszcie coś pozytywnego o 24-105 L, bo przymierzam się do tego szkła (dobra cena), ale opnie o nim są takie sobie
miałem go raz w rękach i nie byłem zachwycony

Cytat:

---

Zamieszczone przez poszukiwacz2006

Zastanawiam się, co autor takiego wątku chce osiągnąć? Poznać preferencje innych użytkowników, "zrzucić" odpowiedzialność na forumowiczów, jeżeli okaże się, że szkło nowe szkło nie spełnia oczekiwań, poznać opinie o szkle? Nikt za pytającego nie podejmie tej decyzji, a osoby udzielające się opisują WŁASNE i OSOBISTE preferencje. Autorze wątku - skoro używałaś wcześniej cropa to wiesz, czego ewentualnie brakowało, co cię ograniczało, na jakich ogniskowych najczęściej naciskałaś spust migawki, co było twoim priorytetem ( ostrość, ac, winieta, dystorsja). Tym też się kieruj przy wyborze. Ale żeby dać odpowiedź na pytanie - ja pod pełną klatkę do fotografii podróżniczej kupię w najbliższym czasie 24-105. Na cropie używałem 10-22 i 70-300, ale coraz częściej brakuje mi miejsca w plecaku stąd taka decyzja. I liczę się z utratą szerokiego kąta i tele, przedkładając wygodę na te kilka niewykonanych klatek.
Pozdrawiam

---

Chcę poznać opinie, nic więcej. :) Ciężko zrzucić na anonimowych ludzi odpowiedzialność za zakup. Ostatecznie moja kasa i mój ewentualny problem z nietrafionym zakupem. Reklamacji składać nie będę. ;)

Ot mam jakiś zestaw, który w znaczącej większości się sprawdzał, wiem ze potrzebne mi 70-200 , więc zastanawiam się czym rozsądnie zastąpić to co miałam, skupiając się przede wszystkim na szerokim kącie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez ewaise

Boisz się napisać? :P Ja akurat czytałam wiele pozytywnych opinii o C 17-40 i jednocześnie umiarkowane o C 16-35, a jednak wiele osób korzysta z tego drugiego i zastanawiałam się czemu, skoro podobno taki średni i nie wart ceny. :P Ale widać, że po prostu wraz z ceną rosną też wymagania.

---

Potrzebujesz 2.8 kupujesz 16-35, jesli nie to 17-40.

jesli jestes z kasa po srodku miedzy tym a tym, kupujesz nowe 16-35 - proste! :)

Jeden ci napisze, że jest zadowolony z 16-35 2.8 ( poczytaj wątek 16-35 2.8 vs 16-35 is), drugi, że z 17-40, trzeci z 16-35 is, czwarty z pozasystemówek. I każdy z nich będzie miał rację, a tobie nie rozwieje to żadnych wątpliwości. Gdybym miał kupić UWa pod ff to wybrałbym 17-40. Czemu? Bo na wycieczkach nie potrzebuję światła 2.8, bo w pracy pod słońce jest bardzo dobry, a na tym mi szczególnie zależy w górach, bo podoba mi się z niego obrazek, bo akceptuję słabe rogi w tym szkle, bo 16-35 is za drogi na chwilę obecną. Ale to tylko moje zdanie. Twoje może być zupełnie inne. Pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez igor58

napiszcie coś pozytywnego o 24-105 L, bo przymierzam się do tego szkła (dobra cena), ale opnie o nim są takie sobie
miałem go raz w rękach i nie byłem zachwycony

---

Cos pozytywnego :mrgreen:

Brak odwrotnego ogniskowania(jak w 24-70 gdzie 24 jest na wysuniętym tubusie), fajny rozmiar, bardzo szybki AF.

Cytat:

---

Zamieszczone przez poszukiwacz2006

Jeden ci napisze, że jest zadowolony z 16-35 2.8 ( poczytaj wątek 16-35 2.8 vs 16-35 is), drugi, że z 17-40, trzeci z 16-35 is, czwarty z pozasystemówek. I każdy z nich będzie miał rację, a tobie nie rozwieje to żadnych wątpliwości. Gdybym miał kupić UWa pod ff to wybrałbym 17-40. Czemu? Bo na wycieczkach nie potrzebuję światła 2.8, bo w pracy pod słońce jest bardzo dobry, a na tym mi szczególnie zależy w górach, bo podoba mi się z niego obrazek, bo akceptuję słabe rogi w tym szkle, bo 16-35 is za drogi na chwilę obecną. Ale to tylko moje zdanie. Twoje może być zupełnie inne. Pozdrawiam

---

Zaloze sie ze wiekszosc ludzi jest tego samego zdania co powyzej!:)

Cytat:

---

Zamieszczone przez igor58

napiszcie coś pozytywnego o 24-105 L, bo przymierzam się do tego szkła (dobra cena), ale opnie o nim są takie sobie
miałem go raz w rękach i nie byłem zachwycony

---

teoretycznie to ten obiektyw ma same wady.
praktycznie nie ma zadnych.
ma duza winiete , spora aberacje niemala dystorsje i jest slabszy w rogach.
pierwsze 3 wady sa usuwane bezsladowo w trakcie obrobki , ostatnia w praktyce nie ma zanczenia.

idealny obiektyw na urlop , wycieczek , wakacje , da sie nim zrobic impreze .
nie jest optycznie najwyzszego lotu , ale jest tez niezly - calkiem przyzwoity.
uzywam czesciej od innych , potencjalnie optycznie lepszych.
AF trafia , a jak nie trafia to trzeba by dostroic.

ostry , ladnie przenosi kolor , obraz " mily" dla oka , jakby troche miekki , mozna w obrobce troche podniesc Kontrast.
gdybym mial kupic i posiadac tylko jeden obiektyw - to wybralbym ten
aktualnie cena tez jest przyzwoita.

Nie moge powiedziec nic zlego , za to duzo dobrego.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bechamot

gdybym mial kupic i posiadac tylko jeden obiektyw - to wybralbym ten

---

TAK ! :mrgreen: (mowa o 24-105 L).
Do AF nie mam najmniejszych zastrzeżeń.