Odp: :) Do zaawansowanych fotografów. Banal: fotograf prezentuje fote PRZED i PO
Odp: :) Do zaawansowanych fotografów. Banal: fotograf prezentuje fote PRZED i PO
Wczoraj odkryłem DxO i jestem pod wrażeniem, podoba mi się ten program, prosty, czytelny o wiele bardziej przystępny jak dla mnie od LR-a.
Wracając do tematu, uważam, że to świetny pomysł, bo nie raz oglądałem zdjęcia kolegi fotografa ślubnego profesjonalisty, takie prosto z puchy i takie już po obróbce, no i zastanawiałem się jak on musi się namęczyć, żeby nie raz z gniota zrobić coś. Ja nie jestem mocny w obróbce rawów więc chętnie popatrzę jak inni to robią.
Odp: :) Do zaawansowanych fotografów. Banal: fotograf prezentuje fote PRZED i PO
Odp: :) Do zaawansowanych fotografów. Banal: fotograf prezentuje fote PRZED i PO
Odp: :) Do zaawansowanych fotografów. Banal: fotograf prezentuje fote PRZED i PO
Cytat:
Zamieszczone przez
Leon007
(...)
A temat mi się podoba, bo można się z niego czegoś nauczyć. Ty pokaż, chociaż tymczasowo ( ;) ), jak masz przed i po.
A trzeba bylo uwaznie czytac co pisalam wyzej i czemu nie wstawiam nic ;P
Odp: :) Do zaawansowanych fotografów. Banal: fotograf prezentuje fote PRZED i PO
Fajny temat. Polish, brawo, fajna fotka wyszła z przeciętnej.
Odp: :) Do zaawansowanych fotografów. Banal: fotograf prezentuje fote PRZED i PO
Cytat:
Zamieszczone przez
robson999
Fajny temat. Polish, brawo, fajna fotka wyszła z przeciętnej.
Zgadzam się
Zwykle nie traktuje swoich fot mocną obróbką. To poniżej jest bardziej przemielone.
Odp: :) Do zaawansowanych fotografów. Banal: fotograf prezentuje fote PRZED i PO
Cytat:
Zamieszczone przez
pan.kolega
Akurat wczoraj międliłem kadry z 16-35 f4 LIS z okazji dyskusji w innym wątku na temat tego obiektywu, mikrokontrastu i jego walorów artystycznych albo ich braku.
Tylko proszę pamiętać, że dla mnie to jest zawsze tylko zabawa. Czasem lubię obrobić, czasem chciałbym dobre obrazki prosto z puszki. W zasadzie nie lubię kiedy widać, ze zdjęcie jest obrabiane, i rzadko podoba mi sie wygląd haderów. A z drugiej strony, fotografia cyfrowa jest skazana na obróbkę, bo inaczej musimy się zdać na gust jakiegoś inżyniera z Canona czy innego Samsunga. No chyba, że to jest Leica, wtedy to co innego.;)
Ale to nie jest tak jak z filmem, gdzie wygląd jakiegoś negatywu, mimo, że nie całkiem wierny, można uznać za kultowy i pożądany. Zdjecia bez obróbki mogą być co najwyżej poprawne, ale dlatego też mogą być nudne.
1. bez obróbki :p z DPP 4
2. z LR 4.4
3. z DXO 10 (tylko proszę nie myśleć, że z DXO musi tak wyglądać, po prostu eksperymenty z suwakami Microkontrast czy ClearView)
Tradycyjne zdjęcia też się obrabiało. Już na etapie pstryku/negatywu można było trochę mieszać (na ziarno, forsowanie itd.), a szczególnie przy powiększalniku.
Wiadomo, że musisz wywołać i ja też wolę mój gust niż nieznanego inżyniera. Ale można robić obróbkę globalną lub dłubać we fragmentach (warstwach, obiektach, maskach - zależy jak który program to nazwie). Nie deprecjonuję dłubania, bo sam tak robię raz na 166 zdjęć, ale tego nie lubię.
Po tym długim wstępie, pytanie.
Rozumiem, że zdjęcie nr 1 jest prosto z aparatu - dla porównania. Czy chciałoby Ci się zrobić normalną obróbkę w DPP, żeby otrzymać zdjęcie niekoniecznie takie jak 2 lub 3, ale do oglądania. Pytam, bo używam DPP, produkuję TIFFa i ewentualnie dopiero potem w innym programie dłubię.
A co do zdjęć 2 i 3: na pierwszy rzut oka mi się podobają (bardziej 3), ale im dłużej patrzę, tym mniej.
Odp: :) Do zaawansowanych fotografów. Banal: fotograf prezentuje fote PRZED i PO
mnie osobiscie jest wszystko jedno , czy zdjecie jest obrabiane , czy nie . obrobka nie jest celem samym w sobie..
ale poniewaz rzadko zdaza sie , ze przez obrobke nie daloby sie zdjecia poprawic , poprowadzic w oczekiwanym kierunku , tak wiekszosc jednak wymaga obrobki.
to zdjecie oczywiscie powedrowalo natychmiast do chlopaka nastolatki , pierwszym mozliwy sms-em :
a zrobione jest " u cioci na imieninach" w warunkach urogajacych portetom.
ps zauwazylem , ze przegladarka internetowa z jakiegos nieznanego mi blizej powodu lekko zarozawia zdjecia , w rzeczywistosci twarz na oryginalnym zdjeciu nie jest tak rozowa jak na tym jpegu , nie ma tez przepalu .
--- Kolejny post ---
I jeszcze jeden przyklad tym razem majacy wieksze znaczenie praktyczne.
nie uzywam polara , gdyz niemal zawsze da sie go lepiej symulowac w obrobce , poza nielicznymi tylko wyjatkami
zwykly turystyczny pstryk , raw juz dawno w koszu , zostal tylko ten oto jpg. takich zdjec sie nie pokazuje.
i bardzo szybka , niemal automatyczna symulacja polara przeprowadzona na tym jpegu , nie na oryginalnym rawie.
przy wprawie mozna sie zmiescic w kilkunastu sekundach obrobki .
w sumie zabieg , ktory chetnie stosuje.
ale pokazuje to nie aby szczycic sie tym ujeciem, gdyz to jest nic , tylko by pokazac roznice. akurat to mam pod reka.
Odp: :) Do zaawansowanych fotografów. Banal: fotograf prezentuje fote PRZED i PO
Cytat:
Zamieszczone przez
robson999
Fajny temat. Polish, brawo, fajna fotka wyszła z przeciętnej.
Tak jak pisałem - obróbka i dużo informacji z RAW ratuje niejeden kadr. Ja słabo kadruje na reportażu ale ciągle nad tym pracuje. Na szczęście jest LR. PS nie używam w ogóle póki co.
