Marfot, Twoje rady są bardzo cenne i dziękuję za poświęcenie czasu na udział w dyskusji. Naprowadziłes mnie na to niecelne ostrzenie, źle odebrałes moje zdanie!
Wersja do druku
Marfot, Twoje rady są bardzo cenne i dziękuję za poświęcenie czasu na udział w dyskusji. Naprowadziłes mnie na to niecelne ostrzenie, źle odebrałes moje zdanie!
taaaa,dużo droższy obiektywCytat:
Zamieszczone przez Sesjusz
a powiedz mi po co kupiłeś dużo droższe body? przecież są tańsze, tez działają
i nawet są tacy(nawet na tym forum) co robią nimi zdjęcia
jaki test takie wnioski
wg. mnie masz walniętą sztukę C24-70. Mój nigdy tak nie mydlił. Pod względem ostrości rzeczywiście może go przebić T24-70/2.8, ale to dużo nowsza konstrukcja, a poza tym nic więcej (poza ostrą fotką i ceną) nie zaoferuje. A gdzie AF i kompatybilność z body?
Becekpl, dlaczego Ty piszesz w tak arogancki sposób ? Wpierw wnioskujesz, że nie potrzebny mi taki obiektyw i że nie potrafię z niego korzystać, potem jakiś bełkot bez składu i ładu a teraz zbaczasz z tematu po co mi droższe body. Nie zaglądam tu często, jesteś forumowym mądralą czy tylko trolujesz ? Jeżeli masz coś mądrego do powiedzenia to popatrz jak to robią kulturalniejsi koledzy, proszę pisz składnie swoje sugestie by być zrozumiałym.Chętnie wysłucham Twoich rad jak dokładniej przetestować oba obiektywy mając na uwadze ich ostrość, w założeniu że będą to krajobrazy. Jeśli wskazówki okażą się godne uwagi to zastosuje je, wykonam ponownie test i wrzucę kolejną paczkę zdjęć.
Edit:
Chrislab, ja porównywałem ze starszym Tamronem 28-75 f/2.8. Szybkość AF faktycznie w Tamronie jest nieporównywalnie gorsza :)
"Sesjusz" - becek tak ma, i nic z tym nie zrobisz bo niby po co, żyć z nim nie musisz, po prostu zlewaj jego posty bo już dużo ludzi zaczęło tak robić, chyba za dużo dr.House się naoglądał.
Wracając do tematu - Tamron to było i nadal jest dobre szkło w dobrej cenie (nówka ok.1500zł a w tej cenie podobnego zakresu i światła nie znajdziecie raczej, mowa oczywiście o nówce). Nawet przeglądając zagraniczne fora, można zobaczyć, że Tamrona naprawdę chwalą i używają go do dzisiaj robiąc masę dobrych fotek, ale jak już wspomniałem wcześniej, jakoś tak jest, że Polska stała się jakąś kolebką "fanbojstwa" na świecie, już nawet zaczęli pisać artykuły o tym. Widocznie czasy się zmieniają ale jakoś ludzie w naszym kraju chyba niekoniecznie.
Cytat:
Zamieszczone przez Sesjusz
to jest wszystko dokladnie pomierzone , rozpracowane , znane.
nie odkryjesz niczego nowego , co najwyzej dojdziesz do blednych wnioskow, robiac blednie testy.
w zaleznosci od ogniskowej , przyslony raz rysuje jeden lepiej raz drugi w roznych czesciach pola.
to zostalo i pomierzone dokladnie i sfotografowane.
organoleptycznie mazesz sobie porownac tutaj , zmieniajac parametry - przyslone i ogniskowa:
Canon EF 24-70mm f/2.8L USM Lens Image Quality
przy czym, to sa pomiary laboratoryjne.
tak sie w rzeczywistosci jak w laboratorium nie fotografuje.
w rzeczywistosc moze byc jeszcze inaczej.
nie mam, teraz czasu zeby dokladnie opisac co i jak w rzeczywistosci .
moze wieczorkiem.
" metodologia " ktora zastosowales do takiego porownania niestety to tzw fuszerka.
becekpl niestety tak ma , na ponad tysiac postow , ktote wyslal , nie udalo mi sie natknac na ani jeden rzeczywiscie merytoryczy. prawdopodobnie ulobionym zajeciem jest uprawianie beletrystyki forumowej n.t. fotografii , nie zas sama fotografia.
nie martw sie.
w sumie chyba nikt tutaj nie jest na prawde i serio zlosliwy.
Jesli testujesz , to staraj sie robic to z glowa , jest robiona juz taka ilosc testow , ze kazdy dodatkowy nieprzemyslany niczego nie wnosi. - jest czyms wprowadzajacym tylko zamet.
Zaleta jest , ze pozwala lepiej wiedzacycm na rozpisywanie sie na forach ;-))
wnioskuje na podstawie tego co piszeszCytat:
Zamieszczone przez Sesjusz
wyciągasz błędne wnioski z błędnego testu
i co tu można więcej napisać? można bić piane przez naście stron
zastanowiłeś się jaki sens ma to co robisz?
o ,ladnie napisane
Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
Dzięki Panowie za radę odnośnie jegomościa. 5pirit zgadzam się z tym co napisałeś w 100%.
Bechamot, ten test też wyżej wklejałem, m.inn. tym się sugerowałem, po czasie doszło do mnie że to test zupełnie inny jak w terenie, gdzie ostrość ustawiam powyżej ~7 metra do nieskończoności, tutaj odległość od kartki to może metr - dwa ? Tamron wychodzi w tym teście kiepsko na brzegach kadru, na moich zdjęciach widzę co innego. Tak jak piszesz, wspomniany test jest laboratoryjny. Tak więc może ktoś poradzi jak wykonać porównanie krajobrazowe ostrości obu obiektywów, tak by z głową tego dokonać, poproszę o wskazówki. Wszyscy piszą że źle ale brak konkretnych informacji (za wyjątkiem kolegi Koraf - stosować MF), nie chce robić fuszerki a i na razie, nie uważam bym taką dokonał. Starałem się robić porównanie ostrości na wzór innych czytanych w necie - fora, YT, strony pasjonatów fotografii. Punkt ustawienia ostrości raczej mnie interesuje powyżej 7 metra.
W każdym razie ostrość Tamrona na tylu wykonanych zdjęciach, które załączyłem, z pewnością nie jest dziełem przypadku czy źle wykonywanego porównania, to powtarzalne. Ja nie robię ogólnych testów obu obiektywów, mi chodzi tu wyłącznie o ostrość. Nie chcę nikomu pisać, że jego obiektyw Canon jest do bani bo Tamron 3 x rańszy jest lepszy, tak nie jest, są wg. mnie i moich porównań zbliżone w ostrości, w jednych miejscach ostrzejszy jest Canon, w innych Tamron.
a pomyslales ze jak postawisz na statywie np kita 18-55 to wyjdzie ci ze jest tak dobry i ostry jak wspomniany tamron a 3x tanszy i jasniejszy?
czyli kupując tamrona przeplaciles
bo z takich testów to takie wnioski się nasuwają
Ja potrzebuje jasnego obiektywu. Porównuje na małych przyslonach. Nie zawsze w terenie jestem ze statywem. Ostrość na np. 5,6 jest nieporównywalnie lepsza na tamronie niż kit. To jest porównanie ostrości w identycznych warunkach na identycznych kadrach, nie test obiektywu.
Wysyłane z mojego Nexus 4 za pomocą Tapatalk 2