tak tak ale bez ISu bym chciał :) (muszę przeżyć bez :P) wiec co do tego myślę nie mam wątpliwości, w sportowej reporterce się bardzo przyda :). pytanie co zrobić z szeroka częścią ogniskowych... ;/
Wersja do druku
tak tak ale bez ISu bym chciał :) (muszę przeżyć bez :P) wiec co do tego myślę nie mam wątpliwości, w sportowej reporterce się bardzo przyda :). pytanie co zrobić z szeroka częścią ogniskowych... ;/
Prawie dokładnie takim zestawem fotografuje, z tą różnicą ze:
70-200 2.8 z IS, a zamiast canona 16-35 mam sigme 17-35.
Do tego również tak jak i Ty sigme 50/1.4
Na tą chwile takim kombos spisuje mi się świetnnie, w zimę jedynie chce wymienić sigme na(17-35) na L'ke, poza tym nic więcej mi do szczęscie nie potrzebne.
W roku robie z 5/6 ślubów, poza tym głownie reporterka i z 3/4 relacje video.
Cytat:
Zamieszczone przez ginterb
Mam też 5dII 16-35II i 70-200 4IS.
Nie narzekam. Światła nie brakuje a jest to szkło jednak dość ciężkie. 2.8 dwa razy cięższy dwa razy droższy.
Czy to wszystko warte tego 1EV? Sam sobie odpowiedz.
A środka jak mogłoby się zdawać nie brakuje.
hmm :) no ok to super :) dziekuje za upewnienie :) zapewne IS fajnie sie sprawuje :PCytat:
Zamieszczone przez Żwirek
--- Kolejny post ---
Mysle,że tak. Dla samego plycizny ostrosci chce miec 2,8 chocby bez IS. Godze sie z faktem wagi zestawu :P. Co do 16-35: Nie przeszkadza slaba jakosc obrazu na brzegach kadru ? (wole sie zapytac wlasciciela, bo nie wazne jaki test przeczytam i tak źle i tak niedobrze, podsumowujac kazdy obiektyw jest zly !! xD )Cytat:
Zamieszczone przez trothlik
Każdy obiektyw jest zły...Cytat:
Zamieszczone przez ginterb
Na jakość obrazu na rogach nawet nie zwracam uwagi. Robię na środkowym punkcie AF i tylko środek mnie interesuje.
Natomiast jest "letko" mydlany na 2.8. Słyszałem że ten typ tak ma.
ciągle się zastanawiam czy na razie nie kupić sigmy 35/1.4 zamiast 16-35/2.8, bo sobie na ślubach itp. (ładniejszy efekty przy uzywaniu przesłon 1.4-2.0) odbije ten obiektyw i później kupie 16-35/2.8 lub szeroka stalkę??
tylko w takim wypadku, nie lepiej zainwestować w 24mm 1.4? Jesli masz już 50mm 1.4, to w określonych sytuacjach kąt widzenia aż tak się dramatycznie nie zmienia między 35 vs 50. Jak juz biec do torby po inne szkło, to niech się to bieganie opłaci ;)Cytat:
Zamieszczone przez ginterb
35mm to taki szeroki kat, w którym często tej szerokości brakuje :)
Jesli tak powiadasz i sam posiadasz owe obiektywy to masz racje ;p co fakt z funduszów na 16-35 starczy mi na 24 lub 35/1.4 i 85/1.8 canona (albo dołożyć... do sigmy 84/1.4)Cytat:
Zamieszczone przez C>N
nie wiem czy mam rację, chyba nie. Bo tu nie o racje chodzi (bo każdy ma swoją), a o własne odczucia :)Cytat:
Zamieszczone przez ginterb
Przynajmniej u mnie zmiana pomiędzy 35,a 50 jest najrzadziej dokonywana. Częściej siedzi u mnie 35mm na bagnecie, 50mm rzadko ją zastępuje. 50mm to w sumie ostatni obiektyw po który sięgam.
17-40 mam głównie dla szerokiego końca (czasmi 24mm), potem standard repo (dla mnie osobiście) to własnie 35mm, a potem tele (zaleznie od mobilności 85 lub 70-200)
Dlatego piszę, że jesli lubiłbym latac z 50mm, to brałbym coś szerszego niz 35mm, żeby ta zmiana miała sens. Pomijam właściwości optyczne 35mm ART, bo to szkło jest genialne.
Może zamiast Sigmy 85 1.4 lepiej postarac sie o 135L f2?
Zrozumialem to w ten sposob, ze kupno 16-35 (tak dla mnie najlepsze są te skrajne ogniskowe :P) nie jest zlym pomyslem ? po prostu mysle ze do fotografi reporterskiej jak sluby to wole najpierw kupic cos szerokiego. martwi mnie tylko to swiatlo 2,8 boje sie ze efekt bedzie za slaby :PCytat:
Zamieszczone przez C>N