Kit EFS 18-55 vs 17-40L

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jac

Jesli chociaz jeden egzemplaz jest dobry to nie mozna mowic ogolnie ze 17-40 ma problemy z CA, zawsze byles daleki od generalizowania i wyciagania wnisoskow na podstawie jednego obiektywu, tymczasem znaczniue wiecej jest uzytkownikow zadowolonych z tego szkla niz nie zadowolonych... dlaczego teraz generalizujesz?

---

Pokaz mi dokladnie w ktorym miejscu ja generalizuje?

Ustalmy:
1. Rob napisal generalizujac ze 17-40 ma problemy z CA
2. Jac na podstawie kilku tysiecy zdjec z jednego obiektywu zaprzeczyl temu (generalizujac na bazie swojego egzemplarza)
3. Ja na podstawie zdjec z jednego swojego felernego egzemplarza dalem przyklad ze zdarzyl sie egzemplarz 17-40 z CA (zaprzeczylem generalizowaniu Jaca podajac przyklad na zasadzie "wszyscy - 1 != wszyscy" ). Nigdzie w moim poscie nie ma generalizowania. Jest tylko dowod na to ze 17-40 moze miec CA i zalezy to od konkretnego egzemplarza.

Wydaje mi sie wiec ze ktos tu kogos nie rozumie :roll:

Cytat:

---

Zamieszczone przez mxw

Vitez, a widziałeś, że ktoś cyknął te fotki na ISO 1600? (przy 1/4000 sek)

---

Widzialem. To jest kolejny dowod - ISO ma wplyw na aberracje. Jesli chcecie poszukac aberracji w swoich szkielkach to robcie na najwiekszym ISO by ja ewentualnie wykluczyc.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tomasz Urbanowicz

@mxw

A ja trochę z innej beczki...
Jak sprawuje Ci się szkło 75-300?

---

a dobrze, dobrze, dziękuję 8)
na analogu było dobrze, na cyfrze trochu gorzej. stabilizacja działa super, AF gorzej (ważniejsze fotki lepiej robić na MF), ostrość taka sobie - wiadomo - elka to to nie jest :wink:

Cytat:

---

Zamieszczone przez PASTOR

Jak juz wspomnialem nosze sie z zamiarem ( i nie tylko ja... ) wymiany jednego szkla na drugie - wiec porownania sa chyba jak najbardziej wskazane.
Lepiej wiedziec czego mozna sie spodziewac...

---

Czego mozna sie spodziewac przesiadajac sie z Malucha na BMW? No chyba samego dobrego? Nawet jesli Beema nie jest bez wad...

Jak masz na Lke to nie bardzo wiem w ktorym miejscu zastanawiac sie czy zamieniac kita. Tyle mialem na mysli.:grin:

Ja zamieniłem kita na 17-40L i jestem zadowolony!

Dyskusja o wyższości 17-40/4L na kitem to strata czasu. To są inne światy. 18-55 to optyczne nieporozumienie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez JSK

To są inne światy. 18-55 to optyczne nieporozumienie.

---

Nie popadajmy w skrajności - już wiele razy na forum było: KIT przy krótkich ogniskowych nie jest zły.

http://www.fountainphoto.com/2004/05...-vs-ef-s-18-55

Cytat:

---

Zamieszczone przez JSK

Dyskusja o wyższości 17-40/4L na kitem to strata czasu. To są inne światy. 18-55 to optyczne nieporozumienie.

---

Bez przesady. Pewnie, ze porownywanie z 17-40 jest nieporozumieniem ale to jeszcze nie dyskredytuje kita. Jak sie robi zdjatka do albumiku rodzinnego a nie na plakat to nie jest zle. :D

Mó kit przy długich i pełnej dziurze nie jest zły (taka opinia padła na forum) nr seryjny od 1 :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez mattnick

Mó kit przy długich i pełnej dziurze nie jest zły (taka opinia padła na forum) nr seryjny od 1 :)

---

Robiłeś testy na tablicy przy różnych ogniskowych? Chętnie zobaczyłbym sample przy ogniskowej 55. Możesz wrzucić?

robiłem zdjęcie łapy psa...niestety do tablic nie mam dostępu...zdjęcie jest na forum...to zresztą nie moja opinia