Kit EFS 18-55 vs 17-40L
Panowie
Jak to w zyciu uzytkownika canona bywa - stoje przed zakupem pierwszej L - ki - i tu pojawiaja sie pewne pytania - pytania na ktore odpowiedzi udzielic moglby test porownawczy- test ktorego nie znalazlem na forum.
Zdaje sobie sprawe ze sa to szkla z zupelnie innej pulki - chodzi mi o pokazanie roznicy jakosci optycznej... - czego mam sie spodziewac ?
Bardzo prosze o pomoc.
Przelomowej jakosci optycznej w stosunku do 18-55 to sie nie spodziewaj. Akurat pod tym wzgledem te szkla sa moim zdaniem porownywalne.Zamieszczone przez PASTOR
Elka poza swiatlem, AF'em i FTM'em ma jeszcze jedna przewage nad 18-55 ...jakosc wykonania!
Był kiedyś test porównawczy w "Fotografii cyfrowej" czterech szkieł, dwie sigmy , kit i eLka. Wygrał obiektyw ... kitowyNawet mam gdzieś ten numer.
O obiektywach wiem prawie wszystko
Witam!
Oto test, którego szukasz:
http://www.fountainphoto.com/2004/05...-vs-ef-s-18-55
No cóż, od L-ki można by chyba wymagać "nieco" więcej
Robert
A czego mozna chciec wiecej od ultra szerokiego zooma? Do robienia zyleciarskich fotek to sa stalki albo rzezniki macro od ekrowyNo cóż, od L-ki można by chyba wymagać "nieco" więcej
Nie porównywałem bezpośrednio kita do 17-40L
Robiłem natomiast porównanie tego ostatniego z Tamronem 28-75/2,8.
Tamron był ustawiony na 40mm, przymknięty do 4, Lka 40mm, f4
Nie widzialem różnicy na zdjęciach. Co prawda obiektem była gazeta, ale to dobry motyw do testowania ostrości.
Mój Tamron jest prawie ostry od f2,8, przy f4 naprawdę trudno się przyczepić do ostrości (pozdrowienia dla Cichego
Kita też mam i w porównaniu z Tamronem jest spora różnica na korzyść tego ostatniego
Reasumując: jeśli nie trafisz uszkodzonej Lki, powinieneś dostrzec sporą różnicę w ostrości przy przesłonach 4-5,6.
Różnica (już przy każdej przesłonie) będzie w zdjęciach pod światło. Na zdjęciach z kita przy f 11 (czy 16, nie pamiętam), przy lekkim niedoświetleniu słońce jest sześciokątne...
Tu się nie zgodzę, nie chodzi tylko o ostrość, bo akurat pod tym względem nie jest (w teorii) najgorzej:A czego mozna chciec wiecej od ultra szerokiego zooma? Do robienia zyleciarskich fotek to sa stalki albo rzezniki macro od ekrowy
http://www.photozone.de/8Reviews/len...40_4/index.htm
17-40 ma poważne problemy z aberracją chromatyczną, co jest niezwykle irytujące. Problemem jest także cena. Mamy 2.500 zł (L-ka) kontra 300 zł (kit). W myśl powiedzenia: skoro nie widać różnicy, to po co przepłacać? :-P
Trochę trywializuję, ale akurat w przypadku tej L-ki jest spora rozbeżność co do ocen, być może wynikająca również z niestabilnej jakości tego szkła.
A tak BTW, czy nie lepiej kupić np. Tamrona 17-35? Jaśniejszy (na szerszym końcu) i sporo (ok. 1.000 zł) tańszy.
Czytałem ten test. IMHO jest on tak samo bzdurny jak porównanie D200 i 5D w wiadomym numerze fotokuriera.Był kiedyś test porównawczy w "Fotografii cyfrowej" czterech szkieł, dwie sigmy , kit i eLka. Wygrał obiektyw ... kitowy
Mówie na podstawie swoich doświadczeń z moim kitem i pożyczanym 17-40L. Czyli albo test w cyfrowej jest lewy, albo jest bardzo duża rozbieżność między różnymi egzemplarzami 17-40
Na pewno jest duża rozbieżność między egz 17-40, ale z całą pewnością w kitach jest dużo większy rozrzut. Nie mam kita (znajomy ma), ale wczoraj odebrałem 17-40 i mogę powiedzieć tyle, ze w szybkim teście różnice widać niemal już na miniaturkach i to nie tylko w ostrości !! W porównaniu do Tamronka 28-75 jakieś znaczące różnice już trudniej zauważyć (F4), ale tylko na fotkach; 17-40 ma szybszy, pewniejszy AF, nie "betoniarkuje" jak tamronek, w gorszym swietle radzi sobie nieporównywalnie lepiej. itd itp;
to tylko takie na szybko spostrzeżenia.. pozdr
skad masz takie informacje? zrobilem tym szklem kilka tysiecy zdjec (pewnie kolo 10k)w bardzo roznych warunkach i na zadnym nie mam problemu z CA! powtorze: na zadnym...
Mam tez kita i wiem tez jak on sie sprawuje...
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem