co wybrać Canon 35 mm f/2.0 EF IS USM _nowość czy Sigma A 35 mm f/1.4 DG HSM_nowość

Cytat:

---

Zamieszczone przez obcy21

IS w 35mm i świetle 2.0 na nic ci się nie przyda

---

A to ciekawe.

Chłopaki, nie ma co karmić trola. Też chciałem odpisać, ale po co?

Zdecydowanie sigma! Czym więcej czytam o tym szkle, jestem pewien ze je kupie zamiast 35L. Szkiełko zacne.

Również spoglądam w stronę tej Sigmy, aczkolwiek coraz ostrożniej - chłopaki u żółtych zaczynają nie pozostawiać suchej nitki na autofokusie, a dokładniej jego celności i powtarzalności :(

Cihy z tego forum testowal i ponoć AF calkiem pewny. Mnie martwi co innego. Czym wiecej oglądam zdjęć z tej sigmy, to coraz bardziej mnie zaczyna denerwować ten specyficzny bokeh. Np. gałęzie drzew (obiekty poziome) rozmywane są w pionie (przy poziomych zdjęciach) tworzy to dziwny efekt podwójnej linii. Też to zauważyliście?

Ja bym brał jeszcze pod uwage canona 28mm f1,8. Odrobine szerzej i jasniej wiec jak znalazl a do tego tanszy :). Jak nie szukasz oszczednosci to bierz 35mm f2 is canona, kolega uzywa i sobie bardzo chwali. Pozdrawiam

oglądałem sample, jakoś wolę bokeh staruszka C35L :)

Generalnie bokeh z szerokich stałek, choć /1.4 to i tak jest niekoniecznie ładny... A 35L może faktycznie ma bardziej delikatny bokeh bo i szkiełko jest bardziej miękkie.

Gdbym nie potrzebował F1,4-2,0 do kotleta to niewątpliwie na codzien tak jak wspomniał Akustyk wolałbym 35 2,0 IS. Jedno małe ALE.... to szkło powinno kosztowac max 2kzł.

Na co stabilizacja w szkle 35mm skoro tym szkłem można robić ostre zdjęcia z ręki na czasie 1/20s na pełnej klatce bez stabilizacji ?
Moim zdaniem nic nie zastąpi przysłony 1,4 bo dzięki niej mogę pracować na krótkich czasach w ciemnych pomieszczeniach ,dlatego mam nadzieję kupić kiedyś tę Sigmę.
A co do 35/2,0 bez IS ,świetne szkło bardzo ostre od 2,0 AF nie gorszy od 50/1,4 ,sprawdził się na weselu,trzeba umieć robić nim zdjęcia.