Wersja do druku
Zawsze lepiej mieć ten napęd HSM czy USM niż go nie mieć, ale światło zdecydowanie bardziej Ci się przyda. AF ustawisz na ai servo i ruchliwego dzieciaka trafisz, chociaż nie wiem jak af działa w 350d, domyślam się że demonem szybkości nie jest :)
Nie odpowiadają Ci stałki więc bierz T17-50/2.8 i będziesz zadowolony, nic lepszego dla siebie raczej nie znajdziesz do 2 tys.
Tak z ciekawości zapytam. Czemu nie chcesz kupić stałki? Cenowo wyjdzie podobnie jak ten tamron 17-50 (mowa o 28/1.8), a uzyskasz lepsze światło i silnik USM. Kiciaka zostawisz sobie do szerokości. Nie wierzę byś nie dogonił dziecka z kiciakiem.Cytat:
Zamieszczone przez Wierzbik
HSM z założenia jest niesamowite, ale w tych tańszych modelach nie należy do super szybkich. Widziałem porównanie nowego 17-70/2.8-4 OS HSM z 17-50 HSM OS. Szczerze, to ten drugi ściąga go jak diabli. Jednak na tego ci nie starczy. Zakup L-ki (17-40), to tylko z powodu USM wydanie kasy w błoto.
Może jednak stałka? Taki imho 28/1.8 i do tego zbieranie 50/1.8 i 85/1.8? Rozumiem, że nie zdążysz zmienić szkła, ale imho jest milion innych rzeczy, których nie zdążysz mając podpiętego tamrona.
Ponieważ mój syn ma już prawie 3 lata i fotki robię mu od urodzenia to IMHO w domu to tylko jakaś stałka ale raczej do portretu jak dzieciak siedzi spokojnie. Żaden zoom nawet ze światłem 2.8 nic nie da. Po prostu nie da się zastąpić braku światła niczym jeśli obiekt jest w ruchu i chcesz ostrą fotkę .
Albo musisz wybierać słoneczne dni albo zostaje Ci zakup porządnej lampy - ale tez trzeba ją umieć używać.
Najładniejsze zdjęcia dzieciaka wychodzą mi z 70-200 F4 - w plenerze np. ZOO czy jakiś park. I są bardzo ostre - pomimo braku IS.
Tak szacunkowo (o czym wspomniałeś) jeśli o połowę zmniejszy się ilość fotografii nieakceptowalnych, to już wielki plus. ;) Stabilizacją dziecka nie "zatrzymasz". Jeszcze raz. Aby dziecko "zamrozić" musisz mieć krótkie czasy. 1/60 sek to za długo. Tak więc przy sztucznym oświetleniu wieczorem i tak musisz wspomóc się lampą. Twoja nie jest zła. Czy stałka 28 będzie odpowiednia? 1. Niski Współczynnik Akceptowalności Żony. ;) 2. Wewnątrz pomieszczeń (po za salonami) to już troszkę długo. Ale znów, masz obiektyw brata. Na 28mm jest dobrze? Dokładnie napisałem co daje nam szkło 17-50 f2.8. Tak więc w sumie wiele rozwiązań nie pozostaje. I tak wszystko to kompromisy. Szybko, jasno, ostro, optycznie genialne - tak, ale nie w wyznaczonym budżecie. Ale i tu zawsze znajdzie się jakaś wada. :) Na przykład taki: Canon EF 16-35mm f/2.8 L USM. ;)
Ze stałek zastanawiam się (i koledze proponuję też o tym pomyśleć) nad:
Canon EF 20mm f/2.8 USM, Sigma 20mm F/1.8 EX DG. Ze wskazaniem na drugie szkło.
mój Młody też ma prawie 3 lata i w pełni się zgadzam z tym co Kolega napisałCytat:
Zamieszczone przez Adam71
i to jest sedno sprawyCytat:
Zamieszczone przez przemo-lukas
No niestety to wszystko prawda.
Jeśli bardzo nie pasi Ci lampa i zależy Ci na foceniu w świetle zastanym
to musiałbyś zainwestować w puszkę z wysokim używalnym ISO.
Pozdrówka!
c 20usm na cropa może być. Podobno jest szybki i celny. Tylko to światło. W ww. kwocie polecałbym 28/1,8 lub 35/2,0. Miałem na 350d i nie było tragedii, było dobrze. Miałem też 50/1,4 i też nie narzekałem a dziecko było paroletnie.
jak się boisz zoomów to może tamdem c50/1,4 (na kropie robi się ładna portretówka) + takie (używki) 24-85/usm lub 28-105 usm. W tych starszych zoomach troszkę słabsze światło, ale za to na spacer do ogrodu lub piaskownicy będzie super. Do ambitniejszych zdjęć i w ciemnych miejscach c50/1,4.
koszty używek
c50- ok .1000pln
c24-85 lub c28-105 to ok 500
więc zostanie na lampkę do doświetlenia.
Wg mnie wybór najlepszy.
darecky lampa jest, i to nie taka zła (w pierwszym poście - Metz 58 AF-2. ;)
Ja też z używek polecałem C50/1.4, ale w moim przypadku 24-28 jest troszkę za dużo. 17-50 daje namiastkę szerokiego kąta.
Mój w październiku kończy 4. ;-)
Ja używam C35/2. Bardzo sobie chwalę to szkło. Ale wieczorami i tak aby złamać fatalne światło zastane ustawiam palnik na sufit odejmując troszkę z błysku. A w ciągu dnia eksperymentuję. Więcej czasu. A to do okienka. A to jakiś industarek/heliosik na m42.
przemo-lukas, no własnie, przeszedłem przez zoomy i to 24-70 oraz 16-35 na 350d i było ok, lecz światła brakowało. Chwaliłem je i chwalę, za uniwerslaność. jednak dzisiaj po nich zostało wspomnienie i jeżeli coś będę kupować z zooma to jedynie takie cóś jak 24-85 lub 28-105 tak na spacer, małe lekkie z dobrą jakością i bez problemów z celnością. Miałem też sigmę 17-35 i mam do dzisiaj po niej uraz (AF).
Ale właśnie cały czas o tym piszę. 24/28 jak dla mnie troszkę długie w pomieszczeniach. Jeśli mamy miejsce (spacery) to co innego. Ale tu i 70-200 też zły nie jest, ale i troszkę ciężki. ;)Cytat:
Zamieszczone przez darecky
Używane 17-50/2.8 i 50/1.4 mieści się w budżecie i daje nam większą uniwersalność. Mamy i "szeroko", mamy i "portretowo".
O.k.
Ja już swoje argumenty przedstawiłem. Autor wątku też ma jakieś doświadczenia z różnymi szkłami/ogniskowymi. A i szanowna małżonka na stałki przychylnie nie patrzy.
Tak więc sprawę należy przemyśleć i ewentualnie poszukać szkieł w najbliższej okolicy. Najważniejsze to to, że czym focić jest, więc nie należy podniecać się samplami/opiniami/papierowymi danymi.