Obiektyw do 2 tys. do fotografowania dzieci

[Wierzbik]

Witam,

Na razie fotografuję wysłużonym 350D + obiektyw kitowy 18-55 IS, okazyjnie Tamron SP AF 28-75 mm f/2.8 pożyczony od brata + lampa Metz 58 AF-2

Wygospodarowałem w budżecie ok. 2 tys zł na sprzęt foto w najbliższym czasie. Doszedłem do wniosku, że za te pieniądze nie ma sensu kupować body, jak i tak szkło mam do kitu Obecnie większość moich fotek, wskutek zauroczenia, to zdjęcia mojego 1,5 rocznego synka, który ciągle jest w ruchu. Dość często operuję zbliżeniami.

Zdjęcia z obiektywu kitowego są całkiem niezłe, jak na tak tani sprzęt, no ale nie oszukujmy się... Tamron jest ok, ale niestety bez lampy dzieciak zawsze mi się poruszy. Z lampą niestety światło nie tak naturalne

W tej chwili zastanawiam się pomiędzy Tamronem 18-50 2.8 VC a Sigmą 17-70 2.8-4 DC HSM OS. Do Sigmy 2.8 nie zamierzam dopłacać - już ciut za dużo.

Ten pierwszy kusi mnie stałym światłem w całym zakresie ogniskowych, natomiast Sigma jakoby ma lepszą stabilizację i HSM - co chyba byłoby dużym plusem przy uciekającym szybko z kadru malcem, gdzie każde pół sekundy na ustawienie ostrości się liczy. No i ciut większy zakres ogniskowych.
Jeśli chodzi o jakość szkieł, to wydaje mi się, że z obu będę zadowolony. natomiast intensywnie zastanawiam się nad komfortem pracy z oboma tymi obiektywami przy moich zastosowaniach.

Za jakiś rok pewnie szarpnę się na nowe body, ale nie będzie to pełna klatka, więc nie muszę mieć szkieł przyszłościowych do FF.

Coś polecacie? Może jest inne szkło w tej cenie godne uwagi pod moje zastosowania, które przegapiłem?
Odpadają jasne stałki, bo często fotografuje też moja żona, która nie ma cierpliwości do zmiany obiektywu a obiektyw 'bez zooma" dla niej nie istnieje... -w sensie, że przecież nie przybliży/oddali się od obiektu, jak to drzewiej panowie fotografy robili Był już test z canonem 50 1,8 - oblany!

[michael_key]

Witaj.
Ja zaproponuję Tobie zamiast zoom'ów jakąś stałęczkę 50mm 1.4, ale...

Odpadają jasne stałki, bo często fotografuje też moja żona, która nie ma cierpliwości do zmiany obiektywu a obiektyw 'bez zooma" dla niej nie istnieje... -w sensie, że przecież nie przybliży/oddali się od obiektu, jak to drzewiej panowie fotografy robili

Ponadto napisałeś, że...

Był już test z canonem 50 1,8 - oblany!

Masz na myśli ten aspekt zoom'owania?

[Bono74]

W zeszłym roku miałem podobny dylemat. Przymierzałem się do tej Sigmy, ale w sklepie mnie nie przekonała, kupiłem w końcu używanego Canona 17-55 2.8 (ktoś przechodził na FF). Jestem z tej decyzji bardzo zadowolony. Wspaniała stabilizacja i szybki AF (do dzieci stabilizacja średnio się przydaje, bardziej pewny AF). Za obiektyw zapłaciłem 2250 PLN. Ja bym poszedł w tę stronę.

[Wierzbik]

Hm... Ale jeśli mam zapłacić za canona 17-55 IS 2.8 ok. 2.7 tys zł, bo takie są teraz ceny używek na allegro, to cenowo zbliżam się do nowej Sigmy 17-50 17-50 f/2.8 EX DC OS HSM, którą właśnie przestałem rozważać ze względu na cenę...

Szyki psuje mi równoległy plan zakupu skanera do negatywów, bo powziąłem myśl zrobienia porządku z dziedzictwem z dzieciństwa - tak więc traktuje limit 2 tys na obiektyw poważnie, bo jak sobie pofolguję, to co kilkaset zł jest kolejne coś do wyboru...

W zeszłym roku miałem podobny dylemat. Przymierzałem się do tej Sigmy, ale w sklepie mnie nie przekonała, kupiłem w końcu używanego Canona 17-55 2.8 (ktoś przechodził na FF). Jestem z tej decyzji bardzo zadowolony. Wspaniała stabilizacja i szybki AF (do dzieci stabilizacja średnio się przydaje, bardziej pewny AF). Za obiektyw zapłaciłem 2250 PLN. Ja bym poszedł w tę stronę.

[dziobolek]

@Wierzbik - popraw szkło w stopce, chyba że faktycznie masz 17-55 IS

Pozdrówka!

[przemo-lukas]

Wierzbik, w ciągu dnia chyba kit daje sobie radę? A wieczorem. No cóż, nie ma już mowy o naturalnym oświetleniu, tak więc lampa może tylko pomóc niż zaszkodzić. Palnik masz skierowany na wprost? Używasz ewentualnie dyfuzorów? Na jakim trybie wykonujesz fotografie? Wywołujesz RAW'y? Szybkość ostrzenia zależy jeszcze od body. Nie sądzę, aby tami miał większe problemy z ostrzeniem niż sigma, a i milisekundy też chyba nie mają większego znaczenia. Mam od kilku lat (czterech) 28-70, którym fotografowałeś i jakoś nie dokucza mi wolne ostrzenie, a po zmianie puszki mam wrażenie, że jest jeszcze szybszy. Ale to może chwilowe zauroczenie.

[Wierzbik]

W ciągu dnia kit daje radę - no niby tak. Ale mimo że nie jestem jakimś sprzętowym onanistą, fotografuję na poziomie amatorskim, to jednak widzę wyraźną różnicę analogicznych fotek z kitowego obiektywu i tamrona /nasycenie kolorów, kontrast, ostrość/ - już po obróbce w lightroomie i wstępnym retuszu. Impulsem do poszukiwań nowego szkła stało się zresztą wieszania AF w obiektywie kitowym. Zawieszki minęły po dłuższym wyjęciu baterii ale nawet wcześniej nie powtarzało się przy Tamronie, więc na 70% podejrzewam winę obiektywu. Więc ten kit i tak jest do wymiany.

Wywołuję RAWy, palnik zazwyczaj w górę pod kątem + wysunięty odbłyśnik a małych pomieszczeniach wręcz do tyłu i mam światło rozproszone , dyfuzora sobie nie kupiłem.

Fotki AV lub P, w zależności od sytuacji.
Zdaję sobie sprawę, że z lepszym body miałbym szybsze ostrzenie, ale zdjęcia robi człowiek, a nie aparat - stąd planuję zakup szkła, bo zmiana w optyce będzie wyraźniejsza niż jakieś tam szmery bajery z punktami krzyżowymi

Z tego co się zorientowałem, szkła 2.8 zazwyczaj sprawniej ostrzą, bo przecież ostrzenie jest przy otwartej przesłonie. No ale kusi mnie dobra stabilizacja, bo na foceniu dzieci świat się nie kończy, i chciałbym mieć też szkło, którym też czasem wygodnie zrobię bardziej statyczne ujęcia, w zastanym słabym świetle.

Wierzbik, w ciągu dnia chyba kit daje sobie radę? A wieczorem. No cóż, nie ma już mowy o naturalnym oświetleniu, tak więc lampa może tylko pomóc niż zaszkodzić. Palnik masz skierowany na wprost? Używasz ewentualnie dyfuzorów? Na jakim trybie wykonujesz fotografie? Wywołujesz RAW'y? Szybkość ostrzenia zależy jeszcze od body. Nie sądzę, aby tami miał większe problemy z ostrzeniem niż sigma, a i milisekundy też chyba nie mają większego znaczenia. Mam od kilku lat (czterech) 28-70, którym fotografowałeś i jakoś nie dokucza mi wolne ostrzenie, a po zmianie puszki mam wrażenie, że jest jeszcze szybszy. Ale to może chwilowe zauroczenie.

[michael_key]

Kup Tamrona 18-50 2.8 VC

[przemo-lukas]

No właśnie, czyli nie chodzi o kolory przy użyciu samej lampy. Zresztą przyznam Ci, że chcąc uzyskać wieczorem zadowalające czasy, przy małych wartościach ISO i tak będzie potrzeba wspomóc się lampą pomimo światła 2.8. I niewątpliwie przy pełnej dziurze w jasnym obiektywie samo ostrzenie będzie sprawniejsze. Ja przy wyborze szkieł kieruje się zasadą, że czym szkło jest bardziej uniwersalne (duża różnica pomiędzy najmniejszą i największą ogniskową) tym mniej pożądane. Ale wracając do Twojego przypadku i sztucznego oświetlenia. W normalnie oświetlonym pomieszczeniu problemów z ostrzeniem nie będzie. Do tego dodam ideę z małą różnicą ogniskowych. Do tego niezawodność. I prestiż jaki daje czerwony pasek. Myślę, że w Twoim przypadku optymalnym rozwiązaniem będzie 17-40 L ze światełkiem 4. Używka to dokładnie założony budżet.

P.s.
Ma być sigma 18-50 czy tami 17-50?

[Wierzbik]

Rzeczywiście się rąbnąłem. Chodzi mi o wybór między Tamronem AF SP 17-50 f/2.8 XR Di II VC a Sigmą 17-70 f/2.8-4 OS DC HSM. No ale micheal_key też sie złapał i mi proponował nieistniejący

Sigma 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM - odpada ze względu na cenę.
Sigma 18-50 f/2.8 EX DC MACRO Canon - a jakoś nie rozważałem, ze względu na brak HSM i stabilizacji, poza tym tamron jest tańszy a recenzje b. dobre
Sigma 18-50 mm f/2.8-4.5 DC OS HSM - początkowo się zainteresowałem, ale dużo gorsze recenzje od Sigmy 17-70 i gorsze światło mnie zniechęciły

P.s.
Ma być sigma 18-50 czy tami 17-50?

AF w kicie jest dla mnie ok, pod warunkiem, że jest jasno Może lepsze body by tu troszkę zwiększyło szybkość. W ciemnościach znacznie szybciej łapie mi AF tamrona 28-70, więc jakoś trudno mi uwierzyć, że tamron 17-50 będzie zachowywał się jak kitowy jeśli chodzić o AF - skąd to przypuszczenie? Sprawdzałeś może sam w takiej konfiguracji?

Jeżeli AF w kicie był niewystarczający, tak samo będzie z Tamronem 17-50. Bierz C 17-40 L albo C 17-55 2.8.