Wersja do druku
Czyli wolelibyście, żeby taki Samyang miał gorszą optykę i kosztował 1200 zł? Nadawałby się wtedy do filmowania, do zdjęć z ewentualnym domknięciem o 1EV... ? Widząc, ile Canon woła za swoje nowości, kwota rzędu 2,5 k raczej nie jest wygórowana. Obudźcie się, niskie ceny za nowości to już przeszłość.
Widziałem nawiązanie do Zeissa - czy zeiss ma szkło o takich parametrach do Canona ? 1.4/35 kosztuje 6500, 2/25 wyszedł niedawno, 1EV ciemniejszy od Samyanga, cena niewiele niższa od 1.4/35.
nieźle się uwinęli na optycznych.
http://www.optyczne.pl/254.1-Test_ob...ED_AS_UMC.html
Uwinęli się nieźle, ale ich egzemplarz wypadł zdecydowanie kiepsko.
Czyżby problem z kontrolą jakości?
No nie wiem czy ściemnione 1.4 wynika ze złej kontroli jakości...Cytat:
Zamieszczone przez MC_
Ściemnione?
Mi chodzi o bardzo słabą rozdzielczość na f1.4-f2.
Trudno się z tym zgodzić. Samyang nie jest dla amatorów! Tym bardziej dla zamożnych, bo Ci korzystają z dobrego, drogiego sprzętu dedykowanego. Bogaty amator zrobi przeciętne zdjęcie zestawem 5D II + 24 1.4 II (ustawionym na f8) lub 16-35 II (wartość takiego sprzętu - 13-15 tys.); mniej zamożny, ale ambitny fotograf spróbuje podejść do tematu 5D I + Samyang 24. 1.4. (wartość takiego sprzętu - 4-5 tys.) Nie trudno się domyśleć, które zdjęcia będą ciekawsze. Znam jednych i drugich.Cytat:
Zamieszczone przez MMM
Myślę, że ten Samyang będzie równie dobry jak Zeiss, o ile nie lepszy. Szkło tak samo dobre (może nawet lepsze?), za ok. 1/3 ceny to zły kierunek? Nie rozumiem, czego oczekujesz? Ja uważam, że to bardzo słuszna droga. Nie chciałbym słabszej jakości za 1 000 zł. No i rację ma Cichy; przecież CZ nie ma 24 1.4, więc Samyang będzie nie tylko za ok. 1/3 ceny, ale jeszcze z lepszym światłem. Ile miałby kosztować?
Brak AF pewnie poruszycie. Przyznam szczerze, że czasem się zastanawiam, czy Wy na serio piszecie marudząc na ten brak elektroniki i automatyki. Dla mnie ostrzenie ręczne to żaden problem. Cieszę się nawet, że wersja do Canona nie ma tego potwierdzenia ostrości, ale za to jest tańsza. Mi to w ogóle nie jest potrzebne. Przecież wszystko widać w wizjerze. Naprawdę nie jesteście w stanie zrobić ostrego zdjęcia manualem? Fotki Cichego jasno pokazują, że to nic trudnego i jest mnóstwo tematów, w kt. ten obiektyw sprawdzi się idealnie. Nowa stałka Canona 24 f2.8 (sic!) będzie pewnie tyle samo kosztować, albo nawet i więcej, a do tego jest skandalicznie ciemna. Tu można zadać pytanie, jaki to ma sens i dla kogo jest takie szkło? Samyangi są dla fotografa więcej, niż początkującego, którego nie stać na szkła za 6-8 tys., a który chce kreatywnie wykorzystać światło 1.4 Innej alternatywy nie ma, zwłaszcza przy tej ogniskowej...
to z podsumowania testu wyrwane " Samyang 1.4/24 ma światło f/1.4 tylko i wyłącznie na obudowie oraz w specyfikacji. Rzeczywiste światło tego obiektywu jest znacznie bliższe wartości f/1.8 niż f/1.4."...
Widzę, że masz w stopce same manulane obiektywy i doskonale wiesz jak ustawić ostrość za pomocą wizjera w cyfrówce.Cytat:
Zamieszczone przez Jordański
Ten Samyang jest dla nikogo. Gdyby był w cenie 1500pln, mógłby być dla takiego amatora jak ja. Jego obecna cena jest tak samo absurdalna jak nowych stałek Canona (28 i 24). Do tego wg testu optycznych to jakość jego jest dużo gorsza niż poprzednich szkieł Sama, a zasadzie brak jakiekolwiek jakości. Nie jestem wrogiem Sama, mam jego 2 szkła i jeszcze jedno sobie dokupię, ale tego bubla 24mm sobie podaruję.
Co mam w stopce jest kompletnie bez znaczenia. Twoja uwaga w tym momencie jest porażająco bezsensowna i nie na temat. Fotografowanie bez AF i ręczne ostrzenie to dla mnie żaden problem i taki Samyang jest akurat dla mnie (jeśli jest tak dobry, jak Cichy pisze). Jeśli cena tego szkła jest absurdalna, to co dopiero ceny wszystkich Zeissów?Cytat:
Zamieszczone przez polm
W stopce nie masz żadnego manualnego szkła, więc nie wiem skąd masz wiedzę o łatwości łapania ostrości na manualnych szkłach w cyfrówkach ? Też mi się kiedyś wydawało, że to jest takie mega proste jak np. w Zenicie. Niestety tak nie jest. Z braku AF nie ma co robić zalety, to jest niedogodność/wada takich szkieł przy stosowaniu z wizjerami które są w cyfrówkach. Mnie brak AF nie przeszkadzałby pod warunkiem że szkło byłoby w okolicach 1500pln i było bardzo dobre. Wg optycznych to raczej złom niż obiektyw. Nie wiem, może dostali jakiś popsuty. Zdjęcia Kuby Cichockiego też jakoś mnie nie przekonują do tego, że szkło jest warte swojej ceny. Nie jest warte nawet 1000pln. Szkoda, obejdę się smakiem i kupię Sama 35.Cytat:
Zamieszczone przez Jordański
Co do Zeissów, ceny mają z Marsa.