Źle rozumiesz, pisałem o skuteczności ISa. Czytaj ze zrozumieniem. :roll:Cytat:
Zamieszczone przez Goomis
Wersja do druku
Źle rozumiesz, pisałem o skuteczności ISa. Czytaj ze zrozumieniem. :roll:Cytat:
Zamieszczone przez Goomis
Ciekawe ;), bo co do wspomnianego portalu to trzeba dużej dozy wyobraźni żeby na podstawie tamtejszych sampli stwierdzić, że wersja bez IS jest "ostrzejsza od pełnej dziury niż IS mkI". Owszem w centrum na krótszych ogniskowych jest niewielka różnica na "+" ale na brzegu jest już na "-" zresztą na długim końcu jest już w środku praktycznie po równo, a na brzegu wersja z IS jest znów lepsza. W praktyce są to różnice pomijalne i potwierdza się to na moim i kilku innych egzemplarzach tych szkieł u moich znajomych. Zresztą był gdzieś u nas test na forum który też pokazuje to samo.Cytat:
Zamieszczone przez Las3k
Ja rozumiem, to Ty zrozum, że Twój post miał w przybliżeniu tyle sensu, ile wynosi IQ marchewki...Cytat:
Zamieszczone przez Las3k
Przeczytaj jeszcze to co napisane poniżej cytowanego przez Ciebie fragmentu, to ten sam poziom sensu wypowiedzi, może wtedy zrozumiesz.
Dla mnie koniec OT
Bardzo bym prosił o powstrzymanie się od tego typu stwierdzeń.
K.
No wiesz dla Ciebie może nie warto, dla innych owszem.Cytat:
Zamieszczone przez hekselman
Moim zdaniem jest spora różnica między I a II w ostrości - szczególnie na brzegach, jest odrobinę celniejszy i szybszy na AIServo od I czy wersji bez IS. Lepiej się sprawuje z konwerterem! Miałem okazje podpiąć razem z x1.4II i jest mniejszy spadek jakości
Zależy co dla kogo jest ile warte ;-)
Ale 70-200 to podstawowy wół roboczy dla wszelkiej maści fotrepo, w znakomitej większości szkło które na siebie będzie zarabiać i sprzedaje się jak świeżę bułeczki - stąd poprawianie nawet dobrych szkieł tego pokroju.
Poza tym wyścig na Mpx daje popalić starszym konstrukcjom które po prostu nie były projektowane z myślą o takiej potrzebie rozdzielczości. Wersja I jest z 2001r gdzie na rynku był dopiero D30 z 3.25Mpx sensorem APS-C!
Jak widać wojna na Mpx-y trwa, jak wiele już jest głosów, że 7D ma już za bardzo napakowaną matrycę, że szkła nie wyrabiają, mydlą, a to przecież dopiero początek.
Nowe Lki mają pewnie w zamyśle wystarczyć na ok. dekadę, a kto wie co wtedy będzie? 100Mpx crop? :P
Dorzucę jeszcze moje 3 grosze.
Miałem okazję używać wersji I, następnie kupiłem mk II. Według mnie, różnica jest widoczna i warto wydać na drugą wersję. Nie żałuję każdej złotówki wydanej na to szkło. Polecam!
Jeżeli "ilość kasy" nie jest dla Ciebie przeszkodą to bierz IS II! Pozdrawiam.
a jak się ma wersja II do I przy zdjęciach pod światło? Jeśli to możliwe to prosił bym o przykłady (wersja II) pierwsza wersję mam i wiem jak to wygląda ;) Głównie chodzi mi o zdjęcia sportowe.
Żeby nie zakładać nowego tematu:
Macie przykładowe fotki sportowe 70-200 2.8 is I z telekonwerterami? Nie chce testów ;) chciał bym żywy przykład.
Nie robię zdjęć sportowych (no, czasem, 3-4 razy w roku), ale na koncertach wersja II spisuje się znakomicie. Wiadomo - czasem światło tak wpadnie, że kontrast i wszystko ucieka, ale takie sporadyczne sytuacje zdarzały mi się nawet z 70-200 f4 IS, który pod światło jest "geniuszem".Cytat:
Zamieszczone przez dariuszsankowski
Odkopie trochę temat (akurat ten bo pierwszy wpadł mi pod myszkę po przekopaniu ''szukajki'', w której nie znalazłem konkretnego tematu o 70-200). W sumie mam tylko jedno, możliwe że głupie pytanie ale nie daje mi to spokoju, a google odmawia współpracy. Mam 70-200/2.8 L I, na którym znajduje się przełącznik 1.5 / 3 m. Czy po za odległością ostrzenia cokolwiek się zmienia po jego przełączeniu? Chyba nie będzie nagle ostrzej, ani USM nie przyśpieszy? Czy to tylko taki ''bajer'' ?
To źle szukałeś.Cytat:
Zamieszczone przez RTSiak
Przy ograniczeniu do 3m AF działa szybciej
no to chyba oczywiste że działa szybciej jak ma mniejszy zakres do obsłużenia :)