Te dwie funkcje to duży minus, FTM jakoś da się przeboleć, ale brak okienka bardzo by mnie irytował. Podstawa w fotografii nocnej, chociażby.Cytat:
Zamieszczone przez dziobolek
Wersja do druku
Te dwie funkcje to duży minus, FTM jakoś da się przeboleć, ale brak okienka bardzo by mnie irytował. Podstawa w fotografii nocnej, chociażby.Cytat:
Zamieszczone przez dziobolek
A nie mówiłem, że znajdzie się jakiś malkontent :twisted:Cytat:
Zamieszczone przez _igi
Jakoś sporo fotek nocą zrobiłem i... Ale jak widać są tacy, którzy bez gadżetów żyć nie potrafią ;-)
A tak wracając do tematu, to znalazł się mały minus - zbyt luźno spasowana osłona przeciwsłoneczna.
Przypadkowo potrącona, potrafi się przekręcić, "wypiąć" i spaść z obiektywu, np. w zatłoczonych miejscach.
Ciekawe, czy tylko ja tak mam???
Pozdrówka!
Moja też tak słabo trzyma! podkleiłem taśmy kawałek i trzyma lepiej.
moja również zbyt luźna, a w pozycji odwróconej prawie spadaCytat:
Zamieszczone przez dziobolek
pozdrawiam Zbyszek
Czy przy obecnej (niemałej) cenie tej Sigmy:
http://allegro.pl/sigma-17-50-mm-f-2...590692061.html
i Canona (17-55):
http://allegro.pl/canon-ef-s-17-55-f...590635304.html
warto na nią zwrócić uwagę czy jednak 'system' ?
To nie jest gadżet, to podstawowe informacje po prostu. Tak samo jakby nie było widocznej przysłony na aparacie ;)Cytat:
Zamieszczone przez dziobolek
I nie wiem w jaki sposób chcesz robić nocne foty statywowe, gdzie potrzeba naprawdę długich czasów.
Ale spokojnie, największym debilizmem popisał się Samyang, który to produkując manualne szkła, zapomniał dodać kropki dla podczerwieni.
Oooo! No proszę, obudził się... ;)
Hmmm... ciekawe, ciekawe...Cytat:
Zamieszczone przez _igi
Może rozwiniesz tę myśl i uświadomisz "niepełnosprawnych" dlaczego bez tego okienka się "nie da" ... :roll:
Tak, jak to robiłem do tej pory... :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez _igi
Pozdrówka!
Pytanie. Ktoś z użytkowników wspomnianego szkła zauważył może jakieś objawy w temacie FF/BF ?
Ja przyznam, że musiałem dokonać korekcji "+1" na mikro-regulacji w body. (Testy na standardowym szablonie z podziałką).
Sorry, ale nie bardzo chce mi się wierzyć że organoleptycznie jesteś w stanie zauważyć tę różnicę "+1" ;-). Ale może ja mam kaprawe oko...Cytat:
Zamieszczone przez ElPaul
A co do FF/BF:
Sam rozważam właśnie zakup tego szkła, tzn. waham się ciągle czy to, czy może jednak tańsze 17-70/2,8-4. Wczoraj testowałem w salonie oba i na moim body (50D) oba miały delikatny FF. Na szczęście był mały i powtarzalny, na krótkim i na długim końcu wydawał się być zbliżony, czyli sądzę że dałby się "od ręki" skorygować mikroregulacją. Takie moje spostrzeżenie :-).
Natomiast co do MTF to dla mnie osobiście nie byłby problem, gdyby nie fakt kręcenia się pierścienia podczas działania AF :-). Pierwsze moje wrażenie właśnie z tego powodu było nienajlepsze. Po prostu w szkłach z USM czy w Sigmie 70-200 pierścień można normalnie trzymać podczas pracy AF, tutaj już nie...
Ale to moje zdanie, innym może to nie przeszkadzać :-)
No i ja stałem się posiadaczem tegoż ;-). I w zasadzie potwierdzam Twoje spostrzeżenia, zresztą opisałem je w którymś z podobnych wątków, nie będę się powtarzał. Delikatny FF o którym wspomniałem poprzednio okazał się moim przewrażliwieniem, szkło ostrzy w punkt :-).Cytat:
Zamieszczone przez dziobolek
Polecam niezdecydowanym, naprawdę warto.