7D i co dalej z tymi szkłami

Cytat:

---

Zamieszczone przez Przemek_PC

No tak, jak brak argumentów to zwykle tak się odpowiada :)

---

Jak, juz ogladnoles dokladnie cytowany link.
To moze, ogladnij jeszcze.
http://www.photozone.de/canon-eos/42...is_50d?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/40...is_50d?start=1
I przed nastepnym pisaniem nieprzemyslanych uwag, troche sie wczesniej zastanow.

Hmm.... nie widzę w tym teście na photozone ani jednego zdjęcia z 17-55 na 17mm i 2,8. W ogóle większość zdjęć jest na f8 i więcej, są trzy na f2,8 ale na 55mm ale za taką jakość dziękuję. Następnym razem trochę się wcześniej zastanów zanim podasz link do nic nie wnoszącego testu a takim testem jest publikowanie zdjęć zrobionych obiektywem na f8 bo wtedy to i kit w miarę dobrze wypada.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Przemek_PC

Hmm.... nie widzę w tym teście na photozone ani jednego zdjęcia z 17-55 na 17mm i 2,8. W ogóle większość zdjęć jest na f8 i więcej, są trzy na f2,8 ale na 55mm ale za taką jakość dziękuję. Następnym razem trochę się wcześniej zastanów zanim podasz link do nic nie wnoszącego testu a takim testem jest publikowanie zdjęć zrobionych obiektywem na f8 bo wtedy to i kit w miarę dobrze wypada.

---

Dla wyjasnienia. Linki sa nie do zdjec a do testow z danymi o rozdzielczosci. Reszta uwagi tej zaznaczonej jest oczywiscie najczesciej prawdziwa, szkoda tylko ze nie pomyslales tak piszac pierwsza bezsesowna uwage do mnie.

No to jak jest z tym obiektywem, jest ostry na 2,8 czy nie? Bo z testów wynika, że ma dobrą rozdzielczość a zdjęcia na 2,8 wychodzą nieostre. To jak jest naprawdę?

No to widze ze w koncu uwaznie odnosniki przegladnoles. Jest ostry tak jak moze byc zoom na swoje 2.8.

Czyli żeby był rzeczywiście ostry trzeba przymknąć do f4 bo to co jest na 2,8 to tanimi zoomami Canona zalatuje tyle że one taką "ostrość" mają na 3,5-4. Tylko jak ktoś kupi ten obiektyw bo się naczyta że jest ostry to się później zdziwi :(

Cytat:

---

Zamieszczone przez Przemek_PC

Czyli żeby był rzeczywiście ostry trzeba przymknąć do f4 bo to co jest na 2,8 to tanimi zoomami Canona zalatuje tyle że one taką "ostrość" mają na 3,5-4. Tylko jak ktoś kupi ten obiektyw bo się naczyta że jest ostry to się później zdziwi :(

---

Nie. Ten wniosek jest niewlasciwy. Polecam wziasc obiektyw i troche nim sie pobawic. I mysle ze na tym warto skonczyc ta dyskusje.
A autorowi watku polecam C. 17-55/2.8 IS, z aparatem ktory posiada da mu ten obiektyw wiele dobrych zdjec.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Przemek_PC

Czyli żeby był rzeczywiście ostry trzeba przymknąć do f4 bo to co jest na 2,8 to tanimi zoomami Canona zalatuje tyle że one taką "ostrość" mają na 3,5-4. Tylko jak ktoś kupi ten obiektyw bo się naczyta że jest ostry to się później zdziwi :(

---

ale jaki masz? problem? naczytałem się kupiłem i jestem zadowolony. nie widzę żadnej podstawy by to szkło tak besztać, bo mam je, używam nie tylko do robienia zdjęć linijek i bateryjek, ale na ślubach itp. jest moim podstawowym szkłem pod crop. jeśli masz troszkę wiedzy, a chyba masz, to wiesz, że żaden zoom nawet L-klasy nie będzie wybitnie ostry na swoich końcach zakresu ogniskowej. w 17-55 też nie jest to przysłowiowa żyleta nad żylety, ale jest ostro i wyraźnie.
mam porównanie, bo używam różnych obiektywów; i Sigmy i Tamrona i systemowych w różnych zakresach ogniskowych i w tym zakresie dla cropa nie ma równego temu szkła pod tym względem. koniec i kropka.

nie wierzysz - kup i się przekonaj, ja swoje już wiem.

Nie kupię bo nie będę miał pod co podpiąć :(

czesc.
dom, dzieci, działka jakis wypad z dzieckiem pod miasto - 17-55 mm, ptaszki jakies moje inne pstryki zoom 70-200 f4

body dobre, szkla daja rade.

ostatnio nawet podczepiam w domu 50mm f1,8, stare szklo na ktorym sie uczylem, trafia dobrze, ostrzy dobrze.

zona coraz czesciej go uzywa bo jest lekkie, a ona male lapki i dobrze jej sie wtedy manerwuje tym kolosem