Wersja do druku
Miałem dwa egzemplarze C17-55/2,8 i AF działał idealnie. Obawiam się, że mimo słów pocieszenia kolegów ten egzemplarz jest kapryśny. Potestuj jeszcze na obiektach płaskich, nieruchomych (nie osoby) , znacznie większych niż sensor, z wyłączonym IS i krótkim czasem, tak umieszczonych, żeby można było ocenić gdzie jest płaszczyzna ostrości.
Ja mam ten obiektyw od wtorku i też stwierdzam problem z AF. Jutro jadę na Żytnią - mam nadzieję że uda im się go skalibrować...
Według mnie nie widać FF ani BF !Cytat:
Zamieszczone przez darkon
Na wcześniejszych zdjęciach (pani w czarnej kurtce) nie ma BF - zobacz np na płytki chodnikowe. Inne zdjęcia też nie wykazują jakiejś wady. Ten obiektyw na końcu, czyli okolice 55 mm, przy f:2,8 ma ok. 30 lpmm - to nie jest dużo, dopiero przy f:4,0 osiąga 40 lpmm i wtedy jest ostro.
Przy pomniku pani w okularach nie jest ostrzejsza, zobacz inne obiekty w podobnej odległości. Wrażenie trochę takie jest, ale to po prostu ona ma bardziej kontrastową twarz i stąd takie wrażenie.
Poza tym naprawdę, tak jak koledzy pisali, pomyśl o wielkości czujnika AF - jest większy niż czerwony punkt na matówce, a Ty próbujesz ustawić ostrość na twarz, która zajmuje może z 15% czerwonego punktu. :confused:
Podobnie przy zdjęciu płyty z zaznaczonym przez Ciebie punktem:
piszesz, że "ostrość na róg płyty", a prawdopodobnie ostrość automat ustawiał na krawędź kręgu - tam gdzie miejsce pomalowane na czarno styka się z szarym, to wyszczerbienie.
A więc bez nerwów :-D
Moim zdaniem obiektyw nie wykazuje ewidentnych wad, warto sprawdzić go w rzeczywistych zdjęciach.
Kochani, to może coś ode mnie.Też mam to szkiełko od paru dni i niestety nie powala.Mam porównanie do tamrona , bo miałem.Chyba nie warto było tyle dopłacać do C. Za ostre to nie jest a w dodatku mam wrażenie , że szumy troszke za duże jak na ISO 400. Choć może sie mylę?? ( świeża przesiadka z D90 )
ISO 400 f/4 1/40 55mm http://sendfile.pl/29298/ttttt.JPG
...hm, a co mają szumy do obiektywu? z nikona zdjęcia widziałem i powiem Ci z canona obraz jest gładszy. a co do samych zdjęć, to nie wiem - od kilu dni oglądam śrubki, scyzoryki, butelki i parę zdjęć w plenerze na przysłonie 2,8 - naprawdę ciężko takie rzeczy się ocenia. zróbcie proszę zdjęcie czegoś na płaskiej powierzchni, ew jakiś krajobraz (na przysłonie 2.8) i będzie widać jak na dłoni czy obiektyw "coś boli" czy nie. i nie spodziewajcie się że na 18mpx matrycy na 100% obraz będzie żyleta :???:Cytat:
Zamieszczone przez tomback
Kolego ale ja mam 40D - 10 mpix ;) Tak pytam, nie znam się a po prostu spodziewałem się czegoś lepszego za 3.5 tysia ;)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Więc może jeszcze to nie chodzi mi o ff/bf tylko o ogólne ostrzenie - czy jest to do za akceptowania czy nie?
ISO 400 f/4 1/664 55mm http://sendfile.pl/29306/gggg.jpg
co mam Ci powiedzieć? zrób tablice i policz kreski, wykonaj tę czynność dla canona i tamrona to się przekonasz czy masz obiektyw ostry czy nie. chociaż ostrość tamrona też jest niczego sobie.
Pozdrawiam.
Kolejny raz szkło określane na tym forum jako zacne, ostre jak żyleta, super hiper i jeszcze nie wiadomo co okazuje się takie sobie. Pozostaje tylko wzruszyć ramionami jak to radzą co niektórzy :)
...no wybacz Przemek, ale jestem w stanie wziąć Twoje 17-40 i tak zrobić test, że się okaże że kit jest lepszy :-|Cytat:
Zamieszczone przez Przemek_PC
Nie chce wywoływać kolejnego sporu tylko pytam czy mam powody do zniesmaczeniaczy nie? :)
ISO 400 f/3.5 1/10 55mm http://sendfile.pl/29310/ppp.jpg
ale to, to już porażka
ISO 800 f/3.5 1/20 55mm http://sendfile.pl/29309/gggg.jpg