Wersja do druku
Jeśli planujesz wykorzystywać filtr polaryzacyjny, co w fotografii architektury wydaje się często nieodzowne, to na placu boju pozostaje tylko Canon.. 10mm to jest naprawdę bardzo szeroko.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Że szkła są ciemne, to w fotografii architektury ma chyba raczej znikome znaczenie.
Jeśli planujesz :) używanie filtrów to warto sobie podliczyć cenę planowanych filtrów przed zakupem tej sigmy - rozmiar 82mm - nie wiem po jakiego grzyba skoro jaśniejsza tokina ma mniej, czyli wielkie drogie i trudniej dostępne fitry nakrecane i raczej na pewno nie cokin P, a coś większego do filtrów prostokątnych. Podlicz cenę może się okazać że jest większa niż cena tego obiektywu.Cytat:
Zamieszczone przez bytheway_r
Najprawdopodobniej z tą Sigmą jest tak, jak z S12-24 - filtrów nie ma sensu zakładać, bo "tubus", który służy do zakładania dekielka (oraz, teoretycznie też do zakładania filtrów) jest widoczny na zdjęciach - w zależności od matrycy nawet do okolic 2X mm....
Ja mogę sie wypowiedzieć z doświadczenia odnośnie tych ogniskowych na pełnej klatce ( zastosowanie głównie krajobraz).
Zacząłem od Sigmy 12-24 a skończyłem na Canonie 17-40. Podobne zakresy jak wyżej omawiane szkła i podobne światło (przy moim zastosowaniu różnica w świetle zupełnie pomijalna).
Sigma jest bezsprzecznie zjawiskowym obiektywem pod względem szerokości. Po zamianie na 17-40 miałem wrażenie jakbym podpinał jakiś szerszy standardowy zoom. Niestety główną wadą Sigmy w fotografii krajobrazu jest brak możliwości korzystania z filtrów. Dodatkowo dochodzi słynny sraczkowo-musztardowy zafarb, który jest widoczny w każdym wyprodukowanym przez sigme obiektywie i mnie osobiście zawsze bardzo przeszkadza.
Co do samego wyboru miedzy szkłami z tematu to jednak brałbym C 10-22. Jest bardziej uniwersalny, ma możliwość stosowania filtrów, sprawdzoną i powtarzalną optykę, świetne oddanie kolorów i na dodatek jest tańszy.
Fakt jest dużo węższy od sigmy ( te 2mm x 1,6 a więc 3,2mm realnie to jednak kolosalna rożnica w tym zakresie ogniskowych )ale bardzo, bardzo rzadko zdarzy nam się taki temat który da sie zrobić 8mm a nie da 10 mm.
A tak swoją droga to ciekawiło by mnie porównanie własnie tych dwóch sigm pod względem jakości generowanego obrazu:
12-24 ( na pełnej klatce ) vs 8-16 ( na cropie)
12-24 miała trochę minusów:
- mydlane rogi wymuszające przymykanie do f:14 lub wyżej gdzie pojawiała sie znaczna dyfrakcja,
- wineta - spora ale naturalna dla tych ogniskowych
Ciekawe czy kilka lat doświadczeń oraz nowe materiały potrafiły to trochę polepszyć.
Witam.
Przeczytałem już trochę komentarzy, opinii i wciąż jestem w tym samym punkcie!
Jestem posiadaczem Canona 40D + obiektyw 50 mm 1,4... Poszukuję teraz czegoś do krajobrazu i pośrednio architektury i waham się pomiędzy:
Tokina AT-X 116 PRO DX AF 11-16 mm f/2.8
a
Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM.
+ Tokina- tańsza, lepsza jakoś obrazu na bokach kadru, lepsze światło ale czy ma takie znaczenie przy krajobrazie?
+ Canon- cichszy zoom, sprawny i szybki zoom, solidność Canona.
Proszę o konkretne opinie.
Jeśli typowo do krajobrazów to powinieneś porównać ostrość tych szkieł na przysłonach rzędu f16. AF nie ma tutaj aż takiego znaczenia, podobnie jak światło. Ja bym stawiał na jakość obrazka, ostrość na rogach, kolory.
Który z tych dwóch nie wiem. Nie miałem nigdy tej Tokiny w rękach. Wiem na pewno, że Canon daje radę :)
tylko Canon. polecam . ostry jak zyleta, trafia AF zawsze, cichy, jakosc zdjec powala , zakres idealny