[EOS 50D + 16-35 f/2.8 II L] - Jak bedą wyglądać zdjęcia?

Cytat:

---

Zamieszczone przez photograph.opole.pl

Zalezy mi na dobrym szkle, wysokiej jakosci obrazie. (...) i nie chce juz wiecej ubolewac na fatalnym swiatlem w niektorych miejscach.

micles czy masz moze jakies zdjecia, ktore moglbys podeslac zebym mogl zobaczyc jak wygladaja fotki z tej tokiny?

---

Do FF :
C16-35 2.8 - jasne, ale w rogach ciut słabo. Głównie reporterka, śluby.
C17-40 4.0 - ciemno, ale ostrzejsze, lepszy kontrast i kolory. Głównie landszafty.
S12-24 - bardzo ciemno, ostrość i kolory takie sobie, no ale 12mm @ FF...
C14 2.8 - za drogo
Si14 2.8 - nie znam szczegółowo, ponoć dobry zamiennik C14.
Sam14 2.8 - wystarczająco ostre, jasne, niestety manualne. Dla upartych. (aż sam zobaczę jak mi z tym szkiełkiem będzie szło, ale to jeszcze trochę czasu)
24 1.4 - trochę wężej, ultrajasno, ultraostro.

Do cropa :
C10-22 - średnio jasno, średnio ostro, dobre kolory, AF, duży zakres.
T11-16 - najjaśniejsze UWA pod cropa, ostro, AF ogarnia, aberracje, mały zakres.
Sigmy - nawet nie patrzyłem, odpadły z tego powodu, że to Sigmy.

Decyzja należy do ciebie. Jeżeli zależy ci na głównie na jasności i jakości, to brałbym 24L. Jeżeli do tego dojdzie jeszcze duży kąt widzenia, to spróbowałbym najpierw na Samyangu powalczyć - jak brak AFa zmęczy, to zawsze można szkło odsprzedać z dość małą stratą (max 100zł).
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
.
.

(ostatni paragraf tyczy się szkła do FF. Jeżeli chodzi o cropa, to gorąco polecam 11-16 - na prawdę niezłe)

Sampli fullres nie mam pod ręką aktualnie - jestem z laptopem w Poznaniu, foty natomiast odpoczywają na zewnętrznym HDD. Możesz natomiast looknąć do mnie na galerię, exify zostawiam, wszystkie szerokie strzały to właśnie Tokinka. Adres w podpisie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez micles

Do FF :
C16-35 2.8 - jasne, ale w rogach ciut słabo. Głównie reporterka, śluby.
C17-40 4.0 - ciemno, ale ostrzejsze, lepszy kontrast i kolory. Głównie landszafty.

---

Porównując f/4 to 16-35II wypada tak samo albo lepiej od 17-40.

No ale filtry 82mm...

Zawsze narzekałem na 16-35II, aż znalazłem dla niego idealne zastosowanie. W połączeniu z 1DIV dostał nagle skrzydełek. Nie ma przerysowań, na rogach ostro, mam fajny szeroki reporterski standard, do tego bardzo szybki i ostry. Jak go naprawdę nie lubiłem, tak teraz zauważam jego bardzo duży potencjał.

Cytat:

---

Zamieszczone przez micles

Do FF :
C16-35 2.8 - jasne, ale w rogach ciut słabo. Głównie reporterka, śluby.
C17-40 4.0 - ciemno, ale ostrzejsze, lepszy kontrast i kolory. Głównie landszafty.
S12-24 - bardzo ciemno, ostrość i kolory takie sobie, no ale 12mm @ FF...
C14 2.8 - za drogo
Si14 2.8 - nie znam szczegółowo, ponoć dobry zamiennik C14.
Sam14 2.8 - wystarczająco ostre, jasne, niestety manualne. Dla upartych. (aż sam zobaczę jak mi z tym szkiełkiem będzie szło, ale to jeszcze trochę czasu)
24 1.4 - trochę wężej, ultrajasno, ultraostro.

Do cropa :
C10-22 - średnio jasno, średnio ostro, dobre kolory, AF, duży zakres.
T11-16 - najjaśniejsze UWA pod cropa, ostro, AF ogarnia, aberracje, mały zakres.
Sigmy - nawet nie patrzyłem, odpadły z tego powodu, że to Sigmy.

Decyzja należy do ciebie. Jeżeli zależy ci na głównie na jasności i jakości, to brałbym 24L. Jeżeli do tego dojdzie jeszcze duży kąt widzenia, to spróbowałbym najpierw na Samyangu powalczyć - jak brak AFa zmęczy, to zawsze można szkło odsprzedać z dość małą stratą (max 100zł).
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

(ostatni paragraf tyczy się szkła do FF. Jeżeli chodzi o cropa, to gorąco polecam 11-16 - na prawdę niezłe)

Sampli fullres nie mam pod ręką aktualnie - jestem z laptopem w Poznaniu, foty natomiast odpoczywają na zewnętrznym HDD. Możesz natomiast looknąć do mnie na galerię, exify zostawiam, wszystkie szerokie strzały to właśnie Tokinka. Adres w podpisie.

---

micles serdeczne dzieki za krotka charakterystyke. Spodobala mi sie pierwsza pozycja :) gdyz wlasnie myslac o Canonie 16-35 mialem na mysli fotoreporterke i sluby :)
Tak wiec jednak zdecyduje sie na to szklo mimo wysokiej ceny. Zalezy mi glownie na tych tematach.

oskarkowy - dobrze wiedziec, ze z 1D szklo lezy dobrze :) napewno bede o tym pamietal przy zakupie nowej puszki.

Dzieki wszystkim za info i uwagi.

Cytat:

---

Zamieszczone przez micles

24 1.4 - trochę wężej, ultrajasno, ultraostro.

---

Ale to chyba w wersji II?
I termin ostro, zwłaszcza od ultra wzwyż zostawiłbym dla 24 T&S8-)

oskarkowy, na 7D 16-35 u skrzydeł pojawiają się dopalacze :mrgreen:

Za oskarkowym. 16-35II na cropie będzie ostry na brzegach na f2.8. Na 5d był taki sobie, ale pamiętam, że na 30d brzegi miał bardzo ostre na pełnej dziurze. Kolorki eLa ma też super.