Portretowy zoom do Canona 50D

Ja miałem identyczny dylemat. Chciałem kupić Tokinę, zachęcony testem w jednym z numerów foto-kuriera, potem czytałem test na optycznych i też rewelacja.

Ale jak przyszło do finalizowania zakupu, to okazało się, że na allegro były tylko 3 wirtualne oferty. Dystrybutor na polskę miał ten obiektyw w cenie 2300 zł za sztukę i kupiłem 70-200 4.0L. Mój bardzo dobry kolega potrzebował pilnie pieniędzy i wyprzedawał się ze sprzętu i miał ten obiektyw w bardzo dobrej cenie. Po 3 latach użytkowania, nie żałuję tego zakupu, chociaż czasami myślę o wersji z IS i to nie dla stabilizacji, tylko dla poprawionej pracy pod światło.

Ja polecam Sigmę. Tylko raczej poszukałbym używki, można dostać w niezłych pieniądzach.

70-200 F/4 to fajne szkło, ale na cropie ciężko go nazwać zoomem portretowym. Nie ten zakres, nie to światło, nie ten bokeh.

A mi się właśnie bokeh z 70-200/4 podoba :) I mam ogromny sentyment do tego szkła, bardzo fajnie mi się go używa w różnych sytuacjach i nie oddam go za chiny :)

Choć jakbym kupowała szkło do portretu to mimo wszystko chyba 85tkę.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sober

70-200 F/4 to fajne szkło, ale na cropie ciężko go nazwać zoomem portretowym. Nie ten zakres, nie to światło, nie ten bokeh.

---

Zakres? Szkła portretowe to 85, 100, 135, czyli mieści się w zakresie. A po crop nadal mamy 112 na szerokim końcu.

Światło, jeżeli szkło portretowe ma mieć jasność 1,2, 1,4 lub o zgrozo 1,8 lub 2,0 to oczywiście masz rację. Ale jeszcze nie tak dawno ludzie robili portrety stałymi 135 3,5 i jakoś to były szkła portretowe.

Bokeh to sprawa względna, zależna nie tylko od szkła, ale też od tła. Chyba, że mówimy o 85 1,2 gdzie możesz wszystko poza płaszczyzną ostrości utopić w śmietanie bokehu.

Dodaj jeszcze nie ta waga i nie ta uniwersalność.
Bo szkło jest lżejsze niż 70-200 2,8 lub bateria stałek a jego uniwersalność pozwala być mu szkłem portretowym, sportowym, pozwala fotografować krajobraz lub fashion.

Pamiętajmy też, że większość użytkowników tego forum jest multitematyczne a fotografia nie jest jedynym źródłem dochodów. Tak więc 70-200 mimo iż ma kupę wad ma też wiele zalet i dla wakacyjno domowego fotografa z ambicjami jest to szkło oferujące bardzo dobry stosunek jakość / cena / możliwości.

I to jest moja wersja i jej będę się trzymał.

Cytat:

---

Zamieszczone przez malkontent

Zakres? Szkła portretowe to 85, 100, 135, czyli mieści się w zakresie. A po crop nadal mamy 112 na szerokim końcu.

---

No właśnie, ale te ogniskowe są dla pełnej klatki. Tak więc na cropie ta elka, jak sam zauważyłeś (?), obejmuje kątem widzenia de facto tylko najwęższy z "klasycznych" portretów.

A tak na marginesie, to MZ na crop'a, pod kątem portretów, całkiem fajny byłby któryś z zoomów L canona zaczynający się na 24 ;) W tych pieniądzach chyba 24-105. Nie jest wielki, ma fajny zakres od szerokiego portretu do tele, tło da się nim rozwalić, do tego stabilizacja ite pe i tede.

Dzięki wszystkim za wypowiedzi. Jednak raczej na razie będę się upierał przy zakupie zooma - na to teraz przeznaczam kasę. Stałkę w przyszłości będzie łatwiej kupić mniejszy wydatek za jednym razem. Poza tym nie jestem pewny czy ogniskowa 85 mm jest dla mnie idealna. Aktualnie bardzo pasuje mi mój Jupiter 135/3,5 gdyby miał AF było by extra, przy szerszym portrecie uważam że Helios 58/2,0 jest zdecydowanie lepszy od C50/1,8 - miałem to szkło i uważam że jego AF to loteria... Będę szukał możliwości przetestowania Tokiny - co do AF jeżeli spełni moje oczekiwania to prawdopodobnie właśnie Tokinę zakupię. Nadal czekam na wypowiedzi użytkowników tego szkła.
Janusz

http://www.fotografovani.cz/art/fore...0_135_f28.html

Cytat:

---

Zamieszczone przez Janusz66

Helios 58/2,0 jest zdecydowanie lepszy od C50/1,8 - miałem to szkło i uważam że jego AF to loteria...

---

Zanim cokolwiek kupisz pobaw się 50/1.4...

Cytat:

---

Zamieszczone przez _igi

A tak na marginesie, to MZ na crop'a, pod kątem portretów, całkiem fajny byłby któryś z zoomów L canona zaczynający się na 24 ;) W tych pieniądzach chyba 24-105. Nie jest wielki, ma fajny zakres od szerokiego portretu do tele, tło da się nim rozwalić, do tego stabilizacja ite pe i tede.

---

Mam 24-105, mam 85tke.. 24-105 od biedy [ choc przy jego cenie, to chcialbym mowic o "biedzie" :) ] nadaje sie do portretowych zastosowan, na jakichs wycieczkach albo spacerach - w dodatku nie trzeba zmieniac obiektywu, bo jest bardzo uniwersalny. Ale jednak obrazek z 85tki, prawie 3x tanszej jest znacznie ladniejszy i podchodzac do robienia zdjec portretowych bardziej serio - to raczej szedlbym w taka stalke niz w zooma jakim jest 24-105. Za pozostale fundusze tak jak radzili przedmowcy, kupic jakiegos uniwersalnego telezooma typu 55-250 IS ...