Wersja do druku
A ja powiem tak: jeżeli ktoś potrzebuje do cropa uniwersalny całkowicie uszczelniony zoom, to tylko 17-40 (z nakręconym filtrem). Trzeba przyznać, że jest to świetne szkło w naprawdę rozsądnej cenie. Mało jest obiektywów na rynku z tak dobrym stosunkiem jakość/cena.
Moim zdaniem - kupowanie 17-40L do cropa...oczywiście można ale po co ? Canon 17-55IS jest znacznie lepszym rozwiązaniem. Światło, stabilizacja. lepszy zakres. Kupowanie obiektywu tylko po to, że kiedyś będzie go można używać z FF jest bez sensu!. Tak jak kupowanie do kompa drogiej płyty, bo kiedyś jak się zmieni procesor to będzie ok (trochę odwrotna zależność, ale jednak)
Sprzęt powinien być spasowany na konkretne potrzeby. 17-40L to UWA do pełnej klatki.
mialem tamrona 17-50 2.8 bez VC z 20d , teraz uzywam 17-40 4.0 i pracuje mi sie lepiej na tym drugim, plusy 17-40 to wg mnie:
- cichy i szybki.
- wewnetrzne ogniskowanie, nic sie nie wysuwa.
- silnik USM , do tej pory robilem Tamronem sluby- wiertarka w kosciele - bezcenne :)
- na 5.6 petarda
- szybciej lapie ostrosc.
- w bardziej zaciemnionych miejscach lepiej sobie radzi.
niektorzy narzekaja na brak 2.8 ale swiadomie kupilem 4.0, jesli chcesz 2.8 zapraszamy po 16-35 ale to nie na moja kieszen :)
jestem zadowolony inna jakosc/odwzorowanie/plastyka szkla mimo 4.0 a nie 2.8 w tamronie, do dzis dzwiek silnika mnie przeraza w nocy i budze sie zlany potem :P
Widzę po ogłoszeniach, że autor wątku decyzji jednak nie podjął :)
Zdając się w tym wypadku na "okazję", wcale nie postąpił IMHO źle.
Każdy wybór jest jakimś kompromisem, a jeżeli nie zostaniemy ewidentnie nabici w butelkę - nigdy nie przepłacimy ;)
Bez przesady. Rozumiem, że można mieć swoje zdanie, ale patrząc obiektywnie:
Chociażby dla uszczelnień, o których pisałem wcześniej - w tym względzie nie ma alternatywy.Cytat:
Zamieszczone przez dreamstorm
Zwłaszcza biorąc pod uwagę cenę. Winieta gratis.Cytat:
Zamieszczone przez dreamstorm
No właśnie - odwrotna. Nowy korpus nie oznacza nowego bagnetu.Cytat:
Zamieszczone przez dreamstorm
17-40 przez 1,5 roku było moim podstawowym obiektywem z 40d. Uważam, że to świetne szkło pod cropa. W zasadzie jest to szkło bez wad (ostre od pełnej dziury w całym zakresie, minimalne CA, brak winiety, bardzo szybki i cichy af, świetna praca pod słońce, pancerna budowa). Oczywiście mogłoby mieć większy zakres i IS albo lepsze światło, ale jaka byłaby wtedy cena?
Ale kto by wtedy spojrzał na 17-55 :D Nawet gdyby cena wynosiła jakieś 5 tys. zł ;)Cytat:
Zamieszczone przez jacula
Niestety ale im więcej opcji tym więcej narzekań :mrgreen:
I nie zapominajmy że 17-50 to nie ma na końcu 50 ;) Max 45 albo i trochę mniej :D
Wtedy nazywałoby się 17-55/2,8L IS USM za ok.4-4,5kilo pln :-)Cytat:
Zamieszczone przez jacula
Jako szklo wyprawowe wydaje mi sie, ze 17-40 jest bezkonkurencyjny i nawet mialem go kupic, ale zdecydowalem sie jednak na 17-55 bo czesto dosc robie zdjecia w trudnych warunkach, a ten bedzie niezastapiony. Juz wiem, ze bedzie mi brakowac tego luzu i braku stresu na wyprawie, ze zaden syf sie nie dostanie do szkla i bede sie z nim bardziej cackac, no ale nie mozna miec wszystkiego (tzn mozna, ale mnie nei stac ;p)
E tam :D Ja tej zimy to wycierałem 17-55 parę razy ze śniegu bo już na nim warstwa była i co? I nic sie mu nie stało. Nie ma co przesadzać. Jeżeli coś jest drogie to nie jest zrobione z papieru ;) No ale 17-40 szczelniejszy jest na pewno :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ja bym kupił od strzała :-DCytat:
Zamieszczone przez Sunders
Ja podobnie :-)Cytat:
Zamieszczone przez GhostRider