Canon 17-40/4L VS Tamron 17-50/2.8 VC

[jacula]

Bez przesady. Rozumiem, że można mieć swoje zdanie, ale patrząc obiektywnie:

Moim zdaniem - kupowanie 17-40L do cropa...oczywiście można ale po co ?

Chociażby dla uszczelnień, o których pisałem wcześniej - w tym względzie nie ma alternatywy.

Canon 17-55IS jest znacznie lepszym rozwiązaniem. Światło, stabilizacja. lepszy zakres.

Zwłaszcza biorąc pod uwagę cenę. Winieta gratis.

Kupowanie obiektywu tylko po to, że kiedyś będzie go można używać z FF jest bez sensu!. Tak jak kupowanie do kompa drogiej płyty, bo kiedyś jak się zmieni procesor to będzie ok (trochę odwrotna zależność, ale jednak)
Sprzęt powinien być spasowany na konkretne potrzeby. 17-40L to UWA do pełnej klatki.

No właśnie - odwrotna. Nowy korpus nie oznacza nowego bagnetu.

17-40 przez 1,5 roku było moim podstawowym obiektywem z 40d. Uważam, że to świetne szkło pod cropa. W zasadzie jest to szkło bez wad (ostre od pełnej dziury w całym zakresie, minimalne CA, brak winiety, bardzo szybki i cichy af, świetna praca pod słońce, pancerna budowa). Oczywiście mogłoby mieć większy zakres i IS albo lepsze światło, ale jaka byłaby wtedy cena?

[GhostRider]

17-40 ..... Oczywiście mogłoby mieć większy zakres i IS albo lepsze światło, ale jaka byłaby wtedy cena?

Ale kto by wtedy spojrzał na 17-55 Nawet gdyby cena wynosiła jakieś 5 tys. zł

Niestety ale im więcej opcji tym więcej narzekań

I nie zapominajmy że 17-50 to nie ma na końcu 50 Max 45 albo i trochę mniej

[Sunders]

17-40/.../ mogłoby mieć większy zakres i IS albo lepsze światło, ale jaka byłaby wtedy cena?

Wtedy nazywałoby się 17-55/2,8L IS USM za ok.4-4,5kilo pln :-)