Wersja do druku
Zgadzam się. Zrobiłem nim sporo fajnych zdjęć. Jest ostry, stabilizator działa jak należy. Poza tym na cropie robi ci się 400mm (chyba nic nie poknociłem?) Ja jestem z niego zadowolony, w sumie nie za duży i dość lekki. Mogę z czystym sumieniem polecić.Cytat:
Zamieszczone przez roshuu
C55-250 f/4-5.6 IS
plusy:
- nowy z gwarancja
- mozliwosc wyboru z kilku sztuk w sklepie
- dobra stabilizacja
- 250mm
- swiatlo do fotek w dzien idealne
- cichy AF (jak na te klase)
- ostry od pelnej
minusy:
- plastik
- tubus zapewne bedzie sie samoczynnie wysuwal po czasie
- potrafi zassac kurz
- brak USM
- w ciemnych pomieszczeniach odpada
- brak podzialki :P
C70-210 f/3.5-4.5 USM
plusy:
- swiatlo
- USM
- ponoc optycznie lepszy od 55-250
- lepsza konstrukcja od 55-250
- podzialka
minusy:
- stary bez gwarancji
- mozliwosc kupienia kota w worku (nie ma co przebierac, pojedyncze sztuki na Allegro)
- brak IS
- krocej 250mm
Ceny wlaciwie te same. Wybor nalezy do Ciebie.
roshuu dobrze zebral cechy obu szkiel. Od siebie dodam, ze mialem T50-200 oraz C55-250IS. Z C70-210 nie mialem tej przyjemnosci. Ten pierwszy pomijam, bo odpadl juz w przedbiegach ale ten drugi moge smialo polecic. Nie tylko sprawowal sie swietnie jako spacerzoom w plenerze ale i o dziwo, podczas koncertow niezle dawal rade. Jesli muzycy nie biegali zbytnio po scenie, IS pozwalal na zrobienie wystarczajaco ostrych ujec.
Aha i jeszcze jedno, przemycajac go na koncert, miesci sie praktycznie w kieszeni. Jest maly i lekki. Z C70-200, na ktory go wymienilem, ta sztuka juz sie nie udaje :)
Co do wymienionych przez roshuu wad, brak USM nie jest az tak bolesny. AF lapie ostrosc cicho i celne. No i z tym plastikiem nie ma co przesadzac. Bagnet , choc nie metalowy, jakos sie nie wyciera zbytnio. Kurz jednak, to prawda, zasysa namietnie. Ale i na to jest lekarstwo. Na forum lezy gdzies opis jak rozebrac i poczyscic sobie to szklo we wlasnym zakresie jak juz sie gwarancja skonczy wiec bolu nie ma.
Ostatnio jednak dostrzeglem jego najwieksza zalete. Widzialem dosc niedawno w jakiejs promocji , chyba w FJ za 820zl. Czego chciec wiecej?
ja również mogę to szkło polecić, is naprawdę działa nieźle w tym obiektywie no i te 55mm na początku ze światłem 4.0 daje radę tam gdzie kit ma już 5,6 i jest słabszy optycznie, ostry w całym zakresie, nieźle się sprawdza w roli spacerzooma (pomijając oczywiście szerokie ujęcia) ze swojej strony mogę polecić, kupowałem go bez sprawdzania w ciemno przez internet
dzięki waszym opiniom kupiłem w końcu dzisiaj tego c55-250 w FJ za 880zl i jutro idę testować, mam nadzieje, że będę tak samo zadowolony jak wy :) jedyne co mnie boli to plastikowe wykonanie ale da się przeżyć
Nie dygaj...Cytat:
Zamieszczone przez malfoyfoto
jak nie będziesz rzucał o glebę nic się nie stanie. A tak na poważnie to nie jest to wcale takie delikatne. Pochwal się fotami :D
olac ten plastik, za 800zl to nawet jak sie rozleci za pare lat nie bedziesz zalowac, bo fotki bedziesz miec galanta :DCytat:
Zamieszczone przez malfoyfoto
Ja robie nim juz 2gi rok i jakos bagnet wyglada tak samo :)
Z takim nastawieniem to zawsze będzie Cię coś boleć. Solidne "magnezowe wykonanie" kosztuje przy zbliżonym zakresie ogniskowych ok.2,5x więcej/ze stabilizacją nawet ok.5x/-wtedy nie boli wykonanie, tylko kieszeń :-) Poza tym dzięki temu "plastikowemu wykonaniu" masz tani, lekki i poręczny teleobiektyw ze stabilizacją.Cytat:
Zamieszczone przez malfoyfoto
No i dobrze. Czlowiek juz szklo kupil a my chyba mimowolnie napedzamy na nie koniunkture, bo jak widac cena w FJ dygnela o 60 w gore :)
No chyba ze ci malfoyfoto z oslona przeciwsloneczna sprzedali?
Troszkę odkopię temat, bo akurat się tym samym zainteresowałem. Zastanawiam się nad wyborem pomiędzy wczesniej wspomnianym c 55-250 a Sigma 50-200/4-5.6 DC OS HSM. Obie są w podobnej rozpiętości cenowej, S trochę węższa, ale mi to nie przeszkadza w sumie. Warto brać ją pod uwagę?