24-105L czy 17-55mm f/2,8 IS USM

Cytat:

---

Zamieszczone przez plaucjusz

17-55mm świetny na cropie, natomiast 24-105 dopiero na FF pokazał co potrafi...

---

Mam identyczne zdanie...jeśli chodzi o 24-105. Na cropie nie dawał takiego obrazka jak na ff.

Cytat:

---

Zamieszczone przez kiray

Mam identyczne zdanie...jeśli chodzi o 24-105. Na cropie nie dawał takiego obrazka jak na ff.

---

17-55 za to nie da na FF takiego obrazka jak na cropie, więc jest remis ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Merde

17-55 za to nie da na FF takiego obrazka jak na cropie, więc jest remis ;-)

---

Nie da, choćby dlatego że do FF nie pasuje...:) Też na wiosnę planuje kupić 17-55, jestem praktycznie na niego zdecydowany, chociaż 24-105 też chodził mi po głowie. Jednak światło i lepszy szeroki kąt przeważają na korzyść tego pierwszego. Tak jak ktoś już napisał, obiektywem nie trzeba rzucać więc bez pancerności L się obejdzie. Cena taka sama.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Merde

17-55 za to nie da na FF takiego obrazka jak na cropie, więc jest remis ;-)

---

Skąd wiesz może ktoś próbował podpiąc;-)


A poważnie to po prostu bardziej podoba mi się obrazek z f4 na ff niż na cropie. 17-55 nigdy nie miałem to się nie wypowiadam, ale wiem, że jakbym został przy cropie to pozbył bym się 24-105 na rzecz czegoś jaśniejszego szkła dedykowanego pod cropa(np C17-55 lub coś niesystemowego).

Cytat:

---

Zamieszczone przez liquidsound

Ja takiego dylematu nie mialem, miedzy 2.8 a 4.0 jest spora roznica, czasami wlasnie o ta wartosc EV sie rozchodzi. Do tego szeroki kat...a jesli chodzi o wytrzymalosc? Ja nie rzucam aparatem i szanuje swoj sprzet wiec nie mam z tym problemow.

---

2.8 w pomieszczeniach, robiac bez lampy to zwykle i tak za ciemno. Z dwojga "zlego" wole miec jasne stalki niz "jasny" [ 2.8 ] zoom. Dlatego celowo napisalem o tym, ze kazdy czego innego oczekuje i jeszcze raz powtorze, ze jako jedyny obiektyw pod cropa - to raczej tylko 17-55 jest dobra alternatywa.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Matt_K-K

2.8 w pomieszczeniach, robiac bez lampy to zwykle i tak za ciemno. Z dwojga "zlego" wole miec jasne stalki niz "jasny" [ 2.8 ] zoom.

---

To zależy od oświetlenia pomieszczenia, ale praktycznie jest mieć jasnego zooma, a jak jest za ciemno jasną stałkę z jego zakresu w zapasie :-)
Mam 17-55/2,8, jedyne czego mu brakuje to to że nie ma solidności klasy L, ale na APS-C Canon nie chce eLżbiet wyprodukować :-(

To powiem Ci ze stapasz sciezka jasnosci, bo mi czesto takie 2.8 nie wystarczalo w pomieszczeniach [ i to nawet przy iso 1600 ] - koncerty w knajpach itp... :)

A co do tej solidnosci - to ja wierze ze taki 17-55 moze duzo wytrzymac, nie tyle co elki, ale sporo.. ale jednak moglby byc wykonany jak obiektyw Nikona o tym samym zakresie - wtedy jakos bardziej bylbym przekonany do jego ewentualnego kupna. Bo teraz to kazda opcja jest dla mnie ni w pięć ni w dziesięć - najchetniej to bym caly wór stałek ze sobą nosił, no ale czasem coś uniwesalnego własnie lubi sie przydac...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Matt_K-K

A co do tej solidnosci - to ja wierze ze taki 17-55 moze duzo wytrzymac, nie tyle co elki, ale sporo.. ale jednak moglby byc wykonany jak obiektyw Nikona o tym samym zakresie - wtedy jakos bardziej bylbym przekonany do jego ewentualnego kupna.

---

I wtedy narzekałbyś na odklejające się gumy:P

Ale serio, mam ten obiektyw już ponad 2 lata, nic mu się nie dzieje, kilka pyłków złapał, ale widziałem bardziej zasyfione L-ki. Na zdjęcia to nijak nie wpływa.

Cytat:

---

Zamieszczone przez mate00sh

mam ten obiektyw już ponad 2 lata, nic mu się nie dzieje, kilka pyłków złapał, ale widziałem bardziej zasyfione L-ki. Na zdjęcia to nijak nie wpływa.

---

Ja go mam prawie dwa lata i mojemu też nic się nie dzieje.

Ja mialem 17-85 - czyli zblizonego konstrukcyjnie i tez sie nic nie dzialo tragicznego. Tyle ze roznica w cenie byla znaczaca. Jak ze wszystkim - trzeba trafic dobra sztuke.