40D + 17-50 Tamron f/2.8 potrzebne szerzej

Z Tokiną jest duuży problem, nigdzie jej nie ma, wyprzedane wszystkie szkła. Sprzedawcy mówią, że po 4-5 stycznia może coś się pojawi. O Zenitarze też słyszałem dużo dobrego ale wszyscy go chwalą pod FF
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez mateuszkaratysz

Z tego co czytałem lat temu kilka o zenitarze to jedno z najlepszych szkieł pod M42 jeśli chodzi o szeroki kąt. A opinie o nim były takie że nie daje efektu BECZKI .

Na potwierdzenie kilka fotek tym obiektywem http://radekradziszewski.blogspot.com/

Poza tym obiektyw ostrzy już od 2.8 a na 5.6 mamy mega żyletę która pokrywa kadr nawet na brzegach czego we współczesnych konstrukcjach próżno szukać.

ZASTANOWIŁBYM SIĘ NAD ZENITAREM I TO POWAŻNIE wchodząc do środka nie trzeba używać AF jest statyw jest czas żeby się pobawić a to szkło z całą pewnością daje możliwości do zabawy i jest o wiele tańsze od każdego innego wymienionego w poście.

POZDRO I POLECAM OBEJRZEĆ ZDJĘCIA W LINKU> http://radekradziszewski.blogspot.com/

PS mam na myśli zenitara pod FF oczywiście

---

Piękne zdjęcia, jeśli to Zenitar to jestem pod dużym wrażeniem:-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tomzozo

Z Tokiną jest duuży problem, nigdzie jej nie ma, wyprzedane wszystkie szkła. Sprzedawcy mówią, że po 4-5 stycznia może coś się pojawi.

---

W Pabianicach jest dostępna za 2540pln.

Cytat:

---

Zamieszczone przez fabrykant

Jestem posiadaczem zarówno Tokiny 11-16/2,8 jak i Zenitara 16/2,8 fisheye. Oto wrażenia w skrócie:
Zenitar na klatce APS-C daje wg. mnie mało interesujące obrazy- ani to "normalny" obiektyw, ani rybie oko. Niepełna klatka obcina na zdjęciach wszystko to co jest najbardziej w tym obiektywie podniecające- czyli dystorsję / monstrualne wyginanie linni bliskich krawędziom zdjęcia. Używam go z wielką radością na aparatach analogowych gdzie daje wspaniałe efekty i wiele przyjemności. Jeżeli pociąga Cię rybie oczko to radziłbym od razu razem z Zenitarem kupić jakikolwiek aparat analogowy Canona (nie jest to bez sensu bo najtańsze kosztują jakieś 50 zł). Używanie tego obiektywu na niepełenj klatce jest dla mnie krokiem rozpaczy- kit jest niewiele węższy, a na szerokim końcu niewiele ciemniejszy, no i ma autofokus.
Tokina 11-16 ma dwie, niezbyt dotkliwe wady: bardzo mały zakres zooma, ale i tak w 95% przypadków używa się go na 11mm, oraz wada druga- wyraźnie widoczna aberracja chromatyczna. Nie jest olbrzymia, ale jednak przy powiększeniu widac ją na każdym zdjęciu.
Reszta cech tego obiektywu to zalety- jest bardzo solidnie zbudowany, najjaśniejszy z szerokich kątów, ostry, no i co istotne- na 15-16mm można go używać bez żadnych zastrzeżeń w aparatach pełnoklatkowych, co też czynię na analogowym EOS 50E.
Cena niestety należy jednakoż do wad tego szkła.
Pozostałych wymenionych obiektywów nie używałem, za małym wyjątkiem Tokiny 12-24/4 (podpięta do Nikona D80)- wady chromatyczne jeszcze mocniejsze niż w 11-16, ale budowa równie solidna i cena niższa.
Miłego wyboru!

---

Fabrykant dziękuję za wyczerpujące opinię, biorę pod uwagę Tokinę również z tego względu, że w przyszłości chcę FF i będzie jak znalzł co do aberacji słyszałem, że 85 1.8 też ma "straszne" aberacje ale jakoś mi nie przeszkadzają:-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sunders

W Pabianicach jest dostępna za 2540pln.

---

Możesz podać namiary

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sunders

fabrykant, od jakiego powiększenia AC na zdjęciach z tej tokiny jest wyraźnie widoczna? Czy widać ją i w RAW-ach i w JPG-ach?

---

Specjalnie przejrzałem pod tym kątem trochę fotek. Sporo zależy od tego co jest na zdjęciu. Jeśli na krawędziach zdjęcia są kontrastowe linie, zwłaszcza gałęzie i liście drzew na tle jasnego nieba to obwódki aberracji widać na powiększeniu rzędu 40- 50%. Jeżeli zdjęcie nie zawiera takich detali to można się aberracji dopatrzeć przy powiększeniu rzędu 100-150%. Nie jest więc to zatrważające, ale widoczne, zwłaszcza porównując do Tamrona 17-50 na zdjęciach z którego aberracje bardzo ciężko dostrzec. Widać je niezależnie od jakości w jakiej robimy zdjęcie (bo niby dlaczego miałaby być jakaś różnica). W RAWach można ją usuwać programowo, ale nigdy tego nie robiłem, bo za dużo mi z tym roboty jak na wielkość problemu.

Tomzozo, Canona 85/1,8 także posiadam i owszem ten obiektyw wykazuje aberracje przy pełnym otworze przesłony, ale wystarczy przymknąć go do f/2,0, nie mówiąc o f/2,2 i aberracje znikają całkowicie. W Tokinie widać je przy każdej przesłonie.

Fabrykant bawiłeś się może Samyangiem 8 f/3.5

Fajne i szerokie jest szkiełko Canona 10-22, albo Tokina 11-16 właśnie. Z tańszych opcji, Sigma 10-20 f/ciemno - to szkiełko daje radę, a do wnętrz i tak przydaje się statyw.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tomzozo

Fabrykant bawiłeś się może Samyangiem 8 f/3.5

---

Nie miałem okazji. Ale nie myślę o nim za bardzo- już szybciej kupię używane 5D żeby wykorzystać Zenitara (i inne obiektywy) na pełnej klatce cyfrowej. W Samyanga musiałbym zainwestować 800 zł a to stanowi pi razy oko cenę 1000 klatek z Zenitara na filmach zrobionych moim analogiem i zeskanowanych- rybie oczko to jednak obiektyw "od święta", nie zrobię nim tyle zdjęć przez najbliższe 10 lat.

Jeszcze raz dziękuję będę kupował Tokinę 11-16 Pozdro.