Mam 17-40 jako podstawowe szkło na 50D i nigdy nie zauważyłem takiej AC.
Wersja do druku
Mam 17-40 jako podstawowe szkło na 50D i nigdy nie zauważyłem takiej AC.
Widzę, że niektórzy się zdenerwowali moja wypowiedzią więc dla świetego spokoju uściślę: DLA MNIE było za krótkie i za ciemne. A gwoli pełnej ścisłości 17-40 pojawilo sie w w ofercie Canona jako budżetowy zoom szerokokątny na pełną klatkę i dopiero pojawienie sie w miarę dostęnych cenowo lustrzanek APS-C sprawiło, że troche z braku alternatywy stał się obiektywem standardowym wyższej klasy. To tyle, żeby już więcej nie odchodzić od tematu wątku.
dla Ciebie..
Dla mnie 17-40L na cropie jest idealne.
Jak jest za krótkie przykręcam 70-200L.
Ciemne:shock:
Jak jest ciemno, bardzo ciemno to trzeba przykręcić jeszcze lampę i robi się jasno.
Dla mnie amatora f4 wystarcza.
Na cropie nie znalazłem lepszego i trwalszego std. zoom-a od 17-40L
Zauważyłem ciekawe zjawisko, chyba duża cześć tych aberracji powstaje przy składaniu RAWa w oprogramowaniu. Aktualny ACR nie radzi sobie chyba zbyt dobrze z rawem z 7d. Dla porównania daję obrazek z DPP od 7d.
Rawy bez wyostrzania i jakiejkolwiek korekty.
Możliwe, że DPP koryguje z automatu, na podstawie danych o szkle i swojej bazy. ACR/LR nie ma takiej możliwości.
Z ciekawości sprawdziłem kadry z 40D i pierwszego lepszego 17-40 z półki sklepowej. Cropy 100% z LR.
DPP koryguje tylko wtedy, gdy się postawi odpowiedni "ptaszek" dla danego zdjęcia.Cytat:
Zamieszczone przez dr11
Nie sądzę by DPP korygował z automatu, dopiero po włączeniu opcji usuwania aberracji chromatycznych znikają one w DPP całkiem , tak są poprostu mniejsze niż w ACR.
Z Twoich sampli wynika że 17-40 jednak tak po prostu ma :)
Nie wiem, miałem tylko jeden egzemplarz, na parę testowych zdjęć. Może to był jakiś 'gorszy' ;)Cytat:
Zamieszczone przez vink