Canon 17-40, ostrosc w rogach na FF.

Wersja do druku

Pokaż 50 postów z tego wątku na jednej stronie

19-03-2009, 12:06
banan82

nie rozumiem czemu sie tak czepiacie 17-40. Mialem 10-22, 17-40 jest wyraznie ostrzejszy od 10-22 - moze kwestia uzywania go na pelnej klatce ale wg mnie jest zyleta. Kupujac go nawet nie bralem po uwage zadnych szkiel niesystemowych bo co by nie bylo to zawsze bedzie gorsze jak ta Lka. Dystorsja jest ale to jest ultraszeroki kat na FF, w krajobrazach przeciez to nie jest jakas okropna wada, to optyka. Rogi sa nieostre troche, widac to, ale ktore szklo na 17mm ma ostre rogi? Chyba tylko ten cudowny Nikkor 14-24 czy jakos tak z tego co slyszalem. Wiekszosc lanszafciarzy w canonie uzywa 17-40 lub 16-35. Nie widze zadnej alternatywy, no chyba ze EF 14 2.8 ale cena kosmiczna, zwlaszcza teraz. Jesli komus to szklo nie pasuje - to witamy w Nikonie i 14-24 jak najbardziej czeka:) :D :)
20-03-2009, 09:41
Merde

Cytat:

Zamieszczone przez banan82

nie rozumiem czemu sie tak czepiacie 17-40. Mialem 10-22, 17-40 jest wyraznie ostrzejszy od 10-22 - moze kwestia uzywania go na pelnej klatce ale wg mnie jest zyleta.

A może kwestia egzemplarza, hmm?

https://canon-board.info//brak.gif
źródło
20-03-2009, 11:38
szwayko

Cytat:

Zamieszczone przez banan82

to, ale ktore szklo na 17mm ma ostre rogi? Chyba tylko ten cudowny Nikkor 14-24 czy jakos tak z tego co slyszalem.

Do landszaftow ostatnio jest moda Olympusa ;-) - Zuiko 9-18mm.
Ciezko jest znalesc inne szklo ktore osiaga prawie 40lpmm w rogach dla kata widzenia 100 stopni.

Kiedys bylo porownanie z Canonami na 5D. Jesli idzie o ilosc szczegolow to Canony byly gorsze. A problem szumu=duzegoISO jest w tym przypadku nieistotny. Za to jest mniejsza waga, wielkosc, filtry.

http://www.optyczne.pl/145.4-Test_ob...ć_obrazu.html
20-03-2009, 11:59
akustyk

Cytat:

Zamieszczone przez szwayko

Do landszaftow ostatnio jest moda Olympusa ;-) - Zuiko 9-18mm.
Ciezko jest znalesc inne szklo ktore osiaga prawie 40lpmm w rogach dla kata widzenia 100 stopni.

no bomba... tylko ja nie lubie kadrowac na slepo (celownik Oly)
albo za pomoca ekraniku, na ktorym go... widze... ;)

poza tym... no fajnie, ze obiektyw jest hiper-duper. wez teraz sfoc
scene pod slonce, i powyciagaj troche szczegolow z cieni.
szczegolow mowilem, nie szumow! :D :D :D
20-03-2009, 12:06
szwayko

Cytat:

Zamieszczone przez akustyk

...albo za pomoca ekraniku, na ktorym go... widze... ;)...

Kiedys fotograficy jak kadrowali to narzucali na siebie czarna peleryne i tak nie marudzili jak obecnie ;-) hehe

Mozna jeszcze uzywac Panasonica G1, podobno ma dobry wizjero-ekranik.
20-03-2009, 12:20
akustyk

Cytat:

Zamieszczone przez szwayko

Kiedys fotograficy jak kadrowali to narzucali na siebie czarna peleryne i tak nie marudzili jak obecnie ;-) hehe

Mozna jeszcze uzywac Panasonica G1, podobno ma dobry wizjero-ekranik.

moim zdaniem, te EVF sa przyszloscia fotografii, rowniez DSLR,
ktore prawdopodobnie kiedys straca "R" w nazwie. ale poki co
to jeszcze troche czasu minie...

nie zaprzeczam, tylko mam realna swiadomosc, ze do FF tez da
sie skonstruowac lens o parametrach na tyle zblizonych, zeby
kombinacja puszkaFF+lensFF dawala niegorsza jakosc obrazu
w rogach. bo w centrum to juz bedzie lata swietlne do przodu.

jesli zostawimy te suche wyniki na papierze i pomyslimy
o uzytkowaniu tego (tj. wlasnie kombinacjach puszka+obiektyw)
to te 4/3 traca duzo seksapilu. i nie chodzi mi tu tylko
o wysokie ISO. bo ta ostatnia szumna zapowiedz Olympusa jak
to oni sa zaje... madrzy i wycofuja sie z wyscigu na megapiksele...
no tak realnie... maja zageszczenie rowne 40Mpix w FF.
teraz pomyslmy o takim Nikkorze 14-24 w puszcze FF z dobrymi
40Mpix. przeciez to bedzie lata swietlne od takiego E3 + 9-28.

nie przecze, ze ten 9-18 to swietny obiektyw, tylko mnie interesuje
co z tego na dluzsza mete wynika. tak samo jak z tych szumow
o zoomach ze swiatlem f/2... bo niektorzy, generujacy duzo szumu
Olympusiarze maja tendencje do rzucania numerkami, zapominajac
o ich przemysleniu...
20-03-2009, 12:39
szwayko

Wiadomo co jest wada Olympusow czy innego 3/4 10-12mpix to jest koniec, bo wychodzi potem juz zakres tonalny. Porownywalem tutaj realne ceny. Wiadomo ile kosztuje nikkor 14-24 i do tego jeszcze puszka FF. Poza tym 14-24 jest slaby jesli idzie o stosowanie filtrów, czy cokin, polowkowych, polarow etc.
Szumy nie sa istotne w 4/3 jak robimy na ISO 100. Rozmawiamy tu o zastosowaniu w landszafcie - jak miec kadr o kacie 100 stopni - jak najlepszej jakosci, w optymalnej cenie i prosty do stosowania. Jak na razie wydaje mi sie za 1700zł za 9-18mm + jakas puszka 4/3 - za super jakosc w rogach i mozliwosc uzywania filtrow to nie tak wiele dla kogos kto powaznie zajmuje sie krajobrazem. Mimo ze ma sie system Canona.
Ja zamiast wybulic kase na 17-40 i potem jeczec na rogi, wolabym kupic ten 9-18mm i dolozyc do Panasonica G1, ktory moze byc potem wykorzystany jako kompakt PRO w stylu Sigmy DP1, DP2.
20-03-2009, 13:02
akustyk

Cytat:

Zamieszczone przez szwayko

Wiadomo co jest wada Olympusow czy innego 3/4 10-12mpix to jest koniec, bo wychodzi potem juz zakres tonalny. Porownywalem tutaj realne ceny. Wiadomo ile kosztuje nikkor 14-24 i do tego jeszcze puszka FF. Poza tym 14-24 jest slaby jesli idzie o stosowanie filtrów, czy cokin, polowkowych, polarow etc.

zgadzam sie w 100%. 14-24 wzialem z braku porzadnego 18-35 do porownania. a ze 4/3 jest tu tansze, to niejako konsekwencja formatu...

Cytat:

Zamieszczone przez szwayko

Szumy nie sa istotne w 4/3 jak robimy na ISO 100.

wbrew pozorom sa. bo w cieniach szum jest wyzszy niz w swiatlach
i proba wyciagania szczegolow z cieni potrafi rozlozyc na lopatki matryce.
jakosc przy wysokim ISO daje poglad co sie w tym wypadku dzieje.
chociaz balbym sie tu robic jakiekolwiek mierzalne sformulowania.

Cytat:

Zamieszczone przez szwayko

Rozmawiamy tu o zastosowaniu w landszafcie - jak miec kadr o kacie 100 stopni - jak najlepszej jakosci, w optymalnej cenie i prosty do stosowania. Jak na razie wydaje mi sie za 1700zł za 9-18mm + jakas puszka 4/3 - za super jakosc w rogach i mozliwosc uzywania filtrow to nie tak wiele dla kogos kto powaznie zajmuje sie krajobrazem.

bezdyskusyjnie zgoda, ze to jest bardzo sensowna opcja. nie dla kazdego, no ale te 3000zl za takie 4/3 a 8000zl za 5D+17-40 (i to nie nowy korpus) to jednak spora roznica... czy chocby 5000zl za 40D+10-22
20-03-2009, 13:11
szwayko

Przy okazji znalazlem strone gdzie mozna porownywac rozne aparaty pod wgledem szumu, tonalnosci. Po profesjonalizmie strony wydaje sie byc miarodajna. Wchodzac na suwak po prawej pokazywany jest przyklad na zdjeciu, co sie pogarsza w obrazie.
Wedlug niej szumy na ISO 100 w Oly 420 to jakiej ISO 320-400 na 5D.
http://www.dxomark.com/index.php/eng...rand2)/Olympus

Ale ciekawe sa porownania z HIGH ENDem jak Hassele czy Leaf. Wcale tak zle to nie wyglada.
http://www.dxomark.com/index.php/eng...ompare-cameras

Porownajcie sobie szumy, dynamike :-)
Panasonica G1 i Mamiyi ZD
http://www.dxomark.com/index.php/eng...brand2)/Mamiya

Pokaż 50 postów z tego wątku na jednej stronie