16-35L II vs 14L II - porównanie

a ja ostatnio pozyczylem sobie 16-35II i ...nie kupie tego szkla....moj 17-40 jest zdecydowanie ostrzejszy....za to zastanawiam sie nad wymiana 17-40 na 14L wlasnie
16-35 nie powalil mnie na kolana ani swoja legendarna jakoscia ani nie wiem czym...za to uwazam ze cena jest mocno przesadzona....mialem w rekach i 17-35/2.8 i 16-35/2.8 i ze wszystkich L2.8 najostrzejszy i najbardziej plastyczny byl stary 17-35/2.8...mysle ze dobrym ruchem byloby wypuszczenie 14-24L2.8 bo wtedy wiekszosc jak sadze ni emialaby dylematu zoom czy stalka przy zalozeniu ze odpowiadalby jakoscia nikkorowi

vuki ja mam właśnie 16-35 2.8II i brakuje mi fisha:)
jedno i drugie służy nieco do innych celów
na 16-35 2.8II złego słowa nie powiem:
celne szybkie i bdb optycznie
na cropie nie zauważalna dla mnie gorsza jakość brzegów
stałka może i lepsza optycznie ale pod śluby taki zoom reporterski to na prawdę dobry wybór!

http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0

porównanie szkieł jednego z drugim a potem wejdź na testy szkieł i zoabcz galerie owych szkieł i ot masz

Cytat:

---

Zamieszczone przez Conik

a ja ostatnio pozyczylem sobie 16-35II i ...nie kupie tego szkla....moj 17-40 jest zdecydowanie ostrzejszy....za to zastanawiam sie nad wymiana 17-40 na 14L wlasnie

---

Porównywałeś f/4 do f/4? Bo z mojego porównania jak i też testów w necie wychodzi że na f4 to 16-35II jest albo takie samo albo trochę lepsze od 17-40. Do tego ma trochę mniejszą beczkę na szerokim końcu i mniejsze CA.

nie wnikam moze egzeplaz jakis nierowny byl ale 2.8-5.6 srednie bylo....17-40 4-5.6 zdecydowanie lepiej wypada...oczywiscie nie generalizuje bo to zapewne cecha osobnicza szkiel ktore macalem/mam

Cytat:

---

Zamieszczone przez MMM

Porównywałeś f/4 do f/4? Bo z mojego porównania jak i też testów w necie wychodzi że na f4 to 16-35II jest albo takie samo albo trochę lepsze od 17-40. Do tego ma trochę mniejszą beczkę na szerokim końcu i mniejsze CA.

---

w zupełności popieram opinie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez MMM

Porównywałeś f/4 do f/4? Bo z mojego porównania jak i też testów w necie wychodzi że na f4 to 16-35II jest albo takie samo albo trochę lepsze od 17-40. Do tego ma trochę mniejszą beczkę na szerokim końcu i mniejsze CA.

---

http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=2

tak to wyglada, mniejsza beczka, o wiele mniejsza winieta i sporo wieksza ostrosc w calym kadrze

14L II jest tylko minimalnie lepsze w rogach od 16-35L II, moim zdaniem zakup bez sesnu, zwlaszcza biorac pod uwage cene

Cytat:

---

Zamieszczone przez sebcio80

http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=2

tak to wyglada, mniejsza beczka, o wiele mniejsza winieta i sporo wieksza ostrosc w calym kadrze

14L II jest tylko minimalnie lepsze w rogach od 16-35L II, moim zdaniem zakup bez sesnu, zwlaszcza biorac pod uwage cene

---

mysle że 16-35 jest lepszy oczywiescie wersja II

i tak bez macania przy zakupie nie da rady i tak jest niestety z kazdym obiektywem

Ja miesiąc temu nabyłem 14L II i na szybko porównałem do 16-35L II. Stałka ma wyraźnie mniejszą dystorsję od 16-35 II na 16mm oraz trochę lepszy kontrast i kolory. 14L II jest też zauważalnie lepsze na brzegach przy f2.8. Jako ciekawostkę napiszę, że kumpel ma d700 i 14-24G. Zrobiłem porównanie przy 14mm i byłem w szoku. Myślałem, że Nikkor będzie wyraźnie lepszy, a okazało się, że różnic praktycznie nie ma. Ciężko powiedzieć, który jest ostrzejszy. Ostrość to jednak nie wszystko. 14L II ma zdecydowanie mniejszą bekę od Nikkora na 14mm. Nikkor ma mniejsze CA i winietowanie. Ogólnie mówiąc, dla mnie ta stałka bije 16-35II pod każdym względem. Obrazki też wypluwa ciekawsze, bo 14mm jest wyraźnie szersze od 16mm. Zoom oczywiście ma swoje zalety w porównaniu do stałki. Ja wybrałem stałkę, a jak ktoś woli uniwersalność to 16-35II będzie dobrym wyborem.