Nikkorem ;)
Wersja do druku
Nikkorem ;)
Cytat:
Zamieszczone przez iczek
KIT do bani, OK, jego glowna zaleta to szeroki kat dostepny za smieszne pieniadze. Ale skoro 17-40 tez do niczego to jaki pozostaje zoom z szerokim katem do wyboru dla sDLR-a z cropem 1,6%? Starawy juz 16-35, projektowany pod katem analogow, ktory np. na forum Miranda zbiera recenzje gorsze od 17-40? EFS 10-22 jest tylko czesciowa alternatywa, to w koncu UWA i nie w kazdym zastosowaniu sie sprawdza.
Na marginesie, gros nabywcow dSLR-ow na Zachodzie, podejrzewam ze pewnie z 50% albo i wiecej, nie wychodzi poza KIT-y sprzedawane z 20D, 300D czy D70.
ef-s 17-85 ISCytat:
Zamieszczone przez Jarl Bjorn
Jak to czym. Jesli szerokie zoomy profi to pozostaje jedynie Nikkor. 17-35 to rewelacja swiatowa. Nowy 17-55 uwazam, ze go goni, ale nadal pozostaje w tyle w kwestii kontrastu.Cytat:
Zamieszczone przez ziemna
Canona NIE MA ZADNEGO zooma szerokiego, ktory bylby warto swojej ceny i reklam. 16-35 - totalna porazka. Wykrezy MTF obnazaja wszystkie salbosci tego szkla. Skrajne rogi klatki to takie mydlo ze az oczy bolą. Kontrast do znienisienia przy 5.6 i 8. A przeciez to 2,8!! 17-40 juz pisalem. Nie nadaje sie do zadnej pracy!. Przy takim swietle to powinna byc klasa swiatowa, a jest kibel.
Szerokie stalki Canona to inna bajka. Ta firma nie potrafi robic szkiel ponizej 85mm. Wyjatkiem jest moze 35/1,4 ale tutaj opieram sie na opiniach kolegow, bo go nie mailem. Wszystkie inne cuda jak 35/2 itp to szmelc!
Jesli Nikon to oczywiscia cala gama rewelacyjnych szkiel 20mm, 24mm z rewelacyjnym 28/1,4!!!, noi wspomnaine zoomy.
Pozostaja canonowskie zoomy standard. 28-70 i 24-70.
Oba w sredniej klasie, bo jak napisze ze są gówno warte to zaraz mnie kros zbanuje :) Prawda jest taka, ze te zoomy nadaja sie jedynie do reportazu prasowego na papierze 120lpi :):)
Co wiec zostaje....?
Niestety w Canonie warto sie pobawic w szkla od 85.1,8, a najlepiej 135/2L i w gore.
Na dole pozostaje 50/2,5 macro lub 50/1.4 USM. Sorki, ale taka prawda.
Niestety aby dobrze sie pobawic to trzeba miec Nikona z 17-35 lub 17-55. Potem Canona z 50/1,4. A wyzej to jzu roznice sa nieznaczne, bo nie ma roznic miedzu 70-200Is a 70-200VR - poza fatalna praca IS i VR w obu wypadkach :)
pzdr
Jest to chyba alternatywa czysto teoretyczna poniewaz w wiekszosci recenzji wyczytalem, ze jakosc optyczna tego obiektywu jest gorsza od 17-40(do tego jest on drozszy), a i niewiele lepsza od taniutkiego KIT-a. Z tym ze przyzname szczerze, osobiscie efs 17-85 nie testowalem.Cytat:
Zamieszczone przez Jac
Kolego, pomylieś fora, zajrzyj na http://forum.nikon.org.pl/Cytat:
Zamieszczone przez iczek
nie musisz podejrzewać pisałem to już rok temu na tym forum, moje doświadczenie mówi, że to 95% populacjiCytat:
Zamieszczone przez Jarl Bjorn
Kurde a jak podlaczyzc szklo nikona do body canona... bylo kiedys na forum o takim szkle shift z wykorzystaniem oslony zmiany biegów z 126p ale mi sie tasme izolacyjna skonczyla... achyba kazde mozna podlaczac.. tylkoco wtedy z ta jakoscia.... w kropce jestem ... a tak przy okazji to moze EOT bo chyba zupelnie obok jestesmy
The thread shold be close
Doswiadczenia kol. Arkana:Cytat:
Zamieszczone przez iczek
http://hazan.emiasto.com.pl/showthread.php?t=2845
mocno nadszarpnely renoma 24-70.
tytul watku powinien byc zaden canon na ogniskowej ponizej 85mm nie zrobi ostrych fot .....tylko nikon :mrgreen::mrgreen::mrgreen::mrgreen:
EOT