Wersja do druku
Moim zdaniem 1.8 to wszstko co tobie narazie potrzeba, to szklo kosztuje grosze a przydatnosc jest naprawde impnujaca, super do portretow szko... zobaczysz, mysle ze nie ma sensu narazie brac 1.4 przetestuj 1.8 i wtedy ewentualnie zmienisz na 1.4 sprzedac 1.8 nie jest trudno bo jest tanie i dobre...Cytat:
Zamieszczone przez Fly
zrób to samo co poniżej :-)Cytat:
Zamieszczone przez Fly
to jest najlepsze co możesz zrobić.Cytat:
Zamieszczone przez Fly
Pomacać, przypiąć, zrobić zdjęcia, obejrzeć i wybrać właściwy obiektyw.
zależy który 70-200?Cytat:
Zamieszczone przez Fly
bo f/4 to spokojnie możesz zabierać - waży raptem tyle co 24-105.
Racja, racja. C 17-85 jest akurat dla amatora, który nie robi 100% powiększeń oraz nie bawi się w fotografowanie tablic testowych. Trzeba pamietać o tylko o "beczce" na krótkim końcu i słabym świetle. Proponuję do tego jasną stałkę do pomieszczeń i nie tylko (w granicach 28 mm) - lampa błyskowa też nie zaszkodzi. Nie jest to może super zestaw, ale dla amatorszczyzny się nadaje. Takie jest w każdym razie moje zdanie - oczywiście amatora w dosłownym tego słowa znaczeniu. Pozdrawiam.Cytat:
Zamieszczone przez acobra12
Niestety w ofercie Canona (powoli się wyleczam z Tamronów i Sigm) to szkło nie ma alternatywy. Zrobili jedno i za bardzo się nie przyłożyli, na pocieszenie że najlepsze optycznie przy 85 od pełnej dziury. Bawiłem się nim i mimo że bardzo chce mieć szkło z takim zakresem czekam na jego drugą wersje albo może wezmą przykład z Nikona i zrobią 17-105. Póki co chyba lepiej kupić sobie jakiś zoom ultra wide (10-20) i uzupełnić jakimś od 28 których wybór jest spory.
Cytat:
Zamieszczone przez milinet
Jak na razie wzięli przykład z Nikona wypuszczając 18-200. Kolejnego w interesującym Ciebie zakresie ogniskowych raczej szybko nie należy się spodziewać. Sądzę, że tym nowym spacerzoomem wypełnił Canon swoistą "lukę" u swoich użytkowników. Tym bardziej, że 17-85 po obniżce ceny zaczął się sprzedawać (za równo nowe egzemplarze jak i używki na allegro). Pozdrawiam.
^^^^Tak 17-85 był za drogi. I to był jego główny problem. Teraz jest to zupełnie przyzwoita propozycja.
Alternatywą dla 17-85 IS USM może być Sigma 18-125 F3.8-5.6 OS HSM testował ktoś? Jakiś miarodajny test na necie może jest?
Mój przedmówca poleca Sigmę - ja osobiście zalecam w tym przedziale ogniskowych Canona 18-200. Wiadomo, że Sigma niezbyt lubi się z Canonen i pomijając brak USM w szkle canonowskim, to w tym zakresie będzie chyba najlepszy wybór.
Z kolei wcześniejszy przedmówcy polecają Canona 10-20. Jest to zacne szkło lecz trzeba pamiętać o dwóch aspektach:
1. fotografowany obiekt musi był położony równolegle w stosunku do matrycy,
gdyż w przeciwnym przypadku ulegnie on zniekształceniu.
2. twarz osoby znajdującej się z boku kadru ulegnie karykaturalnemu
zniekształceniu - nie każdemu może się to spodobać.
Powyższe wady obrazu można co prawda poprawić komputerowo, ale chyba nie o to chodzi w robieniu zdjęć. Osobiście zamiast tego szkła polecam stałki 28/1,8 i 85/1,8 - uzyska się dobre światło - będzie także ciut szerzej i do portretu też dobrze. Oczywiście o wyższości stałek nad zoomami nie będę się rozpisywać. Jeśli chodzi o 24-105L, to zdecydowanie polecam go zamiast 17-85. Chociaż z tym ostatnim da się żyć - trzeba jedynie pamiętać o "beczce" przy dolnym zakresie i wyposażyć się w lampę zewnętrzną. Z kolei uzupełniając eLkę 24-105 stałkami i czymś tele ma się bardzo dobry zestaw do focenia.
Ale o czym TY piszesz? Temat jest alternatywa... czyli podobny zakres ogniskowych za podobną kasę.
Ani 24-105 ani stałki 28+85 mi się w podobnym pułapie cenowym nie mieszczą. Prosimy zejść na ziemie.
Piszę o tym, o czym pisali moi przedmówcy, tzn ustosunkowuję się do ich słów. Na tym chyba polega dyskusja :!: A że moi przedmówcy rozwinęli wątek w innym kierunku niż było w temacie, to już inna sprawa - ja osobiście w tym nie widzę nic złego :!: A jeśli chodzi o ziemię, to stoję na niej stabilnie i statywu nie potrzebuję :lol:Cytat:
Zamieszczone przez milinet
A wracając do meritum sprawy, to alternatywą może być Tamron AF 28-75 F/2.8. Na dole może być co prawda trochę za wąsko, ale za to światło będzie lepsze. Ponadto ten Tamronik ma ponoć mniejszą "beczkę" na dolnym zakresie - jednak ponoć słabym punktem tego szkła jest AF :!::?: Mam nadzieję, że teraz będzie Pan zadowolony :-D