Coś ala nikonowy kit do D70s ale pod Canona?

Cytat:

---

Zamieszczone przez marito

Spróbuj kupić Sonnara 180 lub 200:)

---

Ja w lutym kupilem sonnara 200/2,8 za 700 zl z filtrem UV i redukcja eos/m42, a ostatnio sprzedalem golego za 800zl. Nie wiem, co sie dzieje, ale ludzie powariowali na punkcie sonnarow, takumarow, flektogonow i jeszcze paru innych. Ja pobawilem sie sonarem 200, zrobilem z 1000 fotek w sumie przez 3 miesiace, porownalem ze starym poczciwym canonem 100-300, stwierdzilem, ze nie ma az tak wielkiej roznicy i opchnalem go. Dobre jasne szklo, ale ciezkie, niewygodne i wolne w obsludze. Przeslona i ostrosc to troche duzo do ogarniecia w momencie, gdy np obiekt jest w ruchu. Dandeliona tez mam, pomaga bardzo, ale nadal trzeba krecic. Jesli sie ma czas na zrobienie fotki, do tego statyw jeszcze, to mozna sie bawic w sonnary 200. Sonnar 135/3,5 to jest fajne lekkie i dobre szkielko. Kolor, kontrast i ostrość, jaka daje mozna porownywac z Lkami canona.
Z m42 mam jeszcze zenitara 16/2,8, ten dobry jest do widoczkow, heliosa 58/2 - do portretu nawet nienajgorszy, ostatnio tez pozyczylem Mira 37/2,8 - do makro sie jako tako nadaje.
Z jasnych szkiel AF to jeszcze Sigma 24-70/2,8 jest ciekawa, a nikt o niej nie wspomnial, ja mialem i bylem z niej bardzo zadowolony, wada to dosc duzy ciezar, glosny AF i srednica filtra 82mm, dlatego sprzedalem ja po roku uzywania i kupilem 24-105L.

Też miałem zamiar kupić Sonnara 180, ale na szczęście szybciej kupiłem dużo tańszego Jupitera 200/4 żeby zobaczyć czy mi się ta długość przyda.Nie przydała się, zrobiłem nim dosłownie kilka zdjęć i stwierdziłem, że za długi i za ciężki, jakoś nie mogłem znaleźć dla niego zastosowania. W dodatku znajomy kupił upragnionego Sonnara 180 i miałem okazję go potrzymać - tak samo ciężki i niewygodny. Zaoszczędziłem kupę kasy i rozczarowań. Jupiter kosztował mnie smieszne pieniądze bo coś ok.100zł i zostawiłem go sobie na pamiątke. Teraz choruję na Zenitara 16/2.8, całe szczęście jest trochę tańszy niż najdłuższe Sonnary:)

Cytat:

---

Zamieszczone przez marito

Teraz choruję na Zenitara 16/2.8, całe szczęście jest trochę tańszy niż najdłuższe Sonnary:)

---

Ale i tak ze 350 moze 400zl musisz na niego wydać, ja 2 lata temu dałem 300zl za nówke w Stodole. Nie używam go za często, ale uważam, że to całkiem fajne szkiełko: szerokie, przede wszystkim jasne i wystarczająco ostre, kolory i kontrast też niczego sobie. Jest na pewno lepszy od kitowego 18-55 na 18, wada jego jest to, że krzywi obraz (rybie oko).

Mam nadzieję że wkrtótce uda mi się go kupić i się nim pobawię.

Cały czas się zastanawiam nad tymi m42 i stwierdziłem że potrzebuje jakiś obiektyw w podobnej ogniskowej jak mam teraz (albo nawet troszkę dłuższej) o jakości mniej więcej tej co mam teraz ale z AF bo czasami robię zdjęcia na jakichś zawodach sportowych a wtedy bez af może być problem.
A m42 będę używał do plenerów i widoczków i takich zdjęć w których wszystko nie musi być super szybkie :)

Jeżeli chodzi o ten obiektyw AF to chcę żeby był jak najtańszy, i dlatego moje pytanie - jak współpracują z cyfrowymi lustrzankami obiektywy od analogowych? Np Tamron 28-105mm f/4-5.6 IF albo jakieś inne tego typu ale właśnie trochę starsze? Co sądzicie na ten temat?

pozdrawiam
wiwo

Wiwo mysle że lepiej dozbierac, męczyc się z m42 niż kupowac takie coś. Podobnie jak ty myslałem ze coś taniego ząłatwi sprawę. Kupiłem C 28-80, nastepnie 28-105. każde szkło oddawałem sprzedajacemu(wcześniejsza umowa). Po czym męczyłem się miesiac-dwa na m42 i kupiłem Tamiego 28-75. Teraz wiem co to znaczy super szkło. Więc pomysl lepiej o lepszych szkłach typu Tamrony 17-50, Tamron 28-75 sigma 17-70 wszystkie te szkłą mozna kupić około 1000-1400zl.

czyli aż tak źle? :/
ale ja chce kupić to zamiast kita, czy może kit jest lepszy od tego obiektywu? Bo jeżeli tak to wolę kit na początek i do tego m42.

pozdrawiam
wiwo

Wiwo jeśli nie stać Cie w chwili obecnej na któryś z obiektywów które wymienił dj_zibi to do widoczków faktycznie zostaw sobie kita, na małych ogniskowych i dobrze przymknięty nie jest najgorszy a do portretu kup sobie coś z M42 - np. polecam Jupitera 9 85/2 lub Sonnara 135/3,5 a najlepiej oba. Ja osobiście jestem z nich bardzo zadowolony i nawet nie kombinuję i nie szukam czegoś innego. Ale oczywiście Twoja kasa - Twój wybór:)

Właśnie sobie przeglądam oferty sklepów z 400D i sprawa wygląda tak że samo body mozna dostać za niecałe 2400 (i 310zł zwrotu z canona) a z kitem za 2600 (i też 310zł zwrotu) czyli ponad 200zł płace za kit który najlepszej jakości nie jest. Dlatego prawdopodobnie kupię samo body i do tego albo kupię kit na allegro (koło 100zł chodzą) albo ten kit troszkę większy 28-105 albo coś do analogów, typu ten tamron o którym wcześniej pisałem.

Wszystkie te trzy opcje wyjdą około 50-100zł taniej niż kupić body + kit jako nowe, czyli starczy mi na np jakiś filtr uv :) Która z opcji jest najlepsza według Was?


edit:
jeszcze teraz znalazłem coś takiego: http://www.allegro.pl/item200480331_...er_szklo_.html dlaczego ma nie wspołpracować z cyfrówkami? to jak to w końcu jest z działaniem analogowych obiektywów z cyfrówkami bo już zwątpiłem :/

Cytat:

---

Zamieszczone przez wiwo

[...]
jeszcze teraz znalazłem coś takiego: http://www.allegro.pl/item200480331_...er_szklo_.html dlaczego ma nie wspołpracować z cyfrówkami? to jak to w końcu jest z działaniem analogowych obiektywów z cyfrówkami bo już zwątpiłem :/

---

Musiałbyś "zaczipować" sigme w serwisie. Starsze konstrukcje mają problemy
z przekazywaniem info do cyfrowego body - wieszają body przy np. otwarciu
przymkniętej przesłony. Rozwiązanie problemu to właśnie zmiana elektroniki
w obiektywie.