Ostateczny wybór - Tamron a może SIGMA

zOOn wyciągnąłeś kilka ciekawych wątków.
1. Tamrony 17-50 a ich współpraca z 350D, być może, że producent czegoś tam nie dopracował i jest problem w dopasowaniu 350D do T 17-50. To jest właśnie ryzyko używania produktów tzw. third party companies.
2. Okazuje się, że to czego nie widzieliśmy na analogu zaczyna nam przeszkadzać przy cyfrze. Stąd ciągła zmiana szkieł i body ale czy nie o to własnie chodzi producentom?
Pomyślmy jak fotografia cyfrowa i mp3 ożywiły branżę komputerową.
3. Onanizm sprzętowy, bajerki, które nic nie wnoszą i brak jakości w oferowanych produktach.

Jakiego wyboru byś nie dokonał zawsze będzie to kompromis. Musisz dobrać szkło najbardziej odpowiadające twoim preferencjom.

1. sigma 17-70 - "genialny" zakres ogniskowych (zastanawiałem się też nad jego kupnem), ale gorsze światło i niektóre parametry optyczne (nie testowałem) spowodowały inny wybór.

2. tamron 28-75 - jasny i często chwalony za jakość obrazu (nie używałem), pasuje do FF i APS-C ale dla mnie mało użyteczny jako podstawowy obiektyw z powodu braku szerokiego kąta. Jaki szeroki do niego dokupić w przyszłości? Masz kitowy obiektyw... to zbadaj na nim jakich ogniskowych najczęściej używasz... bo możesz później przeklinać ten wybór. Ktoś radził 17-35... wydaje mi się, że narazisz się na ciągłe przepinanie szkieł... ale może się mylę :)

3. tamron 17-50 jasny i niezły optycznie (gdyby był 17-70 nie zamieniłbym na żaden inny - po co?). Nie nadaje się do FF. Z 400D zachowuje się przyzwoicie (inny AF od tego w 350D) Nie będę ukrywał... mam 400D i wybrałem do niego właśnie ten obiektyw.

4. sigma 18-50 nie znam...

5. C 17-40 L - na pewno b. dobre szkło (nie będzie z nim żadnych "cudów") ale troszkę przyciemnawe w niektórych sytuacjach i o zbyt małym zakresie ogniskowych i ...dość drogie niestety.

A zastanawiałeś się nad uzupełnieniem swojego KIT-a i Sigmy 70-300 o nadający się nieźle do portretowania i tani (ok. 350 zet) 50/1,8II?

Cytat:

---

Zamieszczone przez tataminiakus

5. C 17-40 L - na pewno b. dobre szkło (nie będzie z nim żadnych "cudów") ...

---

"Cuda" z nim są takie, że boli zakup filtrów, dobrze też dokupić węższą osłonę, a na deser mozemy trafić felerny rocznik (mało to tu było o tych seriach US, UT, UU ...:roll: )

Panowie no bez przesady, moje 17-40 jest UT i nie mam z nim problemów.

Witam
Dziękuję za wszystkie przemyślenia, propozycje, podpowiedzi etc...ogólnie za poświęcony czas.
Jednak na te chwilę plany delikatnie uległy degradacji:| w sensie wyboru.
Biorąc pod uwagę fakt że moje przejście na FF-a jest w ciągu najblizszych lat znikome, a ponadto także budżet będzie troszke bardziej trzymany na wody - raczej nie pozwole sobie na zakup Tamrona 28-75 który zbiera bardzo dobre opinie i który bardzo polecacie.
Niestety muszę wybrać kompromis...czyli szkło bardziej uniwersalne, ale też takie które nie kręci ryjkiem (stosowanie polara), ponieważ w takiej sytuacji polar mógłby funkcjonować wyłącznie na Tamim 28-75, na kicie niestety już nie (ponadto nie jestem specjalnym zwolennikiem ciągłego zmieniania obiektywów podczas spaceru po to by robić portretówki i od czasu do czasu krajobraz bo na taki akurat jest okazja:))
Dlatego też nadal pozostaje przy dwóch obiektywach, a mianowicie Sigmie 17-70 ze zmiennym światełkiem, oraz Tamron 17-50 ze stałym światełkiem.
I tu posłuże się cytatem który wprowadza niewielkie wątpliwości:
Tataminiakus napisał:

Cytat:

---

1. sigma 17-70 - "genialny" zakres ogniskowych (zastanawiałem się też nad jego kupnem), ale gorsze światło i niektóre parametry optyczne (nie testowałem) spowodowały inny wybór.

3. tamron 17-50 jasny i niezły optycznie (gdyby był 17-70 nie zamieniłbym na żaden inny - po co?). Nie nadaje się do FF. Z 400D zachowuje się przyzwoicie (inny AF od tego w 350D) Nie będę ukrywał... mam 400D i wybrałem do niego właśnie ten obiektyw.

---

Trochę to dziwne - gdyż w przypadku 17-70 problemem według testów z optyczne pl jest winieta na ognisku 17mm, oraz dość głośny autofokus z tendencją walenia byków.

Natomiast Tamron w wadach według mnie przegania Sigme i to dość mocno tzn ma - wyraźne aberracje chromatyczne, wyraźne winietowanie w całym zakresie ogniskowych, dostrzegalna koma przy f/2.8.

Więc czy aby Sigma nie jest lepsza pod względem zalet?
Oczywiście pomijając światło - tu na plus Tamiego, oraz pogłoski jakoby Tami 17-50 znacznie lepiej współpracował z 400D niż 350 D lub 300D.

Dodam iż rozważam dodatkowy zakup stałki C 50mm 1.8 i gripa stad finansowa szczupłość.

Sorki za kombinowanie etc...ale tak czasem bywa:)
Pozdrawiam i dziękuję za wszelkie komentarze i podpowiedzi w dalszej części tego wątku.
I jeśli to możliwe proszę o jasne stawianie sprawy - stanowcze - gdyż dziś popołudniu wybieram się po któryś z tych dwóch obiektywów.

W sytuacji, którą opisujesz kiedy musisz wybrać mniejsze zło, to pewnie wybór tej Sigmy jest całkiem sensowny. 50/1.8 hmmm może być a grip zdecydowanie się przydaje, zwłaszcza jesli masz większe ręce.
Powodzenia i czekamy na foty.